Абсентеизм

Свободные выборы

Одним из важнейших конституционных  принципов демократических выборов  является принцип свободных выборов. Традиционно под свободными выборами понимают две составляющие:

1. добровольность, т.е. избиратель самостоятельно принимает решение, участвовать ли ему в голосовании;
2. никто не вправе оказывать давление на избирателя.

В юридической литературе неучастие избирателя в выборах  получило название «абсентеизм». Причины  абсентеизма могут быть различны: аполитичность избирателя, протест  против проводимых выборов, плохая погода и пр.

В большинстве стран участие  в выборах добровольно и за неучастие не наступает юридической  ответственности. Это так называемый свободный вотум избирателей. Встречается  также и обязательный вотум, т. е. юридическая обязанность избирателя участвовать в голосовании. За нарушение  этой обязанности наступают санкции, например, наложение штрафа (Турция, Бельгия и пр.). Возможны и моральные  санкции, например, опубликование списков  избирателей, не принявших участия  в голосовании.

Для снижения процента абсентеизма  в некоторых государствах предусмотрено  не наказание для не явившихся, а  поощрение для проголосовавших  избирателей (например, выплата символической  денежной суммы).

Там, где законодательно закреплен обязательный вотум, процент  абсентеизма обычно незначителен. В  странах с тоталитарным режимом, как правило, предусматривается  свободный вотум, однако явка избирателей  традиционно превышает 90%.

Вторая составляющая понятия  «свободные выборы» - запрет манипулировать волей избирателей. Влияние на решение  избирателя проголосовать за того или  иного кандидата как при помощи угроз, так и при помощи подкупа  и посулов, преследуется по закону. Данный запрет касается всех участников избирательного процесса: кандидатов, представителей избирательных органов, представителей органов власти и  пр. Разрешена лишь агитация, сроки  и условия которой закреплены в избирательном законодательстве.

1.2 Причины абсентеизма молодых людей

Сегодня мы наблюдаем в российском обществе (особенно среди подавляющей части  молодых людей) прогрессирующее  состояние всеобщей апатии. Разливается  особое состояние, характеризующееся  эмоциональной пассивностью, безразличием, значительным упрощением чувств, равнодушием  к событиям окружающей действительности и ослаблением побуждений, стремлений и интересов. Никого ничего не интересует. [1] В связи с этим, многие исследователи подтверждают актуальность мысли, что авторитет выборов, как института демократии, в России весьма низок. 
Неустроев И. Г. считает, что молодежь просто не приучена ходить на выборы, она пассивна. И если раньше хоть какие-то основы правосознания давал идеологизированный комсомол, то сейчас ростки правовой и политической культуры взращивают единичные общественные молодежные организации, плоды и результаты труда которых еще не скоро удастся увидеть. «Сегодня молодежь не хочет участвовать в общественно-политической жизни, искать кумиров среди политических лидеров, героев книг и кино, деятелей культуры и спорта» - это цитата из доклада сотрудников Федерального информационного центра молодежных социальных программ Института молодежи. Исследования показывают, что большинство не желает походить даже на близких родственников: отец и мать являются примером лишь для 14 и соответственно 19 % опрошенных. В 1993 году показатели были больше - 21 и 24,5 %. 52,8 % молодых не хотят равняться на кого бы то ни было.

К аналогичному заключению приходят и  авторы доклада «Положение детей  и молодежи в России. Проблемы, политика, благотворительная деятельность»: «В 1996 году двадцатилетние стали отождествлять  социальный успех с предпринимательством и свободой «жить, как хочу». При  этом участие в общественной жизни  и политике заняли последние места  в списке их ценностей, а в интервью они продемонстрировали желание  «отгородиться» от российского общества, которое в силу своей непредсказуемости  только мешает осуществлению личных планов». Если верить статистике, для  России миллионы нынешних подростков – это очередное «потерянное  поколение». Российские ученые утверждают, что главная причина апатии граждан  в обществе заключается в недостаточно быстрых темпах укоренения гражданских  свобод и создания организационных  условий участия, а также в  эмоциональном отчуждении избирателей  от власти. [2]

В работах, освещающих различные аспекты  социализации молодежи, ее участия  в политической жизни общества, отмечается проявление в молодежной среде разновекторных тенденций: часть юношей и девушек пытается объединиться, решать свои проблемы в основном путем протеста, часть активно идет в политику, стремясь представлять свои интересы в органах власти, баллотируясь на выборах, часть сливается вокруг неофашистов. [3]

Общим для большинства российских, как  и западных, аналитиков является суждение о том, что политическому участию  молодого поколения присущ несколько  «более экстремистский», по сравнению  со стереотипами участия, свойственными  старшим возрастным группам, характер. [4]

Медведев  Р. отмечает несоответствие между стремительным  улучшением качества жизни в России и размахом акций протеста. К факторам, обусловливающим это явление («амортизаторам социальной напряженности»), он относит демократические институты (свободу слова, печати, торговли, выезда за границу), «историческую усталость» народа, поддержку режима столичными центрами (Москва, Санкт-Петербург), децентрализацию власти, передачу ответственности в регионы (по его наблюдениям, политическая активность выше в благополучных регионах и ниже - в депрессивных, зависимых от дотаций из Центра), политическую пассивность оппозиции, прежде всего КПРФ, и др.

Опираясь  на данные различных социологических  служб о степени готовности населения  к акциям протеста и о динамике забастовочного движения, Медведев делает вывод о постепенном повышении  уровня протестного поведения россиян. [5]

По  заданию Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК РФ группой специалистов социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова было проведено социологическое исследование «Молодежь и выборы». По его итогам было выведено несколько моделей негативного электорального поведения молодых людей.

Первая  модель – «На выборы не хожу, потому что никому не верю». Это объясняет  неучастие молодежи в выборах, исходя из общего неприятия действующей  власти и института выборов. Выборы – это циничный процесс, их механизм, как полагают молодые избиратели, хорошо известен. За деньги кандидат нанимает команду, ему пишут речи, выпускают  листовки, учат подстраиваться под  избирателей – и победа обеспечена. Молодые люди не хотят быть пешками  в чужой игре и поэтому отказываются в ней участвовать (студент, 19 лет, Ставрополь).

Вторая  – «На выборы не хожу, потому что  мой голос ничего не изменит». Исходя из этой модели неучастие молодежи в выборах, объясняется тем обстоятельством, что на политической сцене отсутствуют  политические силы, способные артикулировать и агрегировать интересы молодежи, что неизбежно ведет к неверию  молодых людей в собственные  силы. «Я не думала о том, что мой  голос может играть решающую роль» (студентка, 20 лет, с. Надежда). «Я не ходила. Считаю, что от нас ничего не зависит» (студентка, 19 лет, г. Ставрополь). «Я на выборах была только один раз, на президентских. А так не хожу больше, потому что считаю, что как нужно, так и сделают» (домохозяйка, 25 лет, г. Ставрополь). С одной стороны, эта часть молодежи считает, что на выборы ходить бессмысленно, поскольку уже все давно решено, с другой стороны, молодые люди уверены, что один голос – это всего лишь капля в море, и их неявка никак не отразится на результате голосования.

И третья – «На выборы не хожу, потому что мне это вообще неинтересно». Эта модель характерна для значительной части молодежи, которая занята своими собственными делами и для которой  политическая жизнь вообще не представляет никакого интереса. Для части респондентов данная формула является указанием  на нежелание что-либо объяснять  по поводу своего отношения к выборам. Это удобная формула, за которой  скрывается первая или вторая модель поведения. «Во время выборов  у меня сессия была. Не до этого было. Вообще мне это не интересно» (студентка, 19 лет, Ставрополь). «На выборах ни разу не была. Просто, сначала было некогда, потом не хотелось» (специалист, 22 года, г. Ставрополь).

Имеется еще один негативный фактор, повышающий абсентеизм молодых людей – это  использование молодежи на выборах  в качестве объекта манипулирования. Молодежь вовлекают в избирательный  процесс, используя различного рода шоу, формируют эмоциональную связь, которая реализуется в акте голосования, а потом благополучно забывают о  ней до следующих выборов. В результате в сознании молодежи возникает негативная эмоция, что «тебя использовали». На самом деле, сегодня молодежью  и ее проблемами мало кто занимается. Так, кандидаты на выборные должности  в своих предвыборных программах уделяют особое внимание проблемам  старшего поколения, делают ударение на социальную и экономическую поддержку этого слоя населения, рассчитывая на их голоса, и при этом абсолютно забывая про молодых.

Другой  причиной абсентеистского протеста является недоверие, как к окружающим людям, так и к политическим институтам. Недоверие молодежи – это реакция на обман их «взрослым» миром: в одном случае, нежелание участвовать в выборах – это стихийная реакция, в другом, голосование «против всех» – осознанная. Причиной голосования «против всех» у большинства молодых людей является неудовлетворенность жизнью.

Есть  еще одна весьма значимая причина  неучастия молодых людей в  избирательном процессе – это  неверие в собственные силы и  в самого себя. В связи с этим можно вспомнить притчу о трех наивных демократах, не столь далекую  от наших дней. Представим себе, что  трем лицам А, В, С даровано право свободно принимать или отвергать вносимые законопроекты. Сначала предлагается лицам А и В подарить по крутейшему «Мерседесу», а С посадить в тюрьму, сохранив за ним право голоса. Решение принимается. Вносится второе предложение - подарить А госдачу, С перевести в камеру получше, а В - туда же с правом голосовать. Решение принимается. Вносится третье предложение - улучшить содержание в тюрьме В и С, присоединив к ним А. Решение принимается. Итог - в результате трех свободных волеизъявлений самым демократическим путем (волею большинства) все трое оказались за решеткой. Это один из вариантов парадокса Кондорсе, которому более 200 лет. Беда А, В и С в том, что они считали себя не вправе вносить свой собственный альтернативный проект для голосования. Им казалось, что достаточно права оценивать проекты для голосования, вносимые «президиумом».