Спор между славянофилами и западниками

Введение

Становление самобытной русской  философии началось в XIX веке с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России.

На рубеже 30—40-х гг. в  среде дворянской интеллигенции  сложились два противоположных  течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представители этих направлений  высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

Главная проблема, вокруг которой  завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и  ее культура принадлежит к другому  типу? Как отвечают на этот вопрос представители  полярных взглядов - западники и  славянофилы я и попытаюсь  осветить в своей работе.

Начиная писать этот реферат, хотелось понять, в чем спор между  этими двумя течениями, выяснить для себя достоинства и недостатки каждого и в какой-то мере приложить  опыт других людей для выбора собственного мнения.

Следует особо отметить роль Чаадаева, который смог сформулировать ряд проблем, впоследствии получивших свое развитие в идеологии и западничества  и славянофильства. Те, кого мы сегодня  называем «западниками» и «славянофилами», были объединены чувством недовольства существующим режимом, все их помыслы  были направлены к поиску путей, которые  могли бы привести к исправлению  ненормального положения вещей  в России. В этом смысле и те и  другие были в оппозиции к русской  самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при  внимательном их рассмотрении можно  прийти к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и другие признали факт своеобразия  русской истории, ее неадекватности истории западноевропейской. В отношении  к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились.

Одна версия связывала  Россию с общей европейской судьбой. Западники считали, что Россия –  та же Европа, но только отстала от нее  в развитии. За столетия ига европейское  лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую личность, знающую и уважающую свои права.

Славянофилы заняли противоположную  позицию. По их мнению, у России - своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения  общественных болезней. Россия - земля  не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную  власть, он доверяет ее монарху, который  подобен отцу в семье, его слово  и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.

Именно она и указывает  россиянам их истинное предназначение - к истинному нравственному самоусовершенствованию.

1. Славянофильство

1.1 Понятие

Славянофилы — представители  либерально настроенной дворянской интеллигенции, поддерживающие учение о самобытности и национальной исключительности русского народа. Для них характерно неприятие западноевропейского  пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых  консервативных, точнее — патриархальных, общественных институтов. Но в отличии  от теории «официальной народности», последователи  которой также разделяли эти  идеи, славянофильство было оппозиционным  течением в русской общественной мысли.

Сходство взглядов славянофилов и западников заключается в том, что и те и другие выступали  за отмену крепостного права сверху и проведение ряда реформ — судебной, административной и др., буржуазных по своей сущности, ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую политическую систему.

Но противоречивость взглядов славянофилов, сочетание в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры  об оценке славянофильства как идейного направления и о его месте  в русской общественной мысли. Следует  также иметь в виду, что и  среди самих славянофилов не было единства мнений. Их споры между  собой порой носили не менее острый характер, что с западниками.

Славянофильство как идейное  течение русской общественной мысли  заявило о себе в 1839 г., когда два  его основоположника Алексей  Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский выступили со статьями: первый "О старом и новом", второй — "В ответ Хомякову" (с несогласием  некоторых положений Хомякова). В  этих статьях, несмотря на разные подходы  к проблеме прошлого, настоящего и  будущего России, были сформулированы основные, общие для обоих авторов, положения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для  печати, но широко распространялись в  списках и оживленно обсуждались.

Конечно, и до этих статей различными представителями русской  общественной мысли высказывались  славянофильские идеи, но они тогда  еще не обрели стройной системы. Славянофильство  как идейное направление оформилось к 1845 г. — ко времени выпуска трех славянофильских по содержанию книжек журнала "Москвитянин". Редактор журнала М. П. Погодин придерживался, как было сказано, консервативных взглядов, но он охотно предоставлял славянофилам печатать в нем свои статьи, так  как правительство не разрешило  им иметь свой периодический орган.

1.2 Кружок славянофилов 

В 1839—1845 гг. сложился и славянофильский  кружок. Его составляли высокообразованные и безусловно талантливые люди. Душой  кружка был А. С. Хомяков — "Илья Муромец славянофильства", как  его тогда называли, необыкновенно  одаренный, энергичный, блестящий полемист, обладавший феноменальной памятью  и исключительной эрудицией.

Все хорошо знавшие Хомякова отдавали должное этой "колоссальной личности", ставя его в один ряд с великими людьми России. "Хомяков! — восклицал историк К. Н. Бестужев-Рюмин. — Да у нас в умственной сфере равны с ним только Ломоносов и Пушкин!" "Ум сильный, подвижный, богатый памятью и быстрым соображением", — характеризовал Хомякова его оппонент в идейных спорах А. И. Герцен. Большую роль в кружке играли также братья И. В. и П. В. Киреев. В общество славянофилов входила и замечательная семья Аксаковых — братья Константин и Иван, а также их отец – известный писатель. Позже в кружок вошли публицисты А.И. Кош и Ю. Ф. Самарин, впоследствии о активно участвовавшие в подготовке и проведении реформ; ученые-публицисты Ф. В. Чижов и Д. А. Валуев.

 
1.3 Политико-правовые воззрения славянофилов

Славянофилы оставили богатое  наследие в различных областях человеческого  знания. Иван и Петр Киреевские считались  признанными авторитетами в области  богословия и истории литературы, Алексею Хомякову не было равных в  знании всех тонкостей богословия, Константин Аксаков и Дмитрий  Валуев занимались русской историей, Александр Кошелев и Юрий Самарин  — социально-экономическими и политическими  проблемами, Федор Чижов — историей искусства. Сохранились их колоссальные эпистолярные труды, до сих пор еще  полностью не изданные. Причем их письма представляли собой не столько документы  личного характера, сколько трактаты и рассуждения на современные  им общественно-политические темы. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались оформить свои политические программы.

Для теоретического обоснования  национального пути развития России славянофилы обращались к западно-европейской, главным образом, немецкой классической философии. Особенно они увлекались сочинениями Шеллинга и Гегеля, им импонировала их трактовка исторического процесса.

Термин "славянофилы", по существу, случаен. Это название им было дано в пылу полемики их идейными оппонентами западниками. Сами славянофилы  первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а "русолюбами" или "русофилами", подчеркивая, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. А. И. Кошелев указывал, что их, скорее, всего следует именовать "туземниками" или, точнее, "самобытниками", ибо основная их цель состояла в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении с Западом, но и с Востоком.

Славянофильство как идейно-политическое течение русской общественной мысли  сходит со сцены примерно к концу 70-х годов XIX в.

Основная идея славянофилов — доказательство самобытного пути развития России, точнее — требование "идти" по этому пути. Община в  представлении славянофилов — "союз людей, основанный на нравственном начале", — типично русское учреждение. "Община, — писал А. С. Хомяков, — одно уцелевшее гражданское  учреждение всей русской истории. Отними его — не останется ничего; из его же развития может складываться целый гражданский мир". Община импонировала славянам тем, что в  ней с ее регулярными переделами земель царит особый нравственный климат, который проявляется в "мирском  согласии на мирском сходе", а  в древности — на вече.

Развитию этих качеств  как нельзя лучше способствует православная церковь. Она рассматривалась теоретиками  славянофильства как решающий фактор, определивший характер русского народа. Православная церковь, в отличие  от рационалистического католицизма, никогда не претендовала на светскую власть, всецело ограничиваясь сферой веры и духа. Именно поэтому развитие России шло по пути "внутренней правды", нравственного совершенствования  и "развития духа", в то время  как на Западе — по пути "внешней  правды", т. е. по пути развития формальной законности, "вовсе не заботясь о  том, нравственен ли сам человек".

Славянофильство приняло  версию о "добровольном призвании" власти как начальном моменте  русской государственности. Вследствие этого власть здесь, в отличие  от Запада, не противостояла народу, напротив, она была желанной защитницей, "званым гостем" народа, осознавшего  необходимость установления государства. В России не сложились и классы в западноевропейском понимании  этого слова.

В результате в русской  истории не было социальной розни, внутренних потрясений. По мнению славянофилов, революционные  потрясения в России невозможны и  потому, что русский народ политически  индифферентен. Он никогда не претендовал  на политические права и государственную  власть, жил в своем общинном мире, совершенствуя те высокие нравственные качества, которые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла  присущие ей функции, не вмешиваясь в  дела "земли" (мира), в необходимых  случаях собирала земские соборы и спрашивала мнение "земли" по тем или иным общегосударственным  вопросам. Эти силы развивались как  бы параллельно, не вмешиваясь в дела друг друга. Поэтому между властью и "землей" установились добрые, патриархальные отношения.

Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически  присущи социальный мир и неприятие  революционных переворотов. Если и  были смуты в прошлом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом о законности власти монарха. Русский народ (по своей  природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив  монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, который выражает мнение народа, выступает в роли "советчика" царя. Отсюда также и требование свободы слова и печати для  свободного выражения общественного  мнения.

Защита самодержавия как  наиболее приемлемой для русского народа формы власти уживалась у славянофилов с критикой конкретного носителя этой власти и его политической системы, в данном случае Николая I.

Так, Аксаковы называли его  царствование "душевредным деспотизмом, угнетательской системой", а его самого — "душителем", который "сгубил и заморозил целое поколение" и при котором "лучшие годы прошли в самой удушливой атмосфере". Ф. В. Чижов распространял свое нелестное мнение вообще на всю династию Романовых. "Немецкая семья два века безобразничает над народом, а народ терпит", — с горечью писал он. Славянофилы даже допускали мысль об ограничении самодержавия, но считали, что в России пока нет еще такой силы, которая была бы способна это сделать. Не может ограничить власть монарха и представительное правление, ибо в нем главную роль будет играть дворянство — "самое гнилое у нас сословие". Поэтому самодержавие в данный момент в России необходимо.

Славянофилы справедливо  обижались, когда оппоненты называли их ретроградами, якобы зовущими Россию назад. "Передовой боец славянофильства" К. С. Аксаков писал в ответ  на эти обвинения: "Разве славянофилы  думают идти назад, желают отступательного  движения? Нет, славянофилы думают, что должно воротиться не к состоянию  древней России (это значило бы окостенение, застой), а к пути древней  России. Славянофилы желают не возвратиться назад, но вновь идти прежним путем, не потому, что он прежний, а потому, что он истинный". Поэтому неверно  считать, что славянофильство призывало  вернуться к прежним допетровским порядкам. Наоборот, оно звало идти вперед, но не по тому пути, который избрал Петр I, внедрив западные порядки и обычаи.

Славянофилы приветствовали блага современной им цивилизации  — распространение фабрик и заводов, строительство железных дорог, внедрение  достижений науки и техники. Они  нападали на Петра I не за то, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации (это они считали  его заслугой), а за то, что он "свернул" Россию с ее "истинных" начал. Они  полагали, что заимствуя у Запада полезное, можно было бы вполне обойтись без ненужной ломки коренных русских  устоев, традиций и обычаев.