Символизм денег

Деньги уже давно стали  неотъемлемой частью жизни человека. Однако, всеми признанного ответа на вопрос «Что же такое деньги?»  до сих пор нет.  В том числе  с социологической точки зрения они остаются не исследованными полностью. А ведь современное капиталистическое общество стоит едва ли не на культе денег.

В социологии существуют разные подходы к этой категории, в том  числе теория Парсонса, которая выделяет социальную значимость денег как проводника с особыми символическими свойствами. Именно Парсонс называет деньги обобщенным символическим посредником социального взаимообмена.

Вообще Парсонс определяет социальную систему как «модель  организации элементов действия, соответствующих последовательности или упорядоченному набору изменений  интегративных образцов множества  индивидуальных актеров» и предлагает, концепцию AGIL (или LIGA) (адаптпция à цель à интеграция à латентность), согласно которой все подсистемы связаны между собой «средствами обмена», которые представляют собой деньги (А), власть (G), влияние (I), и обязательства (L). 

Однако Парсонс ограничивает символизм денег только экономической сферой. С его точки зрения, деньги – это обобщенный механизм, управляющий размещением ресурсов, это одновременно и мера стоимости, и средство обмена. Деньгам свойственно обретать ценность в обмене, а не в прямом их материальном использовании. Позже, анализируя подход Парсонса,  Х.  Гансманн пишет: «Деньги символизируют ценность,  не имея ценности».

Деньги представляют собой  лишь совокупность форм и правил, посредством которых выражаются намерения,  а также создаются и принимаются обязательства.  В социальной системе они выполняют интегрирующие функции:  значения денежной единицы дают возможность сравнивать различные товары,  способствуя тем самым их распределению.  Парсонс описывает четыре степени свободы,  которые дают деньги тем,  кто ими владеет:  свобода в выборе того,  что планируется приобрести;  свобода в выборе продавца; свобода в выборе времени покупки; свобода в том, чтобы принять или отказаться от условий, связанных с покупкой. Сущность денег как социального феномена и заключается в осуществлении ими функций механизма коммуникации.

Аналогично, Н. Луман и  Ю. Хабермас также полагали, что деньги не имеют ценности, это не предмет  потребления,  товар или фактор производства,  они символизируют  ценность количества, но как средство они не обладают внутренней ценностью. Таким образом, по их мнению, деньги – это «символически генерализованное»  средство обмена.

Сегодня деньги представляют собой чистую символизацию обмена,  воплощение абстрактной покупательной  способности, превращая социальных отношений в просчитываемые инструментальные связи.

Любой денежный расчет – это кодирование отношений  собственности: заплатив за вещь или  услугу, можно получить их в эксклюзивное владение. Хозяйственные системы сейчас строятся на денежном расчете, и если денежные расчеты затрудняются, то это наносит удар по комплексности общества - хозяйство впадает в примитивизм, в бартер, например, со всеми вытекающими негативными следствиями. 

Таким образом, деньги становятся важнейшим элементом  системы. Хотя, наверное, наделять некое  символическое средство столь серьёзной (скрепляющей) функцией, не есть верно. Об этом и пишет Жан Бодрийяр в  своём трактате «Символический обмен  и смерть»: знаки уже указывают не на вещи, а на другие знаки, соотнесенность вещей и знаков утрачена. Этот эффект получил у него название симуляции, которая характеризует современную эпоху. Отсюда Бодрийяр делает неприятный вывод, что ни представительная демократия, ни социальная революция в эпоху симуляции просто невозможны, ведь тогда всё становится симулятивным, даже труд, который уже не производит, он лишь социализирует человека. Возможно, что сегодня общество действительно слишком далеко зашло в генерировании символов.