Рассмотреть основные подходы к проблеме происхождения человека

1. Рассмотреть основные подходы к проблеме происхождения человека

 

Со второй половины XX века и в начале XXI резко обостряется интерес к проблеме человека. Нарастание кризисных явлений в науке, и в особенности в естественнонаучном подходе к изучению человеческого мира, осознание его ограниченности привели к переориентации философии с науки на культуру в целом. Осуществляемая в настоящее время трансформация индустриальной цивилизации в информационное общество резко повышает роль человеческой индивидуальности, творческого начала в человеке в развитии всех сфер общества. Происходит снижение гносеологической, методологической и онтологической проблематики в самой философии, а все большее значение приобретает антропологическая проблема.

Человек - великая, непостижимая до конца тайна. Во все эпохи мыслители были очарованы этой тайной, пытаясь постичь ее. Но тайна человека скрыта в его происхождении. Не случайно не сокращается число работ, посвященных проблеме антропосоциогенеза. Только за последние десятилетия в нашей стране вышли работы, написанные В. П. Алексеевым, Б. Ф. Поршневым, С. С. Батениным, Ю. И. Ефимовым, Ю. И. Семеновым, В. И. Стрельченко, Т. О. Бажутиной, В. Ф. Сержантовым, В. П. Казначеевым, В. Б. Сапуновым, В. М. Буренем и др., посвященные человеческой предыстории.

Данная проблема особенно актуализируется в переломные эпохи, которые обычно приходятся на стык веков. Именно в эти периоды наиболее остро встают вопросы о назначении человечества, о смысле его бытия, его истории, о его будущем. Но все эти вопросы смогут получить аргументированный ответ только при решении вопроса о происхождении человека.

Степень разработанности  проблемы. Проблема происхождения человека имеет огромное множество решений. С этим связана возможность различных  классификаций степени ее разработанности. Прежде всего в решении проблемы соотношения человека с животным царством (антропосоциогенеза) существует два диаметрально противоположных подхода. С точки зрения Р. Декарта здесь непреодолимая пропасть, человек - это чудо и рационально его происхождение объяснить нельзя. Декарт исходит из того, что поведение животного механистично, автоматично, оно полностью подчиняется инстинктам, рефлексам. В то время как поведение человека определяется наличием у него души (сознания, мышления), которая гасит его рефлексы, направлена против них и поэтому вывести его из поведения животного никак нельзя.

Противоположной точки зрения придерживаются К. Линней, Т. Гексли, Ч. Дарвин. Они исходят из того, что  все качества, присущие человеку, в  той или иной мере присутствуют и  у животных: забота о потомстве, любовь, верность, чувство прекрасного и  т.п. и принципиальной разницы между  человеком и животными нет.

Обе точки зрения оказываются  для науки тупиковыми: если человек  абсолютно противоположен животным и появление человека действительно является чудом, то проблема чудес находится вне компетенции научного поиска. Если же встать на точку зрения Дарвина, то окажется, что здесь тоже нет никакой проблемы, решать которую должна наука. Но ведь проблема в действительности есть, как и должна быть золотая середина между указанными двумя крайностями, где она может получить свое разрешение. Эту классификацию точек зрения на проблему предложил Б. Ф. Поршнев. Но возможны и другие классификации степени разработанности проблемы происхождения человека, проведенные по иным основаниям.

Так, М. Шеллер еще в 1929 г. справедливо отмечал, что в сознании современного образованного европейца сталкиваются три не совместимых друг с другом круга представлений о человеке: иудейско- христианская традиция об Адаме и Еве, о творении, рае и грехопадении; античный круг представлений, ставящий человека в особое положение как человека разумного; и круг представлений современного естествознания и генетической психологии, согласно которому человек есть достаточно поздний итог развития Земли, отличающийся от форм, предшествующих ему в живом мире, только степенью сложности. Естественнонаучная, философская и теологическая антропологии существуют независимо и друг другом не интересуются, - поэтому нет и единой идеи человека. «Специальные науки, занимающиеся человеком и все возрастающие в своем числе, скорее скрывают сущность человека, чем раскрывают ее. И если принять во внимание, что названные три традиционных круга идей ныне повсюду подорваны., то можно сказать, что еще никогда в истории человек не становился настолько проблематичным для себя, как в настоящее время»1 (подч. М. Шелером).

Еще одна классификация существующих решений проблемы происхождения  жизни вообще и человека, в частности, предложена В. И. Вернадским. При этом он отмечает, что нет вопроса более  важного, чем вопрос о загадке  жизни, той загадке, которая тысячелетиями  стоит перед человечеством и  которую оно стремится разрешить  всеми духовными сторонами личного  и коллективного творчества. Из этих духовных сторон четыре являются важнейшими: религия, художественное творчество (искусство), философия и наука.

Пытался решить эту загадку человек и путем художественного творчества. Под художественным творчеством Вернадский понимает не только поэзию и литературу, но и музыку, зодчество, живопись, ваяние. Всюду здесь преломляется в человеческой жизни, ее единичном или коллективном творчестве загадка жизни, ибо художественное творчество выявляет Космос, проходящий через сознание живого существа. Но и формы художественного творчества не дали единого, определенного решения загадки жизни. И Вернадский здесь резюмирует: «Нет единого решения - значит, нет решения. И общего в бесконечном разнообразии веками накопленных художественных созданий не может найти человеческий ум».

Здесь Вернадский, на наш  взгляд, и прав и не прав. Действительно, отсутствие единого, общепринятого  рассмотрения проблемы дает реальное основание считать, что она не решена. Но возможен и другой подход, указанный в те же 20-е годы XX века, когда писалась анализируемая работа Вернадского, Н. Бором, также великим  ученым современности. Н. Бор практически  первым в противовес вечному и  казавшемуся незыблемым стереотипу, гласящему, что путей, ведущих к  истине много, а истина всегда одна, категорически заявил, что несколько  разных и даже противоположных мнений об одном и том же предмете могут  быть одновременно истинными. Иными  словами, истин столько, сколько  путей, ведущих к ней. Разные приемы познания, разная методология научного исследования могут привести (и приводят) к различным результатам, каждый из которых может быть признан  истинным.

Хотя положение о множественности  истин первым высказал не философ, а физик, тем не менее оно совершенно правильно с точки зрения философии. Абсолютная истина, т.е. полное, исчерпывающее знание о любом объекте мира, нам не доступна, мы имеем реально дело только с истинами относительными, т.е. с неполными, частичными, односторонними. А раз так, значит любой мыслитель, идя к предмету исследования со своей стороны, используя свою методику в итоге приходит к истине, отличной от всех других, уже имеющихся.

Итак, мир нас окружающий, един. Но этот единый мир разные сферы  духовных производств, разные отрасли  знания познают по-разному: разным языком, разными способами. Это значит, что  существуют такие знания в религии, которые не доступны философии, такие  открытия в искусстве, которые лежат  за пределами научного познания и  т.п. Это значит также, что монополией на истину не обладает ни одна из сторон и приближение к наиболее полному («абсолютному») знанию возможно только на путях соотнесения всех знаний, полученных религией, искусством, философией, наукой.

Такой синтез возможен только на путях философии всеединства, признающей право на существование всех школ, всех направлений, ибо каждой доступны свои грани, свои стороны общей истины. И хотя в настоящее время модно говорить о цельном знании, о том, что время разбрасывать камни прошло, наступило время их собирать, тем не менее философия всеединства (или ее современная модификация - философия реализма) не обрела еще «прав гражданства», не стала реальной методологией познания мира.

Здесь интересно обратить внимание на следующее интересное положение. Если В. Ф. Поршнев лишь слегка журит  Дарвина за его односторонность, выявившуюся в абсолютизации  единства человека с животными, по сути, снимающую саму проблему происхождения человека, то М. Шеллер уже более решительно заявляет, что теория Дарвина ныне решительно подорвана и не может серьезно приниматься во внимание наукой. В.И. Вернадский же вообще не считает нужным упомянуть эту теорию, когда утверждает, что в науке до сих пор нет удовлетворяющего решения вопроса происхождения жизни. Вряд ли все это случайно. Дарвин, можно сказать, по-прежнему «царствует» в учебной и околоучебной литературе, но в научной литературе, находящейся на пике поисков, его учение уже более не воспринимается как единственно истинное по вопросу о происхождении жизни.

Итак, степень разработанности  проблемы происхождения человека может  быть представлена следующим образом. В русле дарвиновской традиции проблема считается в целом решенной и задача сводится лишь к определенной «косметике», связанной с включением новых фактов и данных науки. В русле же альтернативных концепций проблема считается архисложной и не имеющей одного, сколь нибудь удовлетворяющего научную общественность решения.

Цель и основные задачи исследования. Наша цель, вытекающая из сказанного выше - сопоставить дарвиновское и альтернативное Дарвину крыло  для определения действительной важности, сложности и нерешенности проблемы происхождения человека. В  этой связи обосновывается положение, что ни одна из существующих концепций  происхождения человека не обладает полной истиной, а лишь истиной относительной, поэтому целостное знание должно включать в себя все основные подходы  к проблеме по принципу дополнительности. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать дарвиновскую  концепцию происхождения человека  с целью определения как сильных, так и слабых ее сторон;

2. Обобщить опыт мировой  и отечественной научной мысли,  направленный на подтверждения  эволюционного учения;

3. Проанализировать большое  число фактов, добытых современной  палеонтологией и ставящих под  сомнение ряд положений эволюционного  учения Ч. Дарвина;

4. Рассмотреть аргументацию  наиболее ярких антидарвиновских концепций происхождения человека, которые к тому же находятся в определенном антагонизме друг с другом;

5. Обосновать (прежде всего, через работы Т. Де Шардена) возможность синтеза научного и религиозного подходов к решению проблемы происхождения человека.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретико-методологическим источником работы являются труды классиков философской мысли и современных философов, работающих над проблемой происхождения жизни и происхождения человека, а также труды биологов, палеонтологов, психологов, религиозных деятелей, близких к науке или философии. Поскольку проблема происхождения человека постоянно привлекает внимание искусства, науки, религии и философии, постольку для правильного, наиболее полного и обоснованного ее решения необходимо принимать во внимание достижения во всех указанных областях. Мы здесь обошли вниманием искусство, поскольку приобщение его данных вывело бы нас за пределы, отпущенные кандидатской диссертации. Философско-методологическим основанием работы является принцип историзма, целостности, непредвзятости, отсутствия цеховой ограниченности.

Научная новизна работы характеризуется  поставленной в ней проблемой, задана ее значимостью. Если в работах, посвященных антропосоциогенезу, авторы, как правило, пытаются представить излагаемую ими позицию как единственно верную, то мы в диссертации принципиально отказываемся от представления единственно верной позиции по данной проблеме и даем обстоятельную аргументацию именно такого подхода к теме. Мы отдаем себе отчет в том, что на Дарвина, на его гипотезу работали тысячи, если не десятки тысяч ученых многих стран мира, в том числе России. Но точно также, как не оказалась единственно истинной, единственной научной марксистская философия, хотя на обоснование этого положения работало по всему миру не меньшее количество ученых, точно также и учение Дарвина, несмотря на его явную красоту и законченность, притягательную целостность, тем не менее, не оказалась единственно истинным в биологии. Бытовавшие еще недавно попытку философию свести к марксизму, а биологию - к дарвинизму - ушли в прошлое. А это означает необходимость более пристального, более внимательного отношения к различным концепциям человека, пришли ли они из прошлого или разрабатываются нашими современниками.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Сопоставить идеи рационализма и эмпиризма в философии Нового времени.

 

 Характерные черты  эмпиризма философии Нового времени     

 

Европейскую философию  17  века  условно  принято  называть философией Нового  времени.  Данный  период  отличается  неравномерностью   социального развития.  Так,  например,  а   Англии   происходит   буржуазная   революция (1640–1688).  Франция  переживает  период  рассвета  абсолютизма,  а  Италия вследствие  победы  контрреформации  оказывается   надолго   отброшенной   с переднего края  общественного  развития.  Общее  движение  от  феодализма  к капитализму носило противоречивый характер и часто  принимало  драматические формы. Расхождение между силой власти, права и денег приводит  к  тому,  что сами жизненные условия для человека становятся случайными.

В силу всего  перечисленного,  философия  Нового  времени  не  является тематически  и  содержательно  однородной,   она   представлена   различными национальными  школами  и  персоналиями.  Но,  несмотря  на  все   различия, сущность  философских  устремлений  у  всех  одна:   доказать,   что   между фактическим  и   логическим   положением   дел   существует   принципиальное тождество. По вопросу о том, как реализуется это  тождество,  существую  две философские традиции: эмпиризм и рационализм.