Проблемы человека в философии 20 века

- людина є образ і подоба Божа; 
- Бог став чоловіком, т. е Син Божий з'явився нам як Бог-Людина. 
Вирушаючи від ідей Боголюдини, Н. А. Бердяєв вважає за необхідне створити нову філософську антропологію - христологію людини, в якої не було б приниженого становища людини стосовно Бога. На думку Н А. Бердяєва, якщо немає Бога, то втрачається якийсь центр, стрижень всередині кожної людини. Розвиваючи цю думку, С. Н. Булгаков пише, що якщо втрачається Бог в душі, то утворюється порожнеча, оскільки скасувавши релігію Бога, людство намагається винайти нову релігію і шукає її кругом себе і знаходить то в культі боротьби, то в якомусь надлюдину. Однак Бог приходить до людини не ззовні, а зсередини, з глибини, - підкреслюють Н. А. Бердяєв, С. Булгаков та інші релігійні філософи. 
Творчість, згідно Н А. Бердяєвим, виправдовує людини, воно є антроподіцея.Обгрунтовуючи цю ідею, Н. А. Бердяєв показує, що світ існує в часі, а не тільки в просторі, а це означає, що світ не закінчений, не завершено у своєму творінні, що він продовжує творитися. Н. А. Бердяєв підкреслює, що співтворець Бога - людина Людина як образ і подоба Божа, образ і подобу Творця покликаний до творчості, до творчого співучасті в Справі Творця. Іншими словами, можна сказати, що для М. Бердяєва А людська творчість - справа богочеловеческое. Звернемо увагу тут на те, що М. А. Бердяєв підносить людину, але він підносить людину тільки через залучення до Божественного. Людина у нього - богоподібної істота, син вічності, носій Божественного Ауха Напевно, має рацію в цьому відношенні історик російської філософії В. В. Зеньковський (1881-1962) який писав. Що філософія Бердяєва не є зведення людини в предмет поклоніння, а спроба виправдання людини. 
Антропоцентризм Н. А. Бердяєва виходить з його уявлення, що людина - це мікрокосм і мікротеос. Це означає, що людина включає в себе всі сили світу, і він є верховний центр буття. Пояснюється це тільки присутністю Божественного в людині.Важливо також підкреслити, що це антропоцентризм по відношенню до світу, але не до Бога. При цьому Бог анітрохи не зменшується, і людина не ставиться на один рівень з Богом, бо Н. А. Бердяєв постійно підкреслює, що цінність людини зникає, якщо немає цінності Бога.

С. Л. Франк, відповідаючи на питання, що є людина, отме чає, що людина є істотою самопреодолевающім, що перетворює себе самого. Роз'яснюючи це положення, С. Л. Франк показує, що людина є такою істотою, яка здатна дистанціюватися від усього, що фактично є - в тому числі і від дійсності себе самого - дивитися на все фактично суще ззовні визначати його ставлення до чогось іншого , більш для нього переконливого, авторитетному, первинного. Саме в акт самосвідомості, вважає С. Л. Франк, людина сама дивиться на себе, судить і оцінює себе - має себе в подвійному стані пізнає і пізнається, оцінювача і оцінюваного, судді та судимого.Ось чому, саме одній людині притаманна здатність піднятися над самим собою, ідеально відмовитися від своєї емпіричної природи і піднявшись над нею, судити і оцінювати її. 
Такий підхід С. Л. Франка як не можна краще пояснює своєрідність людської природи: людина завжди хоче бути чимось більшим і іншим, ніж він є, він завжди трансцендірует за межі всього фактично даного включаючи і своє власне буття.

Якщо для  Н. А. Бердяєва особистість - цілісна  і являє собою абсолютну єдність, то у Л. П. Карсавін особистість визначається лише відносно до більш вищим ("симфонічним") особистостям - соціальним колективам-родині, церкви, народу, людству, опиняючись їх функцією, органом. Інакше кажучи, для Л. П. Карсавін "Я" кожної людини саме є момент, індивідуації "вищих", тобто мають над-індивідуальний обсяг симфонічних особистостей, або соціальних колективів. "Я" людини - одне, - підкреслює Л. П. Карсавін, але пульсує, то звужується до індивідуального "Я", то розширюється, ототожнюючи з собою вищі особистості - колективи, складовою частиною яких є. При цьому для його філософії характерно положення про те, що сама людина отримує свою цінність від цього вищого, або колективного єдності. 
Таким чином у філософії Л. П. Карсавін особистість розглядається з позиції холізму - примату цілого над частинами Для цієї філософії характерно панування колективного над індивідуальним, оскільки людина переживає як свою, життя в соціальній спільності, живе її інтересами, усвідомлює себе відповідальним за неї. 
Особливу увагу в російській релігійно-філософської антропології приділяється питанню розвитку особистості. Так, Н. О. Лоський вважає, що весь світ складається з особистостей дійсних і потенційних особистостей. З точки зору Н О. Лоського, розвиток особистості являє собою еволюційний процес, який передбачає перехід від потенційної, яка втілює в собі образ Божий, до дійсної особистості - подобою Божому. Подоба Божа - це мета розвитку будь-якої особистості, і ця мета досягається власними вільними зусиллями особистості, що складає подвиг самої особистості. 
Відзначаючи, що людина істота недосконале. Н. О. Лоський стверджує, що досконалої реалізації своєї індивідуальності особистість досягає тільки в Царстві Божому. Відстань між земною людиною і абсолютно досконалою особистістю надзвичайно велике. Він повинен пройти багато щаблів життів, все більш і більш ускладнюються душа сім'ї, душа певної соціальної групи, душа нації (соціальне буття).Піднімаючись в своєму розвитку на більш високий рівень, людина врешті-решт стає на щабель надлюдського буття, виходить зі складу людства і входить в Царство Боже. 
Таким чином, і у Л. П. Карсавін, і у Н. О. Лоського особистість є частина, момент ієрархічного цілого - якогось вищого колективу У Л. П. Карсавін особистість - підніжжя ієрархічної піраміди різного рівня соціальних, у Н. О. Лоського - чергова сходинка на шляху до Царства Божого Все це означає, що на відміну від М. А. Бердяєва у філософії Л. П. Карсавін та Н. О. Лосскoгo самого поняття "особистість" як цілісного, єдиного і неповторного просто не існує. Однак не можна не відзначити для філософії Л. П. Карсавін та Н. О. Лоського дуже важливу думку, має актуальне наукове й практичне значення особистість не є готова даність, особистість повинна творити себе невпинно протягом всього свого життя. 
Російська релігійно-філософська антропологія єдина тому, що духовність - визначальна властивість кожної людини, коли моральний закон всередині його сильніше тиску яких би то ні було зовнішніх обставин. Має неминуще значення і її висновок про те, що людина завжди шукає Бога (не обов'язково в релігійному сенсі) в сенсі Абсолюту, який міг би стати основою для об'єднання всіх людей.

Розглянувши деякі істотні сторони філософської антропології, можна бачити, що її прихильники кожному конкретному випадку вибирають якийсь окремий специфічний аспект і зводять його до рівня єдино визначальної ознаки людини. Так, у М. Шелера, людина головним чином духовна істота, що виділяється здатністю до "чистого споглядання речей". Для А. Гелена і К. Лоренца людина зумовлений до діяльної активності своєї біологічної природою і вродженими інстинктами. Для Е. Кассірера людина-це символічне істота, продукт і виробник культури. Для релігійно-філософської антропології людина - духовна істота, яка несе в собі пошук Нескінченного і Абсолютного. 
Філософська антропологія - вчення про людину, з точки зору самого буття людини.Звичайно, було б явно недостатньо розглядати людину лише як об'єкт, як річ серед речей. Буття людини необхідно розглядати у взаємозв'язку і єдності з буттям суспільства, інших людей. Інакше кажучи, людина у філософській антропології повинен досліджуватися не тільки як частина природного і соціального світу, а й як істота, особливим чином созидающее і втілює в себе весь цей світ. 
Іншим впливовим філософським напрямом XX ст. є персоналізм. Сама назва походить від лат. persona - особистість, і персоналізм є філософською течією, що ставить в центр свого вивчення особистість людини і особистість Бога. На відміну від філософської антропології, яка може бути абсолютно різноманітна за своїми конфесійними і світоглядним проявам, персоналізм переважно є релігійне, християнське перебіг. Атеїстичні персоналісти зустрічаються вкрай рідко.Зароджується персоналізм в кінці XIX ст. в США. Відомі такі мислителі, як Джосайя Ройс, Б. Боумена, Вільям Хокінг. З 1920 р. видається журнал «Personalist». На початку XX ст. персоналізм зароджується в Росії, основними його прихильниками прийнято вважати Льва Шестова і Миколи Бердяєва, яких відносять також і до екзистенціалізму. Класичним персоналізмом завжди вважався французький персоналізм, біля витоків якого стоять два мислителя: Емманюель Муньє і Жан Лакруа. Навколо них і видавався за їх ініціативою з 1932 р. журналу «L'esprit» («Дух»), були й інші французькі персоналісти, такі як М. Недонсель, Поль Рікер, П. Ландсберг і багато інших. Всі вони були, як правило, католиками. 
 
На російську мову переведені дві книги Муньє. Одна з них так і називається: «Що таке персоналізм», вона дуже невелика і легко читається. Інша називається просто «Персоналізм». Ці книги вийшли в 40-х роках. У 30-х роках Муньє видав невелику книгу «Маніфест персоналізму». Ці книги складають як би класичну трилогію персоналізму. Недонсель відомий насамперед як автор статей про персоналізмі у французьких енциклопедіях, і в цьому сенсі він є класиком. Всі модні цитати з французької персоналізму - це практично цитати з Недонсель. 
 
За запевненням Муньє та інших філософів-персоналісти, персоналізм - це не філософська школа і не система, це, скоріше, умонастрій, життєва позиція. Як пише Муньє, можна бути одночасно кантіанцем і персоналістом, можна бути соціалістом і персоналістом, можна бути християнином і персоналістом. Персоналізм - це просто переоцінка цінностей, показ того факту, що саме людська особистість лежить в основі всіх пошуків, всіх філософських та соціальних устремлінь. Створення персоналізму сам Муньє, так само, як і Шелер, відверто пов'язує з кризою, яка вразила Європу в 20-30-і роки, коли в повітрі носилося передчуття війни. Роботи безпосередньо післявоєнного періоду є також спробою осмислити катастрофу, яка спіткала Європу. 

Муньє вказує, що людству завжди були властиві дві  крайності: матеріалістична та ідеалістична. Обидві вони в рівній мірі справедливі, і Маркс у своєму вченні про закони суспільства, про відчуження людини, про економічний вплив на людину виявився багато в чому правий. Але його вимога тільки лише економічного перевороту, тільки економічної революції виявляється нікуди не ведучим, тому що воно не зачіпає духовну частина людини. Також і ідеалісти, нехтуючи матеріальною стороною життя і налаштовуючи нас тільки на самовдосконалення, виявляються безсилими, бо людина все ж істота, яка живе в матеріальному світі, і він не може керуватися лише духовними цілями. Як пише Муньє, марксисти стверджують, що зараз класичний економічна криза, треба зайнятися економікою і тоді криза припиниться. Моралісти висловлюють протилежну точку зору: це криза людини, криза моральних цінностей - змініть людину і суспільство зцілиться. Персоналістів не задовольняє ні та, ні інша точка зору. Спіритуаліста і матеріалісти впадають в один і той же оману, властиве сучасності, коли, слідуючи картезіанському сумніву, безпідставно поділяють тіло і душу, мислення і діяльність, homo faber і homo sapiens (людини творить і людини мислячої). Ми впевнені, що криза одночасно економічний і духовний. Тому ми уточнюємо: одні кажуть, що революція повинна бути економічною або ніякої, а інші - що революція повинна бути духовною або ніякої. Ми уточнюємо: духовна революція буде економічній, або її не буде. Економічна революція буде духовної, або вона не буде революцією. Персоналізм з самого початку протиставляє себе як ідеалізму, що споруджують світ на якомусь безликому, безособовому духу і растворяющему в цьому дусі матеріальний початок, так і матеріалізму, який заперечує початок духовне, зводячи все, в тому числі і людини, лише до матеріальних проявів. Персоналізм стверджує єдність матеріального і духовного початку, і ця єдність знаходиться в людині, тому саме людина і є центром пізнання, центром всіх цінностей і всієї діяльності. А оскільки в кожній людині це єдність проявляється по-своєму, кожна людина є особистість, неповторне створення, то і цих центрів може бути стільки, скільки людей на землі. Для персоналістів питання не в тому, що таке людина взагалі, не в тому, що таке особистість взагалі. Таке питання, звичайно, ставиться в їхніх творах, але багато з них написані в підкреслено некласичному філософському ключі. Ми не знайдемо тут філософського «високого штилю» у відповідях на питання про буття, про пізнання. Все це є, але все це перш за все включається в соціальний аспект, в залученість людини в буття. Тому й основними термінами персоналізму є залучення і трансценденція: залучення людини в матеріальний і духовний процес справжнього миру і трансценденція, тобто вихід його з цього процесу. Людина не тільки залучений в процес, але і виходить з нього.Приблизно ті ж самі категорії ми зустрічали і в екзистенціалізмі, але персоналізм, віддаючи належне екзистенціалізму, проте не згоден з його песимізмом і з акцентом на негативні якості людини. 
 
Отже, головним завданням для персоналізму є не людина взагалі, не навіть особистість як деякий познающее Я, як це було у Фіхте, не пізнає суб'єкт, а реальна, конкретна і, головне, цілісна особистість, що складається з душі і тіла і здатна пізнавати, відчувати , любити, творити, працювати і лінуватися, з усіма її різноманітними проявами. Тому особистість, в якій перетинаються всі верстви буття - і духовний, і матеріальний - виявляється онтологічна. Особистість повинна бути вписана в деякий буття, вона не може бути замкнута сама на себе, вона повинна бути зведена до якогось особистого початку, об'єднуючого всі особистості, тобто до Бога. Витоки кожної людини як особистості знаходяться в тому, що людина є образ і подоба Божа, творіння Боже. Саме тому людина є особистість. 
 
У роботі «Персоналізм» Муньє абсолютно справедливо вказує, що філософія два тисячоліття займалася чим завгодно (пізнанням людини, його пізнавальних здібностей і т. д.), в той час як ще на зорі I тисячоліття словами Спасителя і християнства взагалі було проголошено головне ціннісне, головне філософське положення, що людина є особистість і Бог є Особистість. І саме християнське вчення є до кінця послідовно персоналістична. Муньє постійно підкреслює, що він не виробляє нової філософської школи, а просто повторює стару, заяложену істину про те, що людині потрібно повернутися до своїх витоків - до Бога, що людина повинна через Бога повернутися до самого себе, і таким чином пізнати самого себе і знайти мир і в своїй душі, і в суспільстві. Як вже говорилося, французькі персоналісти були в основному католиками, так званими ліво-католиками, які прагнули переглянути деякі католицькі установки, не виходячи при цьому за рамки догматичні. Крім християнства, персоналісти зводили своє вчення до величезної кількості філософів: перш за все до Сократа, Паскаля і Лейбніца. Так само, як у Лейбніца кожна людина є монада, тобто особистість, і всі монади вхожі в Божественну Монада, так і у персоналістів (і у всіх християн) кожна людина - особистість, оскільки він є образом Божественної Особистості. Завдання філософії Муньє, Лакруа і ін персоналістів не в побудові нової системи, а в переорієнтації людини, повернення його до першохристиянських витоків. Оскільки єдиним істинним онтологічним моментом є особистість, що сполучає в собі і матеріальне і духовне начало, то особистість є єдиний реальний суб'єкт. Особистість перш за все характеризується свободою, тому ні про які детермінують моментах суспільства мова йти не може: людина вільна, вільний повністю, тому марксизм помиляється, вважаючи, що економічна революція є запорукою загального благоденства. Економічний момент важливий, але не він приведе людину до вищої мети. Людина вільна, і тому він не підкоряється економічним та історичним закономірностям; таких закономірностей просто не існує. 

Персоналісти  розрізняють поняття індивіда і  особистості. Індивід - це біологічна характеристика людини з усіма його індивідуальними біологічними відмінностями: кольором очей, волосся, кількістю родимок і т. п. Як індивід людина включена в рід і з точки зору наукової непізнаванне; індивідом не займається ні наука, ні філософія.Але людина як особистість є неповторна одиниця, не як одиниця матеріальна, біологічна, а як одиниця вільна, перш за все вільно чинить, вільно діюча. Тому не може бути ніяких історичних закономірностей. Персоналісти ще раз підкреслюють, чому вони не згодні з ідеалізмом, який начебто в будь-якій формі (об'єктивної або суб'єктивної) завжди прагне показати свою лояльність по відношенню до християнства, але персоналісти вказують, що ідеалізм може привести тільки до якогось безособового духу, але не до Особовому Богу. Як казав американський персоналіст Вільям Хокинг в роботі «Значення Бога в релігійному досвіді», ідеалістична філософія не виконує роботи релігійної істини, тому ідеалізм не є істина релігії. Філософія завжди не завершена, вона завжди перебуває у пошуках, в сумнівах. Релігія ж, навпаки, завершаемості, вона є сукупність догматів, в яких сумніватися не можна, і на підставі цих догматів ми можемо прагнути побудувати більш-менш систематичне вчення. Тому філософія не може привести до релігії, тому що вона не може привести нас до знання Бога, і найголовніше, на думку Хокінга, філософія ніколи не зможе створити Бога, Якому поклоняються. Згодом цю ідею дуже образно висловить Мартін Хайдеггер: «Перед Богом Спінози не можна танцювати і сміятися». 
 
Кожна людина є особистість, але людське я включає в себе такі необхідні елементи, як ми і ти. Тому справжнє пізнання людини, особистості самого себе неможливо без спілкування, без комунікації. Як сказав Недонсель, «щоб бути собою, слід бути принаймні вдвох», а в іншому місці він вказує, що для того, щоб бути своїм я, треба бути бажаним іншим я. Людина не завжди має можливість повного спілкування з іншою людиною, але, навіть перебуваючи на самоті, людина, тим не менш, залишається особистістю. Це можливо остільки, оскільки з людиною завжди є Бог.Бог для людини є якась вища Ти, саме тому спілкування з Богом і робить людину справжньою особистістю. Спілкування з іншою людиною можливе тільки лише тому, що людина спілкується з Богом. У людині завжди є це Божественне Ти, і, занурюючись у свої власні глибини, людина завжди спілкується з Богом, Який ніколи його не залишає, на відміну від наших земних співрозмовників. Саме тому, «щоб бути собою, слід бути принаймні вдвох, а щоб бути повною мірою собою, необхідно, щоб іншим був Бог». 
 
Персоналісти не будували послідовної філософської системи, тому в них важко знайти якусь розроблену онтологію, гносеологію і т.п. Але тим не менше, якщо ми говорили, що на початку онтології стоїть особистість - Особистість Бога чи особистість людини, то відносно гносеології персоналісти (насамперед Лакруа) розробляли теорію вірування. Теорія вірування свідчить, що в пізнанні людини головну роль грає віра, і щоб відрізнити її від релігійної віри, персоналісти називають її віруванням. Аналіз будь-якого пізнавального людського акту показує, що він неможливий без величезної кількості вірувань: людина вірить аксіомі, співрозмовника або автору книги. Таким чином, розум виявляється невеликим приватним випадком вірування, більш широкого гносеологічного начала в людині.Людина є насамперед істота віруюче, а розум є лише деяка прояснює віра. Навіть той факт, що людина може у всьому сумніватися, на думку Лакруа, показує, що людина незалежна. Сама наявність сумніву показує свободу людини, її онтологічну незалежність, і ця онтологічна незалежність показує прилученість його до якогось іншого буття, до Бога. Тому сумнів знову ж виявляється включеним у ширший контекст, в контекст вірування. Відкриваючи себе в сумніві, пише Лакруа, я відкриваю Бога. Будь-яке пізнання завжди є з'єднання віри й розуму, тому наука не може дати абсолютного знання. Наука є лише окремий випадок того широкого знання, яке дається людині в його вірі. Тому часто виникають і різні наукові теорії, і взагалі багато персоналісти по відношенню до критерію наукового пізнання схилялися до конвенціоналізму, тобто вчення про згоду, за яким істини науки є істинами остільки, оскільки люди домовилися вважати їх такими. Але істина міститься тільки в Бога, тому в основі будь-якого вірування завжди лежить віра в Бога. Тому ж не можна і довести буття Бога, бо розум завжди занурений в стихію віри, в стихію вірування, і за запевненням Лакруа, будь доказ буття Бога передбачає вже віру в Бога. Ця думка досить добре висловлена ​​в лекціях про докази буття Бога Кудрявцева-Платонова, професора Московської Духовної Академії кінця XIX ст.Щоб прийти до Бога, щоб довести буття Бога, треба виходити з нього, абсолютно справедливо стверджує Лакруа. 
 
Персоналізм як філософське протягом виявився близьким досить великому числу православних людей, особливо які живуть на Заході. На відміну від нас, відгороджених залізною завісою, вони мали можливість читати роботи різних філософів. Така людина і мислитель, як В.Н. Лоський, вважав себе персоналістом у філософії. Деякі зводять його батька, Н.О. Лоського, до родоначальникам персоналізму поряд з М. Бердяєвим і Л. Шестовим.