Проблемы человеческого существования

1. Единство  биологического и социального в человеке

С проблемой  сущности и существования связан и вопрос о соотношении биологического и социального в человеке. По своей  сущности, как уже отмечалось, человек  есть существо социальное. В то же самое  время он есть дитя природы и не может в своем существовании  выйти за ее рамки, функционировать  безотносительно к своей собственной  биологической природе, не может  перестать есть, пить, покинуть свою телесную оболочку и т.д. Биологическое  в человеке выражается в генах, в  морфофизиологических. электрохимических, нервно-мозговых и других процессах его организма. Социальное и биологическое находятся в человеке в неразрывном единстве, сторонами которого являются личность как его «социальное качество» и организм, который составляет его природную основу.

Со стороны  своей биологической природы  каждый индивид обусловлен с самого начала определенным генотипом —  набором генов, получаемых от родителей. Уже при рождении он получает ту или иную биологическую наследственность, которая в виде задатков зашифрована  в генах. Эти задатки влияют на внешние, физические данные индивида (рост, цвет кожи, форму лица, силу голоса, продолжительность жизни и т.д.), на его психические качества (эмоции, темперамент, отдельные черты характера и т.п.). По мнению некоторых ученых, в какой-то мере по наследству передается и одаренность людей в различных видах деятельности (художественном творчестве, музыке, математике и др.). Однако отсюда не следует делать вывод о только природной обусловленности способностей человека. Задатки — это лишь предпосылки способностей человека, которые нельзя свести к генотипу. Способности обусловлены, в общем виде, единством трех факторов: биологическим (задатки), социальным (социальная среда и воспитание) и психическим (внутреннее Я человека, его воля и т.п.).

При рассмотрении проблемы социального и биологического следует избегать двух крайних точек  зрения: абсолютизации социального  фактора — пансоциологизма и абсолютизации биологического фактора — панбиологизма. В первом случае человек предстает как абсолютный продукт социальной среды, как tabula rasa (чистая доска), на которой эта среда от начала до конца пишет все развитие индивида. Сторонники этой концепции не только сущность человека, но и все человеческое существование связывают с влиянием социальной среды. Именно на этих позициях стояли у нас в свое время люди, боровшиеся против генетики как «буржуазной» науки.

Ко второй концепции относятся различного рода биологизаторские учения. В частности, сюда относятся расистские теории, утверждающие о природном превосходстве одной расы над другой. Несостоятельность расизма объясняется тем, что уникальность генотипа человека проявляется не на расовом (или каком-нибудь социальном) уровне, а на индивидуальном уровне. Какого-либо расового, национального или социального генотипа в природе не существует. На биологизаторских позициях стояли и представители социал-дарвинизма, пытавшиеся объяснить общественную жизнь, основываясь на учении Дарвина о естественном отборе.

По мнению современных социобиологов, принципиальные изменения в представления о природе человека должна внести «теория генно-культурной коэволюции». Суть ее состоит в том, что процессы органической (генной) и культурной эволюции человека происходят совместно. Гены и культура в совместной эволюции неразрывно связаны между собой. Однако ведущая роль в этом процессе отводится генам. Они оказываются конечными причинами многих человеческих поступков. Поэтому человек выступает на самом деле объектом биологического знания. Так, Э.О. Уилсон определяет задачу социобиологии как «изучение биологических основ всех форм социального поведения... у всех животных, включая человека» . Главные положения его теории сводятся к тому, что у человека не может быть «трансцендентальных» целей, возникших вне его биологической природы.

Однако  объяснять развитие и поведение  человека преимущественно в терминах и рамках биологии было бы неверно. Как мы уже отметили, биологическое и социальное в человеке находятся между собой в тесной взаимосвязи. Младенец, попавший в животные условия существования, даже если и выживает физически при благоприятных обстоятельствах, однако не становится человеком. Для этого индивиду нужно пройти определенный период социализации. Нельзя не присоединиться в этой связи к суждению о том, что: «Ребенок в момент рождения лишь кандидат в человека, но он не может им стать в изоляции: ему нужно научиться быть человеком в общении с людьми». Другими словами, вне социальных условий одна биология еще не делает человека человеческой личностью.

Еще один аспект влияния социального на биологическое  в человеке состоит в том, что  биологическое в человеке осуществляется и удовлетворяется в социальной форме. Природно-биологическая сторона  существования человека опосредуется и «очеловечивается» социокультурными факторами. Это касается и удовлетворения таких сугубо биологических потребностей, как продолжение рода, еда, питье и т.д. Правда, следует отметить, что это "очеловечивание* природы на практике не всегда означает ее облагораживания. Подобно тому как отдельный индивид способен, в отличие от животного, на удовлетворение своих естественных потребностей в извращенной форме, общество способно пагубно влиять на свою природную среду. Такое влияние сегодня — это не только факт, но и важнейшая глобальная проблема, решение которой связано с выживанием самого человека. 
 
 
 

2. Человек в системе социальных связей

Общество  на любой ступени его развития и в любом конкретном проявлении - это сложное сплетение множества  разнообразных связей и отношений  людей. Жизнь общества не исчерпывается  жизнью составляющих его конкретных индивидов. Сложный и противоречивый клубок человеческих отношений, действий и их результатов и есть то, что  составляет общество. Человек в качестве предмета рассмотрения в социальной философии берется не "сам по себе", не как отдельный индивид, а как представитель социальной группы или общности, т.е. в системе  его социальных связей.  
 
Если отдельные люди, их объединения и действия достаточно очевидны, наглядны, то связи и отношения между людьми зачастую носят скрытый характер, бесплотны, невещественны. Именно поэтому огромная роль этих незримых отношений в общественной жизни была понята не сразу. Начавшееся с середины XIX века исследование общества под углом зрения социальных отношений в рамках марксизма ("Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу" - сделал вывод Маркс), затем в ХХ веке продолжилось и в рамках иных, немарксистских философских школ. 
Понятие "общественное отношение" некоторыми философами рассматривается в качестве основной элементарной частицы общества наряду с такими понятиями как "социальный субъект" и "социальная деятельность". Именно входе своей деятельности человек вступает в разнообразные и многомерные отношения с другими людьми, причем, будучи порождены деятельностью, эти отношения, в свою очередь, являются ее необходимой общественной формой.  
Понятие "общественные отношения" употребляются в двух смыслах: в широком, когда имеются в виду все, любые отношения между людьми, поскольку они складываются и реализуются в обществе, и в узком, когда под

ними  понимаются только отношения между  большими социальными группами, имеющие  непосредственно общественный характер (производственные, межклассовые и  внутриклассовые, международные и  внутриполитические и т.д.). Далее  речь будет идти об общественных отношениях в узком смысле слова. Их можно  определить следующим образом: общественные отношения - это многообразные формы  взаимодействия и взаимосвязи (взаимозависимости), возникающие в процессе деятельности между большими социальными группами, а также внутри них. Отдельные  люди включены в каждую из этих групп, поэтому они выступают в качестве универсальных со-субъектов .  
 
Таким образом, человек выступает творцом своих собственных общественных отношений. В то же время они носят объективный характер. Это связано с тем, что люди сознательно (в большей или меньшей степени) совершая те или иные действия, ставя определенные цели и в большинстве случаев их достигая, как правило, не могут предвидеть вызванные своими действиями изменения своих общественных отношений. Поскольку отношения носят общественный характер, то единичные, индивидуальные действия людей и даже отдельных больших социальных групп не в состоянии полностью сознательно, рационально предопределить характер общественных отношений (не секрет, что даже индивид не в состоянии полностью контролировать все свои действия, что уж говорить о действиях массы индивидов, составляющих общество!). Следовательно, общественные отношения представляют собой особую объективную реальность, независимую от воли и желания людей, производящих и воспроизводящих их в процессе своей жизнедеятельности.

Общество  представляет собой сверхсложную систему  разнообразных общественных отношений, поэтому важной проблемой социальной философии оказывается классификация  всей совокупности общественных отношений, выделения среди них главных, определяющих, первичных. Можно разделить все общественные отношения на два больших класса - класс материальных отношений и класс духовных (и в этом смысле идеальных) отношений. Важнейшим признаком, свойством (атрибутом) материальных отношений является их объективность: они возникают в процессе становления и развития общества и существуют независимо от общественного сознания. В то же время и духовным общественным отношениям в определенной степени присуща объективность (правда, уже в ином плане, чем материальным отношениям - в плане соотнесения общественного сознания с индивидуальным сознанием). Поэтому следует обратить внимание на принципиальное отличие духовных (идеальных) отношений от материальных. Материальные отношения возникают и складываются непосредственно в ходе практической (материальной) деятельности человека, непосредственно определяются ею. Духовные же отношения формируются , предварительно "проходя через сознание" людей (индивидуальное и групповое) и сознанием непосредственно определяясь.  
 
С позиций материализма материальные общественные отношения рассматриваются как первичные, а духовные отношения - как вторичные. Тезис о первичности материальных отношений и вторичности, производности духовных не следует понимать упрощенно, выводить духовные отношения прямо и непосредственно из материальных. Связь между ними носит опосредованный характер: как отражение материальных отношений в общественном сознании возникают определенные идеи и духовные ценности, а уже они выступают непосредственной, конкретной причиной (вторым детерминантом) духовных отношений.  
 
Деление общественных отношений на материальные и духовные является предельно широким, каждый из этих классов включает в себя множество видов. Классификация материальных отношений осуществляется обычно исходя из основных сфер общественного бытия (производственные отношения, экологические отношения и т.д.), в основу классификации духовных отношений кладется структура общественного сознания его формы (тогда выделяют отношения моральные, правовые, религиозные и т.д.).  
 
При изучении общественных отношений следует обратить внимание на то, что сама их характеристика является одновременно и характеристикой человека как общественного субъекта. Таким образом, рассмотрение общественных отношений в рамках отдельных крупных сфер общественной жизни позволяет понять роль человека в этих сферах жизни общества. 
 
 
 
 

3. Свобода и ответственность. Их диалектическая взаимосвязь.

В истории  общественной мысли проблема свободы  всегда была связана с поиском  разного смысла. Чаще всего она  сводилась к вопросу о том, обладает ли человек свободной волей или все его поступки обусловлены внешней необходимостью (предопределением, Божьим промыслом, судьбой, роком и т. д.).

Если  все однозначно необходимо, если практически нет случайностей, новых возможностей, то человек превращается в автомат, робот, действующий по заданной программе.

Свобода — это возможность поступать  так, как хочется. Полный произвол по отношению к другим людям, невозможность установления каких-либо устойчивых социальных связей. Ядро свободы — это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека (бремя выбора). Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, сложившихся форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе. Свобода — это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира. Свобода есть там, где есть выбор .'Но только свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответственность — две стороны сознательной деятельности человека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу. 

Ответственность — социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть. 

Выделяют  следующие виды ответственности:

- историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.;

- индивидуальная (персональная), групповая, коллективная.

Социальная  ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей.