Автор: Пользователь скрыл имя, 18 Сентября 2011 в 12:20, контрольная работа
Среди схоластических споров философскую ценность имеет спор, вошедший в историю под названием «спор об универсалиях» (другое название – «спор между реалистами и номиналистами»). За этим спором стояла важная философская проблема, поднятая еще в греческой философии: как существует общее (по-латыни – universalia)? как существует то, что мы называем «общим» для той или иной совокупности вещей? Отвечая на этот вопрос, схоласты разделились на реалистов и номиналистов.
| Проблема универсалий, спор реалистов и номиналистов | ||
| Среди схоластических споров философскую ценность имеет спор, вошедший в историю под названием «спор об универсалиях» (другое название – «спор между реалистами и номиналистами»). За этим спором стояла важная философская проблема, поднятая еще в греческой философии: как существует общее (по-латыни – universalia)? как существует то, что мы называем «общим» для той или иной совокупности вещей? Отвечая на этот вопрос, схоласты разделились на реалистов и номиналистов. | | |
| Реалисты (от позднелат. realis – вещественный) учили, что общее существует реально, в мире вещей. При этом умеренные реалисты полагали, что общее существует «в вещах», крайние – «до вещей».1 Например, если назвать общую всем людям сущность «человечностью», то согласно умеренным реалистам, человечность существует в каждом отдельном человеке, согласно крайним – до людей сама по себе. Нетрудно догадаться, что первые следовали Аристотелю (учившему о том, что сущности вещей существуют в них самих), вторые – Платону (учившему о том, что идеи существуют до вещей за пределами космоса). | ||
| Выражение «до вещей» следует понять правильно. Крайние реалисты не утверждали, что общее не может существовать в вещах. Но даже в вещах оно существует самостоятельно, само по себе, подобно тому как существует сама вещь. Умеренные реалисты считали по-другому: общее не имеет самостоятельного существования и существует иным нежели вещь способом. Иными словами, если для крайнего реалиста общее тоже может быть названо вещью, то для умеренного – ни в коем случае. | ||
| Номиналисты (от лат. nomina – имена) учили, что общее существует лишь «после вещей». При этом крайние номиналисты полагали, что общее – это не более чем имя вещей (слово), умеренные – не только имя, но и понятие.2 Например, согласно первым, у людей нет ничего общего кроме слова «человек» (которое мы произносим говоря об отдельных людях), согласно вторым – у людей нет ничего общего кроме слова и понятия «человек» (которое мы мыслим представляя отдельных людей). Умеренных номиналистов называют также концептуалистами (от лат. conсeptum – представляемое, мыслимое). | ||
| Из четырех перечисленных учений самым убедительным выглядит умеренный реализм. Ведь если согласиться с номиналистами, то непонятно следующее: на каком основании мы называем вещи одного и того же вида одним именем? Почему каждого из людей мы именуем человеком, каждую из лошадей – лошадью? Ибо если у вещей одного вида нет ничего общего, то с чего вдруг мы обозначаем их одним и тем же словом? В номинализме именование вещей – дело нашего произвола, и тогда что мешает нам называть осла конем, слона мышью и т.д.? Однако доводы номиналистов тоже не лишены убедительности. | ||
| Реалисты заявляют, что одна и та же общая всем людям сущность существует в каждом отдельном человеке. Но как может одно и то же существовать одновременно в разных местах? Например одна и та же сущность – в Сократе и Платоне? Ибо если она в Сократе, то ее нет в Платоне, а если она в Платоне, то ее нет в Сократе. Кроме того, поскольку люди и собаки суть животные, в тех и других должна существовать общая им сущность «животность». Но ведь люди разумны, а собаки нет, и значит животность должна подразумевать и разумность и неразумность одновременно – противоречие! | ||
| Хотя спор об универсалиях прямого отношения к христианству не имеет, некоторые номиналисты делали из своего учения еретические выводы. Например ,Росцелин (ок. 1050–1120), который заявил о том, что у Троицы единой сущности быть не может. «Единая» значит «общая», а общее – это лишь «звучание слова». Следовательно, существует не единая сущность в трех Лицах, а три разных сущности, три разные вещи. По сути это означает многобожие, поэтому неудивительно, что Росцелин был осужден. | ||
| Пожалуй, ближе всего к решению проблемы подошел Пьер Абеляр (1079–1142), прославившийся своей несчастной любовью к Элоизе. | ||
| Абеляр был концептуалистом, но не чистым, а «с примесью». Ибо пытаясь ответить на вопрос, на каком основании мы называем вещи одного вида одним именем (а также применяем к ним одно понятие), он был вынужден признать, что общее существует не только «после вещей». | ||
| Согласно
Абеляру, мы потому называем человека
человеком, что люди похожи друг на
друга, что между ними есть сходство.
У этого сходства есть причина, но
этой причиной не может быть то, что
существует в людях. Ибо причина
сходства одна на всех людей, а одно
и то же не может существовать одновременно
в разных местах. Следовательно, причиной
сходства может быть лишь «статус»,
т.е. «само бытие человеком». Статус
не является вещью и в самих
людях не существует. Но лишь благодаря
общему статусу люди похожи друг на
друга и именуются общим | ||
| Решение
Абеляра заслуживает высокой
оценки. «Бытие человеком» не существует
в людях, и поэтому Абеляр избегает
главного недостатка реализма – одновременного
существования общего в разных местах.3
И в то же время такое бытие есть реальность,
есть нечто, что существует в мире вещей.
Правда, Абеляр не решает проблему до конца,
поскольку не дает ответа на вопрос, как
статус вещи понимать (что собственно
означает «быть человеком»?) и в каком
отношении находится статус к вещи. | ||
Список используемой литературы
1. Вячеслав Вольнов «Приглашение в философию. Христианство» 2003г.
2. Миронов В.В. Философия «Учебник для вузов» 2005г.
3. Спиркин А.Г. «Философия: Учебник Издательство: Гардарики» 2006г.
Информация о работе Проблема универсалий, спор реалистов и номиналистов