Проблема истины в современном социально-гуманитарном познании

14. Проблема истины в современном социально-гуманитарном познании. 

      В современной эпистемологии существует два альтернативных подхода в  трактовке истины. Один из них основывается на принципе корреспонденции как  соответствия научного знания объективной  социальной действительности,  другой – на принципе когеренции как связи научного знания с процедурами профессионального мышления.

      В первом случае истина приобретает статус объективного научного знания, которое  воспроизводит социальную реальность в процессе ее реконструкции в  ходе научного исследования. Это переводит  проблему истины в научном социально-гуманитарном исследовании в плоскость адекватности научного знания социальной действительности. Во втором случае происходит деонтологизация истины. Она лишается объективного статуса и мыслится как субъективный концепт, который создается исследователем в ходе конструирования социальной реальности. Это трансформирует проблему истины в проблему интерпретации, и истина начинает реализовывать себя сугубо в контексте языковой реальности.

      Предельным  выражением субъективного подхода  в социально-гуманитарном познании стал постмодернизм, который вообще элиминировал проблему истины как категории  научно-познавательной деятельности. Постмодернисты считают, что познание осуществляется с помощью знаков и символов, которые обусловлены  культурной предрасположенностью и социальными интересами исследователя. При этом они отмечают, что ученый будет неправ, если возомнит, будто он способен преодолеть «груз» всех предрасположенностей своей субъективности.

      Постмодернисты  утверждают, что исследователи не могут претендовать на обладание  той внеисторичной «архимедовой» точкой опоры, которая позволила бы судить, действительно ли данный взгляд на события представляет «истину», или нет.

      В последнее время некоторые исследователи  под влиянием постмодернизма заявили  о том, что стремление к истине – это  когнитивный анахронизм, принадлежащий мифологическому  сознанию. Они считают, что истинностная гносеология основывается исключительно  на мифологизированной вере в возможность  достижения абсолютной истины. Поэтому  категория истины, по их мнению, является избыточной для тех ученых, которые  осознают, что исследователи связаны  с изучаемой социальной реальностью  посредством идеальных моделей  и способов оперирования с ними.

      Однако  отказ от категории истины в научном  познании, как полагают многие современные  ученые, ставит под сомнение профессиональный статус самих социально-гуманитарных наук и вопрос об их социальной значимости. Они подчеркивают, что стремление к истине является атрибутом научности  социально-гуманитарного исследования. Поэтому среди ученых преобладает  мнение, что при всех различиях  в методологических основаниях изучения социальной реальности, оно направлено на получение научных знаний, более  или менее адекватно отражающих ее различные стороны. Они считают, что категория научной истины не является устаревшей, а отказ  от нее ведет к утрате специфики  научного социально-гуманитарного  познания и делает неясными его отличия  от других видов познавательной деятельности.

      Вместе  с тем в современном методологическом сознании утверждается представление  о том, что в условиях методологического  плюрализма ни одна из возможных реконструкций  социальной реальности в виде теоретического знания не может претендовать на постижение истины. Однако вся совокупность таких реконструкций, воссоздавая все более многообразную картину социальной реальности может претендовать на статус научной истины.

      Однако  осознание того, что научные социально-гуманитарные знания во многом являются идеальными конструкциями, и это уже само по себе задает пределы соответствия этих знаний социальной действительности, сделало задачу адекватной ее реконструкции  во многих случаях достаточно проблематичной.

      Некоторые исследователи считают, что понятие  истины в социально-гуманитарном познании сложнее и богаче, нежели в естествознании: в его содержание включается не только идея соответствия объекту, но еще и идея соответствия субъекту, его высшим ценностным представлениям. Для выражения такого содержания понятия истины, по мнению этих исследователей, можно было бы использовать понятие «правда», которое в гораздо меньшей степени зависит от обоснования, чем понятие истины. Когда некоторое утверждение считается правдой, оно может очень плохо соответствовать социальной действительности. Но оно соответствует представлениям о должном и справедливом, о возможных тенденциях раз-вития общества, и его расхождение с действительностью побуждает людей к действию. Поэтому если истина целиком детерминируется объектом, то правда сама способна подчинять себе объект. У истины и правды разная онтологическая основа: у истины – объективная социальная действительность, у правды – мир общественных отношений, который творится самими людьми. В связи с этим правда всегда эмоционально окрашена, она соединяет в себе как гносеологический, так и аксиологический аспекты и компенсирует слабость обоснования истины в социально-гуманитарном познании ее эмоциональной привлекательностью.