Проблема человека в истории философии

В отличие  от Августина Фома Аквинский использует для обоснования христианского  учения о человеке философию Аристотеля. Человек — это промежуточное  существо между животными и ангелами. Он представляет единство души и тела, но именно душа является «двигателем» тела и определяет сущность человека. В отличие от Августина, для которого душа является не зависимой от тела и тождественной с человеком, для Фомы Аквинского человек есть личностное единство того и другого. Душа — нематериальная субстанция, но получает свое окончательное осуществление  только через тело.

Человек в философии эпохи Возрождения.

Философская антропология эпохи Возрождения  формируется под влиянием зарождающихся капиталистических отношений, научного знания и новой культуры, получившей название гуманизм.

Если религиозная  философия Средневековья решала проблему человека в мистическом  плане, то философия эпохи Возрождения ставит человека на земную основу и на этой почве пытается решить его проблемы. В противоположность учению об изначальной греховности человека она утверждает естественное стремление его к добру, счастью и гармонии. Ей органически присущи гуманизм и антропоцентризм. В философии этого периода Бог не отрицается полностью. Но, несмотря на пантеизм, философы делают своим знамением не его, а человека. Вся философия оказывается проникнута пафосом гуманизма, автономии человека, верой в его безграничные возможности.

Так, согласно Пико делла Мирандоле (1463-1494), человек занимает центральное место в мироздании. Это происходит потому, что он причастен всему земному и небесному. Астральный детерминизм он отвергает в пользу свободы воли человека. Свобода выбора и творческие способности обусловливают то, что каждый сам является творцом своего счастья или несчастья и способен дойти как до животного состояния, так и возвыситься до богоподобного существа.

В философской  антропологии этого периода уже  достаточно отчетливо слышны мотивы приближающего индивидуализма, эгоизма  и утилитаризма, связанные с нарождающимися капиталистическими общественными  отношениями и господством частного интереса. Так, Лоренцо Балла (1406-1457) со всей определенностью заявляет, что благоразумие и справедливость сводятся к выгоде индивида, на первом месте должны стоять свои собственные интересы, а на последнем — родины. И вообще, по его мнению, сохраняет «свою силу славнейшее изречение «там для меня родина, где хорошо».

Человек Нового времени в европейской  философии.

Влияние господства частного интереса на Представления  о человеке, мотивы его ведения  и жизненные установки со всей очевидностью выражены в концепции  Т. Гоббса. В противоположность Аристотелю он утверждает, что человек по природе  своей — существо не общественное. Напротив, «человек человеку — волк», а «война всех против всех» является естественным состоянием общества. Его методологический индивидуализм и номинализм тесно связаны с социологическим и этическим индивидуализмом. Глубинной же основой такого состояния является всеобщая конкуренция между людьми в условиях новых экономических отношений. Сам он об этом пишет: «Человеческая жизнь может быть сравнима с состязанием в беге... единственная цель и единственная награда каждого из участников, это — оказаться впереди своих конкурентов».

Влияние развития науки на представления о человеке и обусловленный им антропологический  рационализм ярко обнаруживаются в  философских взглядах Б. Паскаля, который  утверждал, что все величие и  достоинство человека «в его способности  мыслить».

Однако основателем  новоевропейского рационализма вообще и антропологического рационализма в частности по праву считается Р. Декарт. Согласно ему, мышление является единственно достоверным свидетельством человеческого существования, что вытекает уже из его основополагающего тезиса: «мыслю, следовательно, существую». Кроме того, у философа наблюдается антропологический дуализм души и тела, рассмотрение их как двух разнокачественных субстанций, имевших большое значение для разработки психофизической проблемы. Согласно Декарту, тело является своего рода машиной, тогда как сознание воздействует на него и, в свою очередь, испытывает на себе его влияние.

Этот механистический  взгляд на человека, рассматриваемого в качестве машины, получил широкое  распространение в тот период. Знаменем такой концепции может  служить название работы Ж. Ламетри - «Человек-машина», в которой представлена точка зрения механистического материализма на человека. Согласно ему, существует лишь единая материальная субстанция, а человеческий организм - это самостоятельно заводящаяся машина, подобная часовому механизму.

Подобный  взгляд характерен для всех французских  материалистов XVIII в. (Гольбах, Гельвеции, Дидро). Еще одна характерная черта  этих мыслителей состояла в том, что, критикуя христианскую догматику об изначальной греховности человека, они утверждали, что человек по своей природе изначально добр и не греховен.

Немецкая классическая философия.

Основоположник  немецкой классической философии И. Кант ставит человека в центр философских  исследований. Для него вопрос «Что такое человек?» является основным вопросом философии, а сам человек  — «самый главный предмет в  мире». Подобно Декарту, Кант стоит  на позиции антропологического дуализма, но его дуализм — это не дуализм  души и тела, а нравственно-природный. Человек, по Канту, с одной стороны, принадлежит природной необходимости, а с другой — нравственной свободе и абсолютным ценностям. Как составная часть чувственного мира явлений он подчинен необходимости, а как носитель духовности — он свободен. Но главная роль отводится Кантом нравственной деятельности человека.

Кант стремится  утвердить человека в качестве автономного  и независимого начала и законодателя своей теоретической и практической деятельности. При этом исходным принципом поведения должен быть категорический императив — формальное внутреннее повеление, требование, основанное на том, что всякая личность является самоцелью и самодостаточна и поэтому не должна рассматриваться ни в коем случае как средство осуществления каких бы то ни было даже благих задач.

Человек, пишет  Кант, «по природе зол», но вместе с тем он обладает и задатками  добра. Задача нравственного воспитания и состоит в том, чтобы добрые задатки смогли одержать верх над  изначально присущей человеку склонностью  ко злу. Хотя зло изначально преобладает, но задатки добра дают о себе знать  в виде чувства вины, которое овладевает людьми. Поэтому нормальный человек, по Канту, «никогда не свободен от вины», которая составляет основу морали. Человек, который всегда прав и у  которого всегда спокойная совесть, такой человек, не может быть моральным. Основное отличие человека от других существ — самосознание. Из этого  факта вытекает и эгоизм как природное  свойство человека, но философ выступает  против эгоизма, в каких бы формах он не проявлялся.

Антропологическая проблема в русской  философии.

В концепциях русских религиозных философов  антропологическая проблематика занимает центральное место. Это особенно относится к периоду развития русской философии, начиная с  Ф.М. Достоевского, являющегося мыслителем экзистенциального склада и внесшего в развитие этого направления  значительный вклад. И хотя представители  этого направления постоянно  обращаются к Богу, однако в центре их внимания находится человек, его  предназначение и судьба. Слова Бердяева о Достоевском: «Его мысль занята антропологией, а не теологией», можно  отнести ко многим представителям русской  религиозной философии.

В основе учения о человеке в русской религиозной  философии находится вопрос о  природе и сущности человека. Его  решение часто видится на пути дуализма души и тела, свободы и  необходимости, добра и зла, божественного  и земного. Так, антропологические  взгляды Достоевского основываются на том, что человек в своей глубинной сущности содержит два полярных начала — бога и дьявола, добро и зло, которые проявляются особенно сильно, когда человек «отпущен на свободу». Это трагическое противоречие двух начал в человеке лежит и в основе философской антропологии Владимира Соловьева.

В не меньшей  степени эта проблема души и тела отражена и в философии Н.А. Бердяева, который отмечает: человек есть микрокосм и микротеос. Он сотворен по образу и подобию Бога. Но в то же самое время человек есть существо природное и ограниченное. В человеке есть двойственность: человек - точка пересечения двух миров, он отражает в себе мир высший и мир низший. В качестве существа плотского он связан со всем круговоротом мировой жизни. Как существо духовное он связан с миром духовным и с Богом».

В силу этой изначальной раздвоенности и  дуализма человека его судьба оказывается  трагичной по самой своей сути.

С точки зрения представителей этого направления, главное для человека имеет духовная, божественная субстанция, а подлинный  смысл человека и его существования  заключается в том, чтобы соединить  человека с Богом. В русской религиозной  философии вопрос о человеке органически  превращается в божественный вопрос, а вопрос о Боге — в человеческий. Отсюда одна из центральных проблем  этого направления — проблема богочеловека, или сверхчеловека. В  отличие от концепции Ницше, у  которого сверхчеловек — это человекобог, в русской философии сверхчеловек — это богочеловек. Ее антропология носит сугубо гуманистический характер, утверждая превосходство добра  над злом и бога над дьяволом.