Міністерство  Освіти і Науки України

Національний  університет «Києво-Могилянська  академія»

Факультет економічних наук

Кафедра фінансів 

Реферат

З дисципліни: філософія

«Поняття  наукової революції в сучасній епістемології. Томас Кун» 
 
 
 
 
 

Виконала:

Студентки МП-1,

Фінанси та кредит

Михайлюк  Ольга 
 
 
 
 
 
 
 

Київ  – 2011

     Зміст

Вступ

    Чимало  філософів приділяли свою увагу  теорії наукового пізнання. Із часом  концепції постійно змінювались. Проблема аналізу природи і структури корінних змін наукового знання стала особливо актуальною у зв'язку з прогресом науки і техніки ХХ століття. У 70-ті роки в західній філософії та історії науки до даної проблеми звернувся у своїй праці «Структура наукових революцій» Томас Кун. Її Автор вважав, що саме історія науки повинна стати джерелом і пробним каменем епістемологічних концепцій. Виходячи їх центрального для книги поняття «парадигма» Кун запропонував схему (модель) історико-наукового процесу. 

    Перейшовши  від проблем структури наукового  знання до проблем вивчення його розвитку, Кун, таким чином, висунувши на передній план філософії науки ряд нових  проблем, які і в даний час  є актуальними. Незважаючи на те, що вся концепція Куна була практично повністю підготовлена ​​і передбачаючи багатьма іншими вченими, саме після виходу в світ роботи Куна «Структура наукових революцій», епоху позитивізму змінив релятивізм, і це зміна в першу чергу пов'язано з ім'ям Куна. 

    Розділ 1. Особливості сучасної теорії пізнання

    Попередницею  філософії як науки є гносеологія XVII—XVIII ст., в центрі якої було осмислення суті наукового знання і методів його одержання. Гносеологічні питання були центральною темою класичного етапу філософії нового часу — від Рене Декарта і Джона Локка до Іммануїла Канта. Як окремий напрямок філософія науки сформувалася у XIX ст. 

    Історично, епістемологічні уявлення і проблематика виникають раніш гносеологічних і складаються вже в античності. Такі, наприклад, «ідеї» Платона і запропонована ним референційна концепція «істини». Античні уявлення про знання мали не стільки описовий, скільки проблематизуючий і нормативно-методологічний характер. Арістотель намагався зняти проблеми, що нагромадилися, за рахунок нормування наукових міркувань і введення загальних принципів організації знання. Це дозволило надалі створити зразки систематичної організації знання [2].

    У середні віки критична і дослідницька складові епістемології у великому ступені сковуються й обмежуються нормативним характером арістотелівської логіки. Яскраве вираження середньовічної епістемології — схоластична суперечка «номіналістів» і «реалістів». Нові мотиви вносить Відродження. Пробуджується інтерес до дослідного знання, змінюється уявлення про місце і призначення знання в загальній картині світу. Микола Кузанський вводить уявлення про проблеми як «учене незнання», тобто знання про незнання, що формує в перспективі нову епістемологічну стратегію. З іншого боку, філософська рефлексія все більше звертається до суб'єкта і його пізнавальних здібностей. У цьому зв'язку актуалізується введене фактично вже П'єром Абеляром поняття свідомості як індивідуальної здатності і дійсності існування концептів.

    «Велике удосконалення наук», проголошене Ф. Беконом і розгорнулося в XVII—XVIII ст., породжує нову формацію знання — новоєвропейську науку. Так, А. Горєлов, аналізуючи становлення наукової свідомості, пише: «Причина виникнення науки — своєрідний тип новоєвропейської культури, що з'єднав у собі чуттєвість з раціональністю; чуттєвість, яка не дійшла, як, скажімо, в китайській культурі, до чутливості, і раціональність, що не дійшла до духовності (як у давніх греків). Ніколи раніше в історії культури не бачене примхливе поєднання особливої чуттєвості з особливою раціональністю і породило науку як феномен західної культури» [8].

    В центрі філософії Канта стоять проблеми теорії пізнання. Основне, чим відрізняється  підхід Канта до вирішення цих  проблем, порівнюючи з попередніми представниками різних філософських систем, полягає в тому, що він здійснив перехід від метафізики субстанції до теорії суб’єкта Головне, за Кантом, не вивчення речей самих по собі, а дослідження самої пізнавальної діяльності людини. Перш ніж пізнавати світ, вважає Кант, потрібно пізнати своє пізнання, встановити його межі і можливості. Це був великий поворот філософії до людини.

    Кант  вважає, що людський розум пізнає не "речі в собі", а явища речей, результат їхньої дії на органи чуття людини. "Речі в собі" стають явищем завдяки апріорним формам споглядання (простір-час) та апріорним формам мислення (якість, кількість, причинність, реальність та ін.)тобто таким формам які мають позадосвідне походження. Наступна сходинка пізнання - це розум, який, за Кантом, завершує мислення і при цьому, не створюючи нічого нового він заплутується у невирішених протиріччях - в т. з. "антиноміях" чистого розуму. Кант вважає, що таких антиномій чотири, але вирішити їх неможливо, оскільки кожну з тез, що складають антиномії, можна однаково логічно довести або спростувати. У своєму вченні про антиномії людського розуму Кант упритул підійшов до розробки діалектичної логіки, де протиріччя виступають як необхідна умова розвитку знання [4].

    Критичний трансцендентальне дослідження розуму, здійснене Кантом, Гегель вважає недостатнім. Якщо Кант відмовився від колишньої метафізики ради наукового пізнання і поставив питання про те, як можливо це наукове знання, то Гегель йде далі і вважає за необхідне досліджувати не тільки наукове знання, але і всю сферу людського духу, включаючи політику, мораль, релігію і навіть звичайне свідомість. Гегель йде далі Канта і в тому відношенні, що як передумова філософії він розглядає не наукове знання, що є в наявності, а в цілому зміст людського духу [9]. Іншими словами, якщо Кант вважає за можливе в науці довіритися вченому і не ставить питання про науковість вже наявного знання, а тільки про те, як воно можливе, то Гегель, як філософ наважується на те, щоб довіритися взагалі людського духу, і вважає для філософії за необхідне спиратися не тільки на наукові пізнання, а й на культуру в цілому. Подолання трансценденталізму Гегелем йде через перехід від критичного дослідження розуму (наукового пізнання) до критичного дослідження духу в цілому (культури в повному обсязі), що і становить головну мету науки про досвіді свідомості, або феноменології духу.

    Рене  Декарт писав тоді про необхідність формування нової стратегії пізнання світу: «... з тим, щоб ми здобули знання про силу і дію вогню, води, повітря, зірок, небесного купола та всіх інших тіл, що нас оточують, причому це пізнання (елементів, стихій) буде так само точним, як наше знання різноманітних видів діяльності наших ремісників. Потім ми таким самим шляхом зможемо реалізовувати і застосовувати ці знання для всіх цілей, для яких вони придатні, і таким чином ці знання ... зроблять нас хазяями і володарями природи» [1].

    Френсіс Бекон, якому належить знаменитий афоризм "Знання — сила", пропагував експеримент  як головний метод наукового дослідження, зорієнтований на те, щоб питати природу. Саме за допомогою такої наукової інквізиції новонароджена наука і планувала випитувати у природи її таємниці.

    До XX ст. епістемологія не мала власних  інституціональних форм, а відповідна їй проблематика розвивалася в основному в логіку (насамперед в англійській аналітичній традиції) і в рамках гносеології. Однак уже з кінця XIX ст. епістемологічна проблематика починає емансипуватися від гносеологічної. Дослідники (насамперед логіки) прагнули піти від суб'єктивізму і психологізму, породжуваного сенсуалістичними і позитивістськими трактуваннями суб'єкт-об'єктних схем. У XX ст. цей процес призводить до оформлення нових філолофсько-методологічних напрямів і підходів. Розвиваються аналітичні, операційні, нормативні, структурно-функціональні прийоми і методи дослідження знання [3].

    Розглядаючи сучасну теорію пізнання слід зупинитись основним чином саме на постпозитивізмі. Для постпозитивістского етапу в розвитку філософії науки характерний відмова від дихотомії емпіричного-теоретичного, зникає протиставлення фактів і теорій, контексту відкриття і контексту обґрунтування. Замість різкого протиставлення емпіричного знання як надійного, обґрунтованого, незмінного теоретичного знання як ненадійного, необґрунтованого, мінливого, постпозитивізм говорить про взаємопроникнення емпіричного і теоретичного, про плавний перехід від одного рівня знань до іншого, і навіть про відносність цієї дихотомії. Представники сучасної філософії науки говорять про «теоретичної навантаженості» фактів, показують, що для встановлення фактів завжди потрібна певна теорія, тому факт певною мірою залежить від теорії або навіть детермінується нею. Факти, установлені на основі однієї теорії, можуть відрізнятися від фактів, відкритих іншою теорією. Тому заміна теорії часто призводить і до зміни фактичного базису науки.

    Засновником критичного раціоналізму, який виник, як реакція на вузький емпіризм позитивістів, став Карл Раймунд Поппер (1902 -1994) - британський філософ і соціолог, який свою філософську концепцію побудував як антитезу неопозитивізм [8].

    Він відмовився від вузького емпіризму логічних позитивістів і їх пошуків абсолютно достовірної основи знання. Концепція відомості теоретичного знання до емпіричного виявилася безсилою пояснити те, що з теоретичних положень науки можливо виведення якісно нових, раніше взагалі не спостерігалися фактів. Згідно Поппера емпіричний і теоретичний рівні знання органічно звязані між собою.

    Поппер  вірно помітив, що той чи інший  досвід окремий не доводить остаточно законів природи, але зате нерідко їх ґрунтовно спростовує. Але для остаточної фальсифікації теорії необхідна альтернативна теорія. Тобто тільки в тому випадку, коли є нова теорія, дійсно забезпечує прогрес у пізнанні, методологічно виправдана відмова від попередньої наукової теорії. Отже, Поппер зводив наукову свідомість теорій до чітко визначення тих фактів, які, будучи виявленими, спростовували б, «фальсифікували» цю теорію і тим самим розчищали б грунт для появи нового сміливого припущення [8].

    Ідеї  К. Поппера отримали розвиток в концепціях І. Лакатоса, У. Бартли, Дж. Агассі, а також у різних варіантах критичного раціоналізму. Їхні впливом відзначені і ті концепції, які прагнуть спростувати фальсіфікаціонізм (наприклад, Т. Куна, П. Фейєрабенда).

    Спільною  особливістю постпозитивістскіх концепцій є їх прагнення опертися на історію науки. Позитивізм не мав інтересу до історії, він брав за зразок науковості теорії математичної фізики і вважав, що все наукове знання в кінцевому рахунку повинно придбати форму аксіоматичних або гіпотетико-дедуктівних теорій. Якщо якісь дисципліни далекі від цього ідеалу, те це свідчить лише про їх незрілості. Представники постпозитивізма головним обєктом дослідження зробили розвиток знання, тому вони змушені були звернутися до вивчення історії виникнення, розвитку та зміни наукових ідей і теорій [4].

    Особливий інтерес в цьому відношенні уявляють дослідження Томаса Куна, Стівена Тулміна, Джеральда Холтон . Виникає тенденція до історизації філософії науки, у зв’язку з чим співвідношення філософії науки та історії науки висувається до числа центральних проблем, що дозволяють зрозуміти, чи користується історик методами та нормами, виробляють у філософії науки, і що дає методології історії науки, як співвідносяться історична і методологічна реконструкції розвитку науки і т. п.