Понятие общества. Сферы общественной жизни

Понятие общества. Сферы общественной жизни  

 В настоящее  время наиболее распространенной  и научно обоснованной является  точка зрения, согласно которой  общество рассматривася как сложноорганизованная  система, обладающая наивысшим  уровнем самодостаточности, находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия и подчиняющаяся объективным законам функционирования и развития. Структурный анализ общества как сложной системы логично начинать с выделения наиболее крупных сложных частей, называемых подсистемами. В качестве таких подсистем в обществе выступают так называемые сферы общественной жизни, представляющие собой части общества, пределы которых определяются влиянием тех или иных общественных отношений. Традиционно обществоведами выделяются следующие основныe сферы общества:

1. Экономическая сфера — система экономических отношений, возникающая и воспроизводимая в процессе материального производства. Основой экономических отношений и важнейшим фактором, определяющим их специфику, выступает способ производства и распределения материальных благ в обществе.
2. Социальная сфера — система социальных отношений, т.е. отношений между группами людей, занимающими различное положение в социальной структуре общества. Изучение социальной сферы предполагает рассмотрение горизонтальной и вертикальной дифференциации общества, выделение больших и малых социальных групп, изучение их структур, форм реализации социального контроля в данных группах, анализ системы социальных связей, а также социальных процессов, протекающих на внутри- и межгрупповом уровне.
3. Политическая сфера (политико-правовая) — система политических и правовых отношений, возникающих в обществе и отражающих отношение государства к своим гражданам и их группам, граждан к существующей государственной власти, а также отношения между политическими группами (партиями) и политическими массовыми движениями. Таким образом, политическая сфера общества отражает отношения между людьми и социальными группами, возникновение которых определяется государством.
4. Духовная сфера (духовно-нравственная) — система отношений между людьми, отражающая духовно-нравственную жизнь общества, представленную такими подсистемами, как культура, наука, религия, мораль, идеология, искусство. Значимость духовной сферы определяется ее приоритетной функцией как системы ценностей общества, которая, в свою очередь, отражает уровень развития общественного сознания и его интеллектуально-нравственный потенциал. Необходимо отметить, что однозначное разделение сфер общества возможно лишь в рамках его теоретического анализа, однако в реальной жизни характерна их тесная взаимосвязь, взаимозависимость и взаимопересечение (что отражается в названиях, например, социально-экономические отношения). Именно поэтому важнейшей задачей обществознания становится достижение целостности научного понимания и объяснения закономерностей функционирования и развития общественной системы в целом.

Сущность социальной сферы. Общество представляет собой множество людей.  
Но это не простая сумма отдельных индивидов. В этом множестве возникают  
определенные группы, общности, которые отличаются одна от другой и  
находятся между собой и обществом в целом в разнообразных соотношениях.  
Естественно возникают вопросы: в силу каких причин в обществе на том или  
ином этапе возникают определенные общности, что они собой представляют,  
какие между ними устанавливаются связи, как и почему они развиваются, как  
функционируют, какова их историческая судьба, как складывается в обществе  
целостная картина связей и зависимостей этих общностей и складывается ли  
она вообще и т.д.? Социальная философия изучает законы, согласно которым в  
обществе складываются устойчивые, большие группы людей, отношения между  
этими группами, их связи и их роль в обществе. Эти законы и составляют  
содержание особой области общественной жизни — его социальной сферы.  
В философско-социологической науке выделяют целый спектр социальных  
структур общества: социально-классовую, социально-территориальную  
(поселенческую), в основе которой лежат различия между городом и деревней,  
социально-демографическую, отражающую положение половых и возрастных групп,  
структуру профессиональную, по отраслям хозяйства. Существенно обогатились  
и научные представления об этнических общностях и их дифференциации1,  
микросоциальной структуре общества — первичных коллективах, семье и т.д.  
Вместе с тем сложилась никем особо не санкционируемая, но тем не менее  
довольно прочная традиция излишнего разделения, специализации изучения  
различных элементов социальной жизни. В рамках этой традиции отдельно  
изучались, скажем, классы и классовые отношения, этнические общности,  
коллективы, семья и т.д.  
Последствия подобного подхода все еще дают о себе знать, а новые проблемы  
осмыслены еще не в полной мере. Мы имеем в виду, например, рецидивы  
механистического сопоставления разных общностей, когда в тех или иных  
исследованиях они просто «сосуществуют», а не рассматриваются во  
взаимосвязи, «застылость» многих социальных определений, недооценку  
микросоциальной структуры общества, ее недостаточную связь с  
макросоциальными процессами, слабое внимание к общим методологическим  
проблемам, касающимся всех общностей, всех социальных связей, недостаточное  
вычленение именно общих законов всей социальной сферы и некоторые другие  
проблемы.  
 
См., напр.: Бромлей /О.В. Очерки теории этноса. М., 1982.  
Но развитие общества все с большей настойчивостью требует преодоления  
раздельного изучения отдельных общностей, требует интегрального анализа  
социальной жизни. На фоне возросших общественных и научных потребностей все  
острее ощущаются недостатки раздельного анализа социальных проблем, дефицит  
исследований, в которых социальная жизнь рассматривалась бы комплексно. По-  
видимому, своеобразным стержнем развернувшейся некоторое время назад  
дискуссии о социальной сфере был не столько вопрос о том, выделять или не  
выделять социальную жизнь как отдельную сферу, сколько обсуждение  
необходимости именно комплексного обобщающего анализа социальной жизни.  
Нация как социально-этническая общность. В ряду общностей определенное  
место занимают этнические общности. Их число весьма велико — по некоторым  
подсчетам, современное человечество насчитывает две-три тысячи этносов. Они  
очень разнообразны по своим характеристикам. Одна из важнейших социально-  
этнических общностей — нация. Что она собой представляет?  
Как и любая другая общность, нация складывается на основе действия  
определенных общественных факторов. В их числе важную роль играют  
материально-производственные факторы.  
Здесь важно обратить внимание на то, что материально-производственная  
деятельность реализуется в каждом обществе в виде определенного материально-  
экономического механизма, все части которого связаны многообразными и  
сложными хозяйственными связями. Так, на определенном этапе — в конце  
феодализма и начале капитализма — в обществе сложилась единая система  
промышленных и сельскохозяйственных предприятий, других производственных  
подразделений, между которыми сформировались самые различные хозяйственные  
отношения. На базе этих связей сложились общий рынок, единая система  
валюты, транспортных коммуникаций, средств связи, налогов и т.д. Весь этот  
сложный хозяйственный механизм тысячами нитей связал миллионы людей,  
заставил их повседневно и постоянно общаться, вступать друг с другом в  
самые различные контакты. Это был как бы огромный материально-  
производственный мотор, который постоянно «перемешивал» все население  
определенного общества. И поскольку такие контакты по самым разным линиям  
постоянно связывали людей и повторялось это из поколения в поколение, то  
это и привело к образованию особой общности людей — нации.  
Одним из важнейших факторов складывания и функционирования нации вместе с  
тем и ее существенной чертой является территория. Нам представляется, что  
этот термин не совсем точно отражает ту реальность, которая имеется в виду.  
Более точно, на наш взгляд, говорить об определенном природно-  
территориальном комплексе, понимая под ним не только пространственно-  
географические границы среды обитания общности, но и всю совокупность  
природных условий, включая климат, особенности ландшафта, растительного и  
животного мира, характер почвы и многое другое.  
Этноинтегрирующая роль этого природно-территориального комплекса  
выражается во многих моментах. Во-первых, он предстает общей средой  
хозяйственной деятельности. Во-вторых, этот комплекс существенно определял  
быт людей, характер жилья, особенности пищи, одежды, весь образ  
повседневной жизни. В-третьих, природный комплекс был вместилищем  
пространственных коммуникаций — дорог, в качестве таковых использовали  
также и реки. В-четвертых, природный комплекс с появлением государственных  
институтов, территориального деления общества приобрел черты  
государственных границ, он превращался в государственную территорию. Таким  
образом, природно-территориальный комплекс нации — это не столько  
географическое, естественно-биологическое и т.д. явление, сколько  
социальная характеристика этих природных факторов, социальное качество,  
которое они обретают в определенных социальных условиях. И именно в таком  
виде этот комплекс является и объективной предпосылкой, и реальной чертой  
нации.  
Кроме объективных факторов объединения нации, существуют и факторы  
субъективного порядка.  
Прежде всего это общий язык. Общая экономическая жизнь, общая территория,  
сталкивающая людей друг с другом, неизбежно заставляли вырабатывать у людей  
общий язык. Он в данном случае выступает как естественное порождение  
общности экономической жизни, общности территории. Национальная общность и  
складывается в определенном отношении как результат функционирования общего  
языка.  
Следующий фактор складывания нации — также субъективного плана — это  
общность психологического склада, духовной культуры, определенных традиций  
и т.д. На базе общей экономической жизни, территории, общего языка у людей,  
постоянно связанных друг с другом, складывается, вырабатывается некоторая  
общность социально-психологического облика, культурных традиций. И эта  
общность психологического облика, культуры, традиций также интегрирует,  
сплачивает людей. Много внимания уделяют исследователи — думается, это  
справедливо — анализу самосознания нации.  
Субъективно-сознательные факторы играют важную роль в консолидации  
национальной общности. «Национальную культуру, психологию, самосознание, —  
отмечал А.Ф. Дашдамиров, — следовало бы рассматривать в первую очередь не в  
качестве суммы признаков, отличающих один народ от другого, а как факторы,  
способствующие ее устойчивости, целостности национальной общности,  
отражающие и сопровождающие ее жизнедеятельность. Такой подход позволяет  
выявить саму сущность особенностей культуры, психологии и т.д. как  
интегральных духовных образований, связывающих членов данной национальной  
общности в целостное устойчивое объединение»1.  
Для более конкретного уяснения сущности национальной общности остановимся  
на некоторых сопоставлениях нации и класса.  
Нация как макросоциальная общность базируется на таких характеристиках,  
которые воплощают глубокие закономерности общественной жизни,  
складывающиеся и функционирующие в масштабе всего общественного организма.  
К числу этих характеристик следует прежде всего отнести определенные  
преобразования в материально-производственной жизни общества, степень  
развития классов, их отношений, социальное развитие пространства,  
занимаемого нацией, и некоторые другие преобразования.  
Вместе с тем нация как общность связана 

    Первое  и, пожалуй, самое важное значение термина "общество" - отдельное, конкретное общество, являющееся относительно самостоятельной  единицей исторического развития. Этот смысл слова "общество" очень часто не отличают от другого его значения - общества вообще, в котором выражается то общее, что присуще всем конкретным отдельным обществам, независимо от их типа, индивидуальных особенностей, времени существования и т.п. А отличать эти два смысла слово "общества" крайне необходимо для любого обществоведа.

    Выделение отдельного конкретного общества позволяет  поставить вопрос о том, имеет  ли общество самостоятельное существование  или его бытие есть производное  от существования составляющих его индивидов. С самого начала теоретического подхода к исследованию общества в философской и исторической мысли существовали два основных ответа на этот вопрос.

    Один  из них заключался в том, что общество представляет собой простую совокупность, сумму индивидов. Поэтому единственными реальными объектами социального исследования являются люди. Никаких других не существует. Такую точку зрения нередко называют социологическим номинализмом. Подобного рода взгляд нашел свое предельно четкое выражение, например, в одном из мест работы известного русского историка, историософа и социолога Н.И. Кареева (1850-1931) "Введение в изучение социологии" (СПб.,1897). Последний писал: "Личность есть единственное реальное существо, с которым имеет дело социология. Народы или отдельные классы одного и того же народа суть собирательные единицы, состоящие из отдельных личностей".[1]

    Сходного  взгляда придерживался известный  немецкий социолог М. Вебер (1864-1920). Наиболее четко он изложен в работе "Основные социологические понятия". "Для других (например, юридических) познавательных целей или для целей практических, - писал он, - может быть, напротив, целесообразно или даже неизбежно рассматривать социальные образования ("государство", "ассоциацию", "акционерное общество", "учреждение") совершенно также, как отдельных индивидов (например, как носителей прав и обязанностей или как субъектов совершающих релевантные в правовом отношении действия). Для понимающей социологии, интерпретирующей поведение людей, эти образования - просто процессы и связи специфического поведения отдельных людей, так как только они являют собой понятных для нас носителей осмысленных действий".[2]

    Подобная  точка зрения и сейчас имеет много  сторонников. Для экономии ограничимся  одним лишь высказыванием Д. Антисери и Л. Инфантино, которым открывается их предисловие к сборнику работ известного австрийско-американского экономиста Ф.А. фон Хайека (1899-992) "Познание, конкуренция и свобода. Антология сочинений". "Не существует ни классов, ни общества как такового, - пишут они, - существуют лишь индивиды. Социальные науки (социология, экономика, историография, антропология и т.п.) имеют дело с коллективными понятиями, как государство, нация, партия, революция, капитализм, общество и т.д. Два крупных направления мысли отражают коллективистскую традицию интерпретации таких понятий и индивидуалистскую традицию. Коллективисты (Сен-Симон, Конт, Гегель, Маркс, неомарксисты, структуралисты) утверждают, что коллективистским понятиям соответствует некая определенная реальность, автономная и независимая от людей: общество, партии, классы в качестве реальных образований лепят индивидов, а ученый обязан искать и описывать законы развития этих субстанций. Сторонники методологического индивидуализма (А. Смит, Д. Юм, К. Поппер, Хайек - ближе к нам Р. Будон) утверждают, что коллективным понятиям не соответствует никакая специфическая реальность. Классов, обществ, партий, ни даже вооруженных сил не существует. Есть только индивиды. Только индивиды думают и действуют. В этом состоит теоретическое ядро методологического индивидуализма".[3]

    Ни  названные выше авторы, ни другие сторонники данного взгляда никогда не могли  привести его до конца последовательно. В другом месте той же самой  названной выше книги Н.И. Кареев утверждал: "Общество не есть простая совокупность личностей, находящихся в психическом и практическим взаимодействии, но целая система этих взаимодействий, в коей последние получают известные постоянные формы, известную организацию".[4] Тем самым фактически он переходил на совершенно иную позицию.

    Суть  второго ответа на поставленный выше вопрос как раз и заключается  в том, что общество, хотя и состоит  из индивидов, но ни в коем случае не представляет собой их простой совокупности. Оно есть целостное образования, имеющее свою жизнь, не сводимую к существованию, составляющих его людей, особый субъект, развивающийся по собственным, только ему присущим законам. Подобную точку зрения нередко именуют социологическим реализмом. Такой взгляд в достаточно четко проявился уже в труде великого древнегреческого философа Аристотеля (384-322 до н.э.) "Политика". "Итак, очевидно, - писал он, - государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; посколько последний, оказавшийся в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому".[5]

    Перед теми исследователями, которые рассматривали  общество как единое целое, несводимое к сумме составляющих его индивидов, с неизбежность вставал вопрос об основе его целостности. И решить его было далеко не просто, что можно наглядно видеть на примере убежденного сторонника социологического реализма известного французского социолога Э. Дюркгейма (1858-1917).

    Он  настаивал на том, что общество представляет независимую от индивидов, внеиндивидуальную и надындивидуальную реальность. Эта особого рода реальность, не сводимая к другим ее видам, включена в универсальный природный порядок. Социальная реальность столь же устойчива и основательна, как все другие виды реальности, и соответственно, так же как и они, развивается по определенным законам.

    На  естественно возникавший вопрос о природе этой социальной реальности Э. Дюркгейм прямого ответа не давал. Но так как он с самого начала своей научной деятельности настаивал на духовном характере всех социальных явлений (включая экономические), то получалось, что эта реальность была в сущности духовной. Объяснить, каким образом духовная реальность могла быть независимой от людей, Э. Дюркгейм оказался не в состоянии. И в результате, начав с резкой критики психологизма, с подчеркивания внешнего и принудительного характера социальных фактов, он в последующем все в большей и большей степени стал склоняться к психологическому их объяснению.

    Истоки  социальной целостности искали в духовной сфере и многие другие мыслители. Делая это, они в то же время не могли не видеть, что если понимать духовную жизнь общества как психическую, душевную жизнь составляющих его людей, то это с неизбежностью приведет к переходу на позиции социологического номинализма. Попытки преодолеть субъективизм в понимании душевной жизни как основы общества вели некоторых из них к объективному идеализму и даже к религии.

    Для настоящих ученых это было не приемлемо. Стремление найти действительную объективную основу общества издавна толкало мыслителей, придерживавшихся социологического реализма, к поискам аналогий между обществом и животным организмом, а иногда и к стремлению уподобить общество биологическому организму. Такие попытки начались еще в античную эпоху и продолжались в последующее время.

    Но  достаточно широко термин "организм" в применении к обществу стал использоваться лишь с 40-х годов XIX в. Одним из первых этот сделал основоположник философии  позитивизма О. Конт (1798-1857). Последний  отнюдь не отождествлял общество с  биологическим организмом. Ему важно было лишь подчеркнуть, что общество есть целостное образование, особый субъект эволюции. И чтобы подчеркнуть отличие общества от животного организма она называл его не просто организмом, а социальным организмом. Термин "социальный организм" был подхвачен другим известным философом-позитивистом и социологом Г. Спенсером (1820-1903). Главным для него было "уподобление общества живому телу"[6] с целью обоснования мысли о том, что общество не есть простая совокупность людей, а нечто целое, несводимое к сумме составляющих его индивидов. "...В социальном организме, -писал он, - как и в индивидуальном, является жизнь целого, совершенно отличная от жизней отдельных единиц, хотя и слагающаяся из этих последних".[7]

    В 70-х годах XIX в. появляется своеобразная школа в социологии, пытающаяся не просто провести аналогию между обществом и биологическим организмом, но в значительной степени, если не полностью отождествить их. Она получила название "органической школы", или "органического направления"

Последний термин нередко употребляется для обозначения всего течения, сторонники которого рассматривают общество как единое целое образование. И если "органическая школа" скоро потеряла популярность, ибо выяснилось, что общественные связи качественно отличны от биологических, то органическое направление в широком смысле слова в конце концов восторжествовало в общественной науке. Взгляда на общество как на особое органическое целое, не сводимое к сумме составляющих его индивидов, придерживается сейчас большинство обществоведов.