Общество как развивающаяся система

           Роль субъективного фактора сводится прежде всего к учету реального положения вещей, реальных возможностей, сложившихся в обществе, к выбору одной из этих возможностей и, наконец, к деятельности, направленной на ее реализацию. Иными словами, механизм исторического действия не так прост. 
            Конкретное историческое действие не представлено во всех деталях заранее, оно не исключает и других вариантов, но веер этих вариантов ограничен объективными условиями, а в конечном счете - исторической закономерностью, определяющей основную линию общественного развития.

           Линию закономерного хода истории можно представить как своеобразную равнодействующую разнонаправленных действий членов общества. Историю движут те побуждения, которые приводят в движение большие массы людей, целые народы, а в каждом данном народе, в свою очередь, - целые классы. 
Так, сливаясь в единый поток, внешне кажущиеся неупорядоченными действия миллионов индивидов дают в итоге достаточно стройную линию закономерного движения истории как естественно - исторического процесса. Учение о закономерном характере общественной жизни, истории и составляет ядро социального детерминизма, противостоящего различным вариантам индетерминистских концепций исторического процесса. 
Итак, развитие общества - такой же закономерный процесс, как и процесс развития природы. Законы истории так же объективны, как и законы природы, их действие не зависит от воли и желаний людей, люди не в силах ни отменить их, ни вызвать их к жизни по собственному произволу. Но законы истории в то же время существенно отличаются от законов природы. Прежде всего тем, что это особые законы, законы социальной формы движения материи, не сводимые ни к законам физики и химии, ни даже к законам биологии.

С законами истории дело обстоит по-иному; их действие реализуется только через деятельность людей и иначе реализоваться не может. Поэтому осознание назревшей общественной потребности, организация, объединение на этой основе усилий определенных социальных сил - все это вместе взятое ускоряет реализацию назревших закономерно преобразований, а сам их закономерный характер не только не умаляет энергии и воли участников этих преобразований, а, наоборот, укрепляет у них уверенность в их осуществлении.

            Человек как субъект истории через деятельность реализует свои потребности и одновременно вступает в особые социальные связи с другими людьми - в общественные отношения. Сам исторический, социальный процесс в итоге предстает перед нами как результат деятельности общественного человека и как сама эта деятельность, а потому представляет собой диалектическое единство объективного и субъективного.

Нас сейчас интересуют по настоящему выдающиеся личности, которые  способны вести за собой толпу. Выдающаяся личность не только не пытается "отменить" законы истории, а, напротив, как отмечал Г.В.Плеханов, видит дальше других и хочет сильнее других. Великий человек решает задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества, он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений, он берет на себя почин удовлетворения этих нужд. В этом сила и предназначение великого человека, причем сила колоссальная. 
Он, если хотите, впередсмотрящий истории, он выразитель чаяний класса, массы, часто лишь смутно осознаваемых ими. Его сила - это сила общественного движения, которая стоит за его спиной. 
В этом принципиальное различие в оценке роли личности в диалектико-материалистической философии и ее противниками. Материалистическая социальная философия идет при оценке роли личности от масс к личности, а не наоборот, видит ее роль в том, что она своим талантом служит массам, помогает им спрямить путь к достижению намеченных целей, ускорить решение назревших исторических задач. 
При этом, во-первых, влияние личности на ход истории зависит от того, насколько многочисленна та масса, которая идет за ней, и на которую она опирается через партию, через какой-то класс⁵. Поэтому выдающаяся личность должна обладать не только особым индивидуальным талантом, но и способностью организовывать и вести за собой людей. Во-вторых, безусловно ошибочны анархистские установки: никаких авторитетов. Весь ход истории свидетельствует, что ни одна социальная сила, ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им.  
             Таким образом, появление на исторической арене выдающихся личностей подготавливается объективными обстоятельствами, вызреванием определенных общественных потребностей. Такие потребности появляются, как правило, в переломные периоды в развитии стран и народов, когда в повестку дня встают масштабные социально-экономические и политические задачи. 
Из всего сказанного ранее прямо и непосредственно вытекает вывод о несовместимости с духом и сутью диалектико-материалистической социальной философии теории и практики культа личности. 
              Культ личности в современных проявлениях состоит в навязывании народу преклонения перед носителями власти, в приписывании личности способности творить историю по своему усмотрению и произволу, в перенесении на личность того, что является делом и заслугой народа⁶. 
               Итак, роль выдающейся личности состоит в том, что она своими решениями, организаторской деятельностью помогает классу, массам успешно решать поставленные объективным ходом истории задачи общественного развития. Она может споспешествовать массам в решении этих задач, ускорить их решение, а значит и развитие общества, но, подчеркнем еще раз, не может по своему произволу изменить или отменить закономерный ход истории.

              Но для того, чтобы выдающейся  личности было кого вести за  собой нужны народные массы.  Во всех сферах общественной  жизни народным массам принадлежит  решающая роль. Народ - творец  истории. И это не фраза.  Не раз в истории стран и  народов войны и стихийные бедствия, казалось, подрывали самые основы общественной жизни. Но оставался народ и он все останавливал. Вместе с тем роль народных масс, степень их активности на протяжении истории не остаются неизменными. В истории действует закон возрастания роли народных масс.

 

 

 

 

 

 

 

3. В чем состоит  различие «формационной» и «цивилизационной» концепции анализа общества?

На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического  процесса. Один — формационный, или  монистический, другой — цивилизационный, или плюралистический. Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго — отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Итак, в ответе на первый вопрос я уже дала полную характеристику формационного подхода. Но не сказала, что основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения.

А теперь, чтобы сравнить два подхода, я бы хотела дать характеристику цивилизационному подходу.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта.⁷ В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода — отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма — не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад  в развитие цивилизационного подхода  внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Но посвящая анализу  культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода  часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как  общеметодологический подход к анализу  общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное  переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Каждый из рассматриваемых  подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный  подход сам по себе не может объяснить  причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного  подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

Итак, формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):

1) Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный,  естественный исторический процесс  смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма). Понятие формации имеет значение как  системообразующего  начала  всего социально-экономического и политического строя  данного  общества.  Формации различаются по доминирующим формам собственности. Переход от одной  формации к  другой  обусловлен  сменой  форм  собственности  на   основные   средства производства, происходящей  под  влиянием  прогресса  производительных  сил, открывающего новые материальные возможности для  человеческой  деятельности, для формирования общественных отношений

2) Цивилизационный: О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Охватывает не только экономические моменты, но и социально-культурные изменения общества, духовное отношение. Большое внимание уделяет духовным факторам развития общества,  уникальности истории отдельных обществ, стран и народов и представляет человека ведущим творцом истории, своей судьбы. Кроме того цивилизационный подход имеет ряд преимуществ, он дает возможность выработать творческое и  свободное мышление, новое многомерное видение истории.

 

 

 

Заключение

 

Сегодня мы находимся  на пути к социосинергетике, поэтому  научное управление развития общества уже не представляется окончательной  утопией.  Известные из истории попытки управления (как индивидом, так и группой индивидов) не что иное, как метод проб и ошибок, метод, естественно, негуманный. Управление обществом как сложной неравновесной системой в будущем обязательно будет основываться на соединении человеческого фактора с сущностью внутренних «спрятанных» тенденций развивающихся образований. На смену причинному пониманию социального детерминизма грядет принципиально новый, высший тип детерминизма – детерминизм с пониманием неоднозначности будущего и с возможностью выхода на желаемое, оптимальное будущее. Вероятно, это и будет детерминизм с человеческим лицом.    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003
2. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Философия. Высшее образование/ Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. – М.:«СЛОВО»: ООО «Изд-во «ЭКСМО», 2003
3. История философии. М., 1941. Т.2
4. Спиркин А.Г. Философия: учебник. -М.: «Гардарики», 2001
5. Данильян О.Г. Философия: учебник,- М.: Эксмо, 2005
6. Барулин В.С. Социальная философия. Изд.2-е-М.:ФАНР-ПРЕСС,2000
7. Губина В.Д., Сидорина Т.Ю. Философия. 3-еизд.-М.: Гардарики, 2004
8. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д. Философия.: учебник.- М.: ИНФРА, 2004

¹ См. История социальной философии и историософии. М., 2000, С-525.

² См. Каримский А.М. Философия истории Гегеля. М. 1988

³ См. История философии. М., 1941. Т.2. С306

⁴ Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С 352

⁵ См. Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С 356

⁶ См. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д. Философия., учебник.- М.: ИНФРА, С-265