Креационизм. доказательства креационизма

МГГКИ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Доклад на тему:

«Креационизм. Доказателства креационизма» 
 
 
 
 
 

Выполнила Романович  Виктория

Учащаяся 2 «А»  класса 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Минск, 2011 г.

Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis — творение) —  теологическая и мировоззренческая  концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также  мир в целом, рассматриваются  как непосредственно созданные  Творцом или Богом. 

История креационизма является частью истории религии, хотя сам термин возник не так давно. Термин «креационизм» стал популярным приблизительно с конца XIX столетия, означая концепции, признающие истинность изложенной в  Ветхом Завете истории сотворения мира. Накопление данных различных наук (от астрономии до геологии и биологии), в особенности распространение  в XIX веке теории эволюции, привело к  возникновению противоречия между  новыми взглядами в науке и  библейской картиной мира. Результатом  этого антагонизма в дальнейшем стало последовавшее возрождение  креационизма как совокупности телеологических  концепций, являющихся реакцией консервативно  настроенных христиан на ставшие  доминирующими представления об эволюционном и естественном пути происхождения  живой и неживой природы. 

Креационизм имеет  два источника. С одной стороны, своим становлением он обязан священным  текстам христианской религии, утверждающим генезис бытия через творческий акт Создателя, сотворившего Вселенную  из небытия (ничего), а затем все  виды (роды) живого в земной биосфере и человека из различных форм неживой  природы (шестидневное творение). С  другой стороны, своим становлением он обязан целой серии научных  фактов, объяснить которые невозможно с точки зрения эволюционизма.  

К таким фактам относится, например, невозможность естественного  объяснения появления духовной жизни  человека, отделяющей его от мира животных, лишенных самосознания, абстрактного мышления, грамматически структурированного языка, всех форм духовной творческой активности – науки, искусства, религии. К таким фактам также относится  отсутствие бесспорных научных данных в пользу доктрины прогрессивной  биологической макроэволюции, к  тому же противоречащей росту энтропии согласно второму закону термодинамики; невозможность редуцировать биологические  явления к физическим, совершенная  нерешенность проблемы физико-химического  объяснения происхождения биологической  жизни, что ставит под сомнение идею естественного самозарождения биологической  жизни; невозможность для современной  физики отказаться от антропного принципа, утверждающего, что значения всех физических и космологических величин обусловлены  требованием возможности существование  на Земле человека; противоречивость модели «вечно существующей вселенной», не согласованной со вторым законом  термодинамики и наблюдаемому космическому микроволновому фону; научная обоснованность теории «Большого взрыва» и «расширяющейся вселенной», в контексте которой  утверждается существование начала вселенной во времени, под которым  понимается начало расширения и т. д. 

Среди течений креационизма наиболее представительными и сильными являются младоземельный креационизм (Young-Earth Creationism), настаивающий на буквальном следовании шестидневному творению Книги Бытия Ветхого Завета, и  староземельный креационизм (Old-Earth Creationism), где шесть дней творения интерпретируются как символическая формула - метафора, приспособленная к уровню восприятия людей различных эпох с различным  уровнем знаний, что, возможно, имеет  своим основанием в том, что слово  день (евр. «йом») не означает в Священном  Писании только сутки, но также часто  указывает на неопределённый отрезок  времени.  

Среди староземельного  креационизма важно выделить креационизм  постепенного творения (Progressive creationism), согласно которому Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических  видов и их появления, не нуждаясь в видообразовании путем естественного  отбора. Как включенное в креационизм  направление необходимо рассматривать  и эволюционный креационизм (теистический эволюционизм), признающий теорию эволюции в виде инструмента Бога. 

Современный креационизм  является мощным направлением в философии  и науки. К нему принадлежит множество  видных ученых в самых различных  областях знания. 
 

Опровержение  эволюции 

Между теорией эволюции и библейским сообщением о сотворении, очевидно, имеются глубокие различия. Сторонники эволюции утверждают, что  сотворение несовместимо с наукой. Справедливости ради можно, однако, также  спросить: действительно ли научна сама эволюция? С другой стороны, является ли сообщение библейской книги Бытие, как утверждают многие, просто рядовым древним мифом о сотворении? Или оно в согласии с открытиями современной науки? И как обстоит дело с другими вопросами, которые тревожат многих людей: если существует всемогущий Создатель, почему тогда происходит так много войн, голода и болезней, из-за которых миллионам приходится преждевременно умирать? Почему он допускает столько страданий? Если существует Создатель, то сообщает ли он, что будет в будущем? 

Останки

Итак, когда мы предоставляем  слово ископаемым, их свидетельство  не говорит в пользу эволюции. Напротив, оно говорит в пользу сотворения. Оно показывает, что многие различные  «роды» живых организмов появились  внезапно. Хотя внутри каждого «рода» было большое разнообразие, но никаких  связующих звеньев с эволюционными  предками не было. Не было их также и  с различными «родами» живых существ, появившихся позднее. Разнообразные  «роды» продолжали существовать на протяжении долгих периодов, не испытывая значительных изменений, пока некоторые из них  не вымерли, тогда как другие сохранились  до сего дня.  

В своей книге Order: In Life (Порядок: в жизни) эволюционист Эдмунд Сэмюэл приходит к такому заключению: «Концепцию эволюции нельзя рассматривать  как строго научное объяснение наличия  разнообразных форм жизни». Почему нельзя? Он добавляет: «Ни один точный анализ биогеографического распределения  или палеонтологической летописи не может непосредственно подтвердить  эволюцию».  

Очевидно, беспристрастное  исследование привело бы к заключению, что ископаемые не подтверждают теорию эволюции. С другой стороны, свидетельство  ископаемых служит веским доводом в  пользу сотворения. Зоолог Коффин констатировал: «Для светских ученых ископаемые, то есть свидетельства прежней жизни, представляют собой высшую и последнюю апелляционную  инстанцию, потому что палеонтологическая летопись является единственной достоверной  хроникой жизни, доступной науке. Если эта хроника ископаемых не соответствует  эволюционной теории - а мы видели, что  это так и есть, - то чему же тогда  она учит? Она рассказывает нам  о том, что растения и животные были созданы в своих основных формах. Основные данные палеонтологической летописи подтверждают сотворение, а  не эволюцию». Поэтому астроном Карл Сейган в своей книге Cosmos (Космос) откровенно признал: «Свидетельство ископаемых могло бы быть совместимо с концепцией о Великом Конструкторе». 

Опровержение  самозарождения 

Одна из современных  эволюционных концепций об истоках  жизни излагается в книге Ричарда  Докинса The Selfish Gene (Эгоистичный ген). Согласно его теории, вначале земля  имела атмосферу, состоявшую из углекислого  газа, метана, аммиака и воды. Под  влиянием энергии солнечного излучения  и, может быть, благодаря молниям  или вулканическим извержениям, эти простые соединения расщеплялись и затем преобразовывались в  аминокислоты. Их разновидности постепенно скапливались в морях и образовывали соединения, подобные белкам. В результате, говорит он, океан превратился  в «первичный бульон», на первых порах  неживой. 

Мог ли образоваться «первичный бульон»? 

Насколько вероятно, что аминокислоты, предположительно сформировавшиеся в атмосфере, осели  и образовали «первичный бульон»  в океанах? Абсолютно невероятно, потому что та же энергия, которая  расщепляла бы в атмосфере простые  химические соединения, еще быстрее  разлагала бы на составные части  любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Интересно, что в миллерском эксперименте с электрическим разрядом в «атмосфере»  четыре полученные аминокислоты сохранились  только благодаря тому, что он убрал  их из зоны разряда. Если бы он оставил  их там, разряд разложил бы их вновь  на части. 

Допустим, что аминокислоты каким-то образом добрались до океанов  и укрылись от губительной ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что же потом? Хитчинг объясняет: «Под поверхностью воды было бы недостаточно энергии  для активации последующих химических реакций; вода в любом случае препятствует росту более сложных молекул». 

Итак, для того чтобы  из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выйти  из воды. Но если они выйдут из воды, им опять будет не избежать губительного воздействия ультрафиолетовых лучей! «Иными словами, теоретическая вероятность пройти даже эту первую и сравнительно легкую стадию [получения аминокислот] эволюции жизни равна нулю», - говорит Хитчинг. 

Хотя обычно и  принято утверждать, что жизнь  спонтанно зародилась в океанах, но водная среда просто не благоприятствует необходимым химическим процессам. Химик Ричард Дикерсон объясняет: «Поэтому трудно представить себе, как могла  протекать в водной среде первичного океана полимеризация [объединение  простых молекул в сложные], так  как присутствие воды содействует  не полимеризации, а деполимеризации [расщеплению крупных молекул  на более простые]». Биохимик Джордж Уолд согласен с этим мнением. Он говорит: «Гораздо вероятнее спонтанное растворение, и поэтому оно происходит гораздо  быстрее, чем спонтанный синтез». Это  значит, что накопления «первичного  бульона» не было! Уолд считает это  «самой упрямой проблемой, с которой  мы [эволюционисты] сталкиваемся». 

Существует, однако, еще одна упрямая проблема. Как  известно, имеется более 100 различных  аминокислот, но для белков живых  организмов необходимо лишь 20. Кроме  того, они встречаются в двух формах: одни молекулы имеют «правую асимметрию», а другие - «левую». При случайном  образовании, как в случае теоретического первичного бульона, одна половина, по всей вероятности, будет иметь правую структуру, другая половина - левую. Причина  того, почему в живых организмах дается предпочтение одной форме, не известна. И все же из 20 аминокислот, участвующих в образовании белков живых организмов, левую асимметрию или структуру имеют все! 

Как же могло произойти, что в «бульоне» случайно объединялись только определенные необходимые виды? Физик Дж. Д. Бернал допускает: «Следует признать, что возникновение асимметрии все еще остается одной из наиболее трудных задач в объяснении структурных  характеристик жизни». Его заключение гласит: «Возможно, что нам никогда  не удастся объяснить асимметрию».

Научно  ли это? 

Прежде чем признать самозарождение жизни как научный  факт, его следовало бы подтвердить  научным методом. Этот метод описывается  следующим образом: наблюдай происходящее; на основании этих наблюдений разработай теорию, которая может дать истинное представление о действительности; проверь теорию дальнейшими наблюдениями и опытами; проследи, сбываются ли предсказания, основанные на этой теории. 

Ученым, пытающимся руководствоваться научным методом, не удалось увидеть самозарождение жизни. Нет доказательств того, что  оно происходит сейчас, а раньше, когда оно, по словам эволюционистов, происходило, конечно же, не существовало никаких человеческих наблюдателей. Ни одна теория, имеющая к этому  отношение, не была подтверждена наблюдениями. Лабораторные эксперименты по воспроизведению  самозарождения потерпели неудачу. Предсказания, основанные на теории, не осуществились. Можно ли говорить о  честной науке, если, несмотря на подобную несостоятельность в применении научного метода, такая теория превозносится  на уровень факта? 

С другой стороны, имеется  достаточно доказательств в пользу того, что самозарождение жизни из неживой материи невозможно. Как  признает профессор Гарвардского университета Уолд, «стоит только рассмотреть объем  этой задачи, чтобы признать, что  самозарождение живого организма невозможно». Но во что, в сущности, верит этот защитник эволюции? Он отвечает: «Все же, я верю, что наше существование  на земле является результатом самозарождения». Звучит ли это, как объективная наука? 

Британский биолог Джозеф Хенри Вуджер описал такие  рассуждения следующим образом: «Утверждение, что то, во что мы желаем верить, случилось на самом деле, является простым догматизмом». Что  побудило ученых принять это явное  несоблюдение научного метода? Хорошо известный эволюционист Лорен Айсели допустил следующее: «Наука, после того как она упрекала теолога в  том, что он полагается на мифы и  чудеса, нашла себя в незавидном положении, создав собственную мифологию, а именно предположение, что в  первобытное время действительно  произошло то, что после долгих усилий не могло быть доказано как  происходящее сегодня». 

На основании доказательств  можно сказать, что теория самозарождения жизни скорее относится к области  научной фантастики, чем к области  научных фактов. Многие сторонники этой теории, очевидно, отказались от научного метода, чтобы верить в то, во что  им нравится верить. Вопреки факту, что шанс случайного возникновения  жизни неимоверно мал, упрямый догматизм  преобладает над осторожностью, которая обычно диктуется научным  методом.