Карл Поппер

Але якщо - відійшовши від того, чому філософія тотожності (про яку ще говоритиму) я вважаю повним абсурдом - ми уважніше придивимося  до так званим суперечливим фактам, то зрозуміємо, що це запропоновані  діалектиками приклади виявляють одне - саме те, що перед людством виявляє  іноді певну структуру, що можна  описати, мабуть, з допомогою слова 'полярність'. Як приклад можна взяти існування позитивного і негативного електрики. Тільки схильністю до метафор та соціальної невизначеності можна пояснити, скажімо, твердження, що позитивне і негативне електрику суперечать одна одній. Прикладом справжнього протиріччя міг би послужити дві пропозиції: 'дане тіло 1 листопада 1938 р. від 9 до 10 годині ранку мало позитивного заряду' і аналогічне пропозиція про те ж тілі, який того ж час не мало позитивного заряду.

Ці дві пропозиції справді суперечать одна одній; відповідно, суперечливим був би і те що, що якась тіло, як єдине ціле, за одну і те час заряджено і позитивно, і неположительно, отже, за одну і те час і притягує, і притягує тіла з негативним зарядом. Проте зайве говорити, що такі суперечливі факти не існують. (Поглиблений аналіз міг би показати, що неіснування таких фактів перестав бути законом, родинним законам фізики, а полягає в логіці, цебто в правилах вживання наукового мови.)

Отже, очевидна три  моменту: (а) діалектична опозиція антирационализму Канта і, отже, відновлення раціоналізму з урахуванням 'залізобетонного' догматизму; (b) включення діалектики у складі логіки, заснований на двозначності таких висловів, як 'розум', 'закони мислення' тощо; (з) застосування діалектики до 'світу', заснований на гегелівському панлогизме і філософії тотожності. Ці три моменту є, мій погляд, основними елементами гегелівській діалектики.

Перш ніж можливість перейти до опису долі діалектики після Гегеля, хотів би висловити свою думку про гегелівській філософії і особливо філософії тотожності. Гадаю, що вона становить собою найгіршу із усіх тих абсурдних і неймовірних філософських теорій, які мав на оці Декарт за тими словами, що їх вибрав епіграфом до цієї статті. Біда у тому, що філософія тотожності пропонується нам практично без найменшої натяку на серйозне доказ; навіть проблема, заради вирішення якої був придумана ця філософія, - саме 'як нашу свідомість осягає світ?' - мій погляд, не була чітко сформульована. І ідеалістичний відповідь, що у різних варіаціях виконувався философами-идеалистами, а, по суті залишався у тому ж, - 'бо світ подібний до свідомості', - є лише видимістю відповіді. Ми ясно зрозуміємо це, стоїть нам лише роздивитися будь-якої аналогічний аргумент, скажімо: 'чому це дзеркало може відбивати моє обличчя?' - 'оскільки вона схоже моє обличчя'. Хоча повна непридатність що така аргументу очевидна, його весь повторюють і повторюють. Наприклад, Джинc (Jeans), вже у час, сформулював його приблизно так: 'чому математика здатна пояснити світ?' - 'бо світ подібний до математиці'. Він доводить, в такий спосіб, що дійсність має таку ж природу, як і математика - що є математичне мислення (тому ідеальний). Це аргумент року більш здоровий, ніж наступний: 'чому - мова може описувати світ?' - 'бо світ подібний до мови - він лингвистичен', і далі: 'чому англійська мова може описувати світ?' - 'бо світ влаштований англійською'. Що цей останній аргумент справді аналогічний ходу думки Джинсу, легко зрозуміти, якщо визнати, що математичне опис світу є просто певний спосіб описання, світу і нічого більше І що математика забезпечує нас лише засобами описи - надзвичайно багатим мовою.

Мабуть, найлегше показати це з допомогою тривіального прикладу. Є примітивні мови, у яких числа не використовуються, а ідеї чисел передаються з допомогою особливих висловів для одиниці, двійки тощо. Зрозуміло, що така мову неспроможний описувати складніші відносини між певними групами предметів, які легко описати з допомогою числових висловів 'три', 'чотири', 'п'ять' тощо. У межах такого мови можна сказати, що з А багато овець, причому більше, ніж в У, але не можна - що з А - 9 овець, що у 5 овець більше, ніж в У. Інакше кажучи, математичні символи уводять у мову, щоб можна було описувати певні досить складні стосунки, які неможливо описати інакше; мову, у якому арифметику натуральних чисел, просто багатшими, ніж мову, не який володів відповідними символами. З того факту, що описування світу вимагає мови математики, про природу світу можна зрозуміти лише те, що світу властива певна ступінь складності: у ньому очевидна певні відносини, які можна описати з допомогою занадто примітивних інструментів описи.

Джинсу збентежило, що світ виявляється відповідним математичним формулам, спочатку якого вивів чистими математиками, що зовсім не збиралися докладати свої формули до світу. Певне, він від початку була, який у мене кажу, 'индуктивистом', тобто думав, що теорії виходять з досвіду з допомогою більш-менш простий процедури виведення. Якщо людина виходить із такий посилки, то цілком зрозуміла, що він дивується, виявивши, що теорія, сформульована чистими математиками в доти чисто спекулятивної манері, згодом виявляється застосовувану до фізичному світу. Але, не схильних до индуктивизму, це не так дивує. Вони знають, що теорія, спочатку висунута як абстрактне міркування, як чиста можливість, часто-густо згодом виявляється емпірично застосовувану. Вони знають, що нерідко саме спекулятивне передбачення (anticipation) відкриває дорогу для емпіричних теорій. (У цьому сенсі так звана проблема індукції пов'язані з проблемою ідеалізму, що її тут розглядаємо.)

Список  літератури

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту http://www.istina.ru/