Использование приемов схоластики в современном уголовном судопроизводстве

     Использование приемов схоластики в современном  уголовном судопроизводстве.

     СХОЛАСТИКА (лат. scholastica, от греч. scholastikos — школьный, ученый) — тип религиозной философии, характеризующийся принципиальным подчинением примату теологии, соединением догматических предпосылок с рационалистической методикой и особым интересом к формально-логической проблематике; получил наиболее полное развитие и господство в Зап. Европе в Средние века. 

     Священное Предание, так и наследие антич. философии, активно использовавшееся С. выступали в ней в качестве замкнутого нормативного текста. Предполагалось, что всякое знание имеет два уровня — сверхъестественное знание, даваемое в «откровении», и естественное, отыскиваемое человеческим разумом; норму первого содержат тексты Библии, сопровождаемые авторитетными комментариями отцов церкви, норму второго — тексты Платона и особенно Аристотеля, окруженные авторитетными комментариями позднеантичных и араб. философов.

     Схоластика имеет своей задачей доказать посредством логических рассуждений истинность догматов христианской религии, иначе обязано объяснить разумом то, что предполагает вера. Таким образом, сближаясь с теологией, философия выполняет служебное назначение по отношению к религии. Философия является средством поддержания, укрепления веры.

     Метод, которым пользовалась схоластика - это исключительно силлогизм, воспринятый от Аристотеля. Надо было найти основное положение, почерпнутое у авторитетного источника и уже из него, путем дедуктивным, делать ряд выводов, которые в совокупности могли составить целую систему. Большой посылкой служил или догмат или положение признанного писателя. Так, например, Амодис Бенский (XII в.) берет исходным началом положение апостола Павла да будет Бог все во всем*(335). , и приходит к пантеизму, обеспокоившему сильно церковь: последовательно Амодис видит отрицание Бога, отдельного от мира, акта творения, ответственности перед Богом за поступки, так как действует не мы, а Бог в Нас.

     Таким образом, исходные начала не подвергались критике, не добывались опытным путем, - они были даны как аксиомы. Все остроумие схоластика было направлено на то, чтобы выводы были логичны и в то же время не стояли в противоречии с христианским вероучением. Вера - это тот баланс, который не позволял упасть в ересь идущему по прямому, натянутому канату (логике). Пример Амодиса показывает, что, несмотря на баланс, несчастные случаи происходили

     Суть  дела. Филипп Бедросович давал пресс-конференцию в Ростове в рамках гастрольного турне со своей воспитанницей Анастасией Стоцкой. Муж Примадонны довольно сдержанно отвечал на вопросы журналистов – до тех пор, пока корреспондентка «Газеты Дона» Ирина АРОЯН не рискнула спросить Киркорова о римейках западных песен, заполонивших его творчество. «Возможно, дело просто в нехватке авторов?» – вполне безобидно поинтересовалась Ирина.

     Видимо, дело все же в другом, потому что Филипп Бедросович неожиданно закричал в лицо девушке: «П..!» А затем разразился бурным монологом: «Да я знаю, что я великий! Все, больше не хочу с вами разговаривать! Что вы меня фотографируете? Вы мне надоели! Меня раздражает ваша розовая кофточка, ваши сиськи и ваш микрофон. Да мне по х.., как вы напишете! Встала и ушла отсюда!» Бросив кумиру миллионов «Вы хам», Ирина вынуждена была покинуть зал. Впрочем, гнев Киркорова не иссяк: на выходе корреспондентку уже поджидали секьюрити певца. Они схватили Ирину, заломили ей руки и стерли запись на диктофоне.

     Дело  Аронян против Киркорова

     Суд заслушал нецензурные выражения  в исполнении Филиппа Киркорова

     Вчера в Октябрьском районном суде Ростова-на-Дону завершилось судебное следствие в процессе по иску ростовской журналистки Ирины Ароян, обвинившей певца Филиппа Киркорова в публичном оскорблении ее чести и достоинства. Суд приобщил к делу заключение эксперта из Института русского языка РАН, в котором утверждается, что господин Киркоров, обращаясь к журналистке на пресс-конференции, не давал никаких отрицательных характеристик, выраженных в неприличной форме .

     Вчера в ходе судебного заседания была допрошена свидетель защиты Филиппа Киркорова Катерина Серебрякова. Госпожа Серебрякова заявила, что скандальную ситуацию спровоцировала сама журналистка Ирина Ароян: Она задавала некорректные вопросы, и это было непрофессионально . То, что она снимала все происходящее на камеру, не прекращая писать, указывает на непрофессионализм,– пояснила свидетельница.– Ведь всем известно, что любой журналист должен сначала прекратить писать, потом, взяв в руки камеру, отойти на позицию фотографов и уже оттуда снимать . Затем госпожа Серебрякова с жаром добавила, что мадам Ароян на пресс-конференцию пришла в летней кофточке с прозрачными бретельками, что вообще противоречит профессиональному кодексу журналистов . Но на вас сегодня тоже прозрачная кофточка, однако я терплю этот факт, мадам Серебрякова ,– парировал адвокат Владимир Лившиц.

     Закончив  со свидетельницей, судья зачитала заключение профессора Анатолия Баранова из Института русского языка РАН  имени Виноградова, проанализировавшего  реплики Филиппа Киркорова из его диалога с журналисткой Ароян.

     Вот некоторые выводы исследования, заказанного  адвокатами певца:

     Во  фразе Ф. Киркоров: …’Меня раздражают Ваша розовая кофточка. Ваши сиськи и Ваш микрофон’ И. Ароян не приписывается никаких отрицательных характеристик, выраженных в неприличной форме.

     Во  фразе Ф. Киркоров: ‘А? Да мне… да мне по хую, как Вы напишете… Так же, как и Вы… Я не люблю непрофессионалов! Непрофессионалам тут делать нечего!’ И. Ароян приписывается отрицательная характеристика – непрофессионализм, при этом используется слово литературного русского языка, которое не относится к числу неприличных.

     Фраза И. Ароян (презрительно): ‘А вы научитесь себя вести. Звезда’ Ф. Киркоров (рифмуя): ‘да… Пизда’ многозначна: это может быть и приписывание И. Ароян отрицательной характеристики, и языковая игра. Только говорящий может пояснить то, что он имел в виду .

     Ознакомившись с выводами эксперта, судья предложила перейти к прениям сторон. С  этим категорически не согласился адвокат  господина Киркорова, заявив, что дело сложное и требует рассмотрения материалов и командировки в Москву . В ответ адвокат журналистки Владимир Лившиц заметил, что ему для подготовки к прениям понадобится всего лишь семь минут. Тем не менее ходатайство защитника певца было удовлетворено. Мировой судья после трехчасового перерыва объявила участникам процесса, что прения переносятся на 26 июля.

     Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.

     Аристотель называл софизмом «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажется верной и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического или семантического анализа. Убедительность на первый взгляд многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой — семиотической: за счёт метафоричности речи, омонимии или полисемии слов, амфиболий и пр., нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов, или же логической: подмена основной мысли (тезиса) доказательства, принятие ложных посылок за истинные, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правил логического вывода), использование «неразрешённых» или даже «запрещённых» правил или действий, например деления на нуль в математических софизмах (Последнюю ошибку можно считать и семиотической, так как она связана с соглашением о «правильно построенных формулах»).

     Вот один из древних софизмов («рогатый»), приписываемый Эвбулиду: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога». Здесь маскируется двусмысленность большей посылки. Если она мыслится универсальной: «Всё, что ты не терял…», то вывод логически безупречен, но неинтересен, поскольку очевидно, что большая посылка ложна; если же она мыслится частной, то заключение не следует логически. Последнее, однако, стало известно лишь после того, как Аристотель сформулировал логику.