Герменевтический круг

Автор: Пользователь скрыл имя, 10 Апреля 2013 в 23:49, реферат

Описание работы

Для уяснения смыслового единства термина «герменевтика» важно отвлечься от стремления сближать его с «интерпретацией» — понятием латинской традиции, сыгравшим неблагоприятную роль в понимании герменевтики. Слово «интерпретация» имеет префикс, который несет смысловую нагрузку понятия«посредник». Значение это фактически привнеслось и в герменевтику, этимология которой долгое время была неясна. Результатом такого смещения оказалось то, что греческое (по его корням) понятие стали вести отлатинской «интерпретации», видя в этих словах чуть ли не синонимы.

Работа содержит 1 файл

Герменевтический круг.docx

— 33.84 Кб (Скачать)

Итак, философская герменевтика была поднята на новую ступень Гадамером, который использовал многие мотивы хайдеггеровской философии. Согласно его концепции, герменевтика призвана понять, что происходит в процессе истолкования. Структура интерпретации покоится на не выявленных предпосылках, которые не могут быть освещены никаким учением об истолковании. Мы помним, что первоначальное значение слова «герменевтика» связано с правилами, необходимыми для интерпретации письменных документов. Понимание означает постижение — на основе всех видов знаков, всего, что имеет в виду иной субъект. Понятие истолкования является более узким. Оно соотносится с ограниченной категорией знаков — письменно зафиксированными знаками. Гуманитарные науки можно назвать герменевтическими, поскольку

1) предмет их исследования обладает  некоторыми характеристиками, которые  присущи тексту, и 

2) их методология разрабатывает  те же процедуры, что необходимы  для интерпретации текста.

П. Рикер обращается к понятию «рассуждение», которое рассматривается им как процесс использования языка. Оно противопоставляется языку как системе. Здесь используется принятое в лингвистике различение языка и способа его употребления, кода и сообщения. Рассуждение обладает четырьмя основными характеристиками:

1) оно всегда реализуется во времени, а язык как система находится вне времени;

2) у него всегда есть субъект, оно рефлексивно, а язык лишен субъекта;

3) оно соотнесено с миром,только в рассуждении актуализируется символическая функция языка (в языке как системе знаки соотносятся только друг с другом);

4) рассуждение реализует коммуникативную функцию языка, оно комуто адре

совано.

С точки зрения теории понимания большое значение имеют и другие различия между языком и рассуждением, различно актуализирующиеся в устном и письменном варианте. Наличие субъекта устного рассуждения придает ему характер непосредственности, причем мнение субъекта устного рассуждения почти совпадает с его значением. В письменном рассуждении интенции автора более не совпадают со значением текста. Это расхождение является решающим момент при фиксации рассуждения. Отсюда не следует, что можно представлять текст без автора, связь между ними не прекращается, но приобретает более сложный характер. Устная и письменная речь различно соотносятся с миром. Устное рассуждение прямо соотносится с миром, точнее с непосредственным со миром, а письменное — опосредованно, оно соотносится не с со миром, а с миром. В силу этого письменный текст может приобретать значение, не совпадающее с интенциями автора. Наконец, если устное рассуждение может быть адресовано только ограниченному числу присутствующих лиц, то письменное адресовано каждому, кто способен прочитать его. На этом основывается универсальность текста. Текст, как и действие, характеризуется многообразным смыслом, многоголосием, обусловленным отсутствием жесткой связи между смыслом текста и намерениями автора. Это ставит двойственную задачу конструирования или реконструкции смысла и обоснования вы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1.См.: Аристотель. Сочинения в 4 томах, М., 1978. Т. 2. С. 95.

2.См.: Иваницкий В. Ф. Филон Александрийский: жизнь и обзор литературной деятельности. Киев, 1911. С. 40.

3.См.: Gadamer H. Wahrheit und Methode,Tubingen, 1960. S. 40.

4.См.: Спирова Э. Философская антропология Э. Ротхакера // Спектр антропологических учений. М., 2006.

5.См.: Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001.

6.См.: Гадамер Х.Г. Истина и метод. М.,2002.

7.См.: Хайдеггер М. Бытие и время. М.,1997.

8.См.: Гадамер Х. Актуальность прекрасного. М., 1991.

9.См.: Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., 1997.


Информация о работе Герменевтический круг