Философы рационализма

Френсис Бэкон о познании и науке. Первым ф., сознат. поставившим перед собой задачу разработки научн. метода на основе мат. понимания прир., был Ф. Б. (1561—1626). Естествознание — истинная наука, а физика, опирал. на чувств. опыт — важнейшая часть естествоз. Чувства непогрешимы и есть источник всякого знания. Наука есть опытная наука и состоит в применении рацион. метода к чувст. данным. Индукция, анализ, сравнение, наблюдение, эксперимент суть главн услов рационального метода. Глав труд — «Новый Органон». В этом произвед Б. сознательно противопоставл свое понимание науки и ее метода тому пониманию, на кот. основан «Органон» Аристотеля. Б. различает 2 вида опытов: 1. «плодоносные»  - цель — принесение непоср. пользы ч.  2. «светоносные» -  цель не непосредственная. польза, а познание законов и свойств вещей. Первым условием реформирования науки является усовершенствование методов обобщения — индукции. Следующим шагом должно быть очищение разума от заблуждений. Б. различает 4 вида таких заблудших или идолов — рода, пещеры, рынка, театра. Ид. рода — обусловлены природой ч. Ч. судит о природе по аналогии с собственн свойствами. Отсюда возник телеологическое представление о природе, ошибки, проистекающие из несовершенства ч. чувств, под влиянием различ желаний, влечений. Пещеры - ошибки, возник в следствии субъект предпочтений, симпатий, антипатий ученых: одни больше видят различий между предметами, др. — их сходства. Одни склонны верить в непогрешимый авторитет древности, др, наоборот, отдают предпочтение только новому. Рынок — возник в следствии общения между людьми посредством слов. Но во многих сл. значения слов были установлены не на основе познания сущности предмета, а на основе слов. случайных впечатления от этого предмета. Театра — порождаемые некритически усвоенными ложными мнениями. Идолы. т.обр не врождены нашему уму! они возникают в следствии подчинения ума ошибочным мнениям. Знание видов препятствий позволяет избежать ошибок. Однако это знание лишь отриц. сторона зад. создания научного метода, необходимо также положительное учение о методе исследования. В истории науки четко выступают 2 пути или метода исследования: догматический и эмпирический. Догм метод начин с общих умозрительных положений и стремятся вывести из них все частн случаи. Догматик похож на паука, кот из самого себя ткет паутину. эмпирический метод- похож на муравья, кот беспорядочно тащит все, что ни попад. ему на пути. Истин метод состоит в умственной переработке материалов, кот доставляет опыт. (пчела). До сих пор открытия делались случайно. Их было бы больше, если бы исследования. были вооружены прав методом. Метод — это путь, главное средство исследования. К нему относятся орудия, способность нашего восприятия, и совершенствуя орудия, совершенствуя. саму ч-скую мысль. Науку расширяет не пассивное созерцание, а эксперимент, то есть активное испытание природы. Глав условие прогресса знания — совершенствов. способности умозаключения, важн формой кот. является правильная индукция. Б. подчеркнул значение тех случаев, кот. опровергают обобщение, противоречат ему. Это так называют отрицательные инстанции.

В разработке этого направления видная роль принадлежала соотечественнику Гоббса Джону Локку. (1632—1704), он исповед. опытное происхождение всего состава ч-кого сознания. В самом же опыте Л. выделил два источника: ощущение и рефлексию. Наряду с идеями, которые «доставляют» органы чувств, возникают идеи, порождаемые рефлексией как «внутренним восприятием деятельности нашего ума». И те, и другие предстают перед судом сознания. «Сознание есть восприятие того, что происходит у ч-ка в его собственном уме». Это определение стало краеугольным камнем интроспективной психологии. Считалось, что объектом сознания служат не внешние объекты, а идеи (образы, представления, чувства и т. д.), какими они являются «внутреннему взору» наблюдающего за ними субъекта. Из этого, постулата возникло поним. предмета психологии. Отныне на его место стали претендовать явления сознания, порождаемые внешним опытом, кот исходит от органов чувств, и внутренним, накапливаемым собственным разумом индивида. Элементами этого опыта, «нитями», из кот соткано сознание, считались идеи, которыми правят законы ассоциации.

Джорж Беркли (1684—1753)- субъективный идеилизм. Род в Ирландии, дворянин. Окон Дублинский универ. С 1734-52 г Б. был епископом. Б. отбрасывает материалист. исходный пункт ф. Локка и объявляет ощущения единственной воспринимаемой ч. реальностью. Л. стремился выяснить метод, посредством которого мы приходим к идеям о материи и пространстве. Этот метод есть по Л. — абстракция. Б. пытается всеми доступными средствами доказать, что ум чел. не способен к образованию описан. Локком абстракции. Общая абстр идея протяжения, или пространства невозможна. Она абсурдна и внутренне противоречива. То же самое и с абстр. материи. Док-ву этого Беркли посвятил «Трактат о началах чел-го знания», «Три разговора между Гиласом и Филонусом», где он не скрывает, что его главная цель- борьба против материализма и всех его проявлений в науке. По Б., в основе понятия о мат.(и о пространстве) лежит допущение, будто мы можем отвлекаясь от частных св-в вещей, воспринимаемых посредством ощущений, образовывать отвлеченную идею об общем для них вещ. субстрате. Но это невозможно. У нас нет чувст. восприятия материи как таковой. Мы восприн. лишь отдельные вещи и каждое из этих восприятий есть сумма отдельных ощущений или «идей». «мы видим отдельные цвета, а не окрашеную материю». Не может быть и общей отвлеченой идеи о материи и пространстве. Слово становится общим не потому, что оно есть знак отвл. общей идеи, а потому, что оно способно быть знаком многих частных идей. Ум чел. может образовывать общую идею о вещи, но не общую отвлеч. идею. Отвл. идея мат не может прибавить к св-вам вещей ни одного свойства сверх тех, кот. открываются в них в ощущении. Учение это- субъект. идеализм. Признается сущ. лишь челов. сознания, в кот. Б. различает идеи и души. Идеи — это воспринимаемые нами субъект качества. Души — воспринимающие, деятельные нематериальные субъекты дух. деятельности. Идеи- пассивны; это лишь состояния. Души же активны. Б. пытается доказать, что вещи возникают благодаря восприятию и исчезают, когда прекращ. восприятие. Б. пытается избежать солипсизма, то есть вывода о том, что сущ. лишь один воспринимающий субъект. Он утверждает, что субъект сущ. в мире не один. Вещь, кот. перестал воспринимать один субъект может быть воспринята другими. Но даже если бы все субъекты исчезли, вещи не превратились бы в ничто. Они продолжили бы сущ. как сумма идей в уме Бога. Бог не может исчезнуть. Поэт не мож исчезнуть и весь сотвор. им мир.Бог вкладывает в сознание отдельных субъектов содержание ощущений. — Это уже шаг к объект идеализму.

 Давид Юм (1711—1776) Сын небогат Шотландск помещика. Юм — скептик, агностик. Окон Эдинбургский университет. После поездки во Фр. издал «Трактат о чел. природе», «Опыты нравственные и политические», был знаком с Фр. Просветит (Деламбер, Гельвеций, Дидро). Задача знания быть руководством для практ ориентации. При этом единств. предметом достов знания считает объекты математики. Все др. объекты исследов. касаются только фактов, кот не могут быть доказаны логически, а выводятся исключ. из опыта. Опыт однако понимается идеалистически. Действительность — поток впечатлений. Причины, поражд. эти впечатления — непознаваемы. Мы не можем даже знать сущ. ли вешний мир. Сущ впечатления наших чувств  (ощущ.) и впечатл. внутренних деятельностей души (рефлексии) От этих 2 видов первон. ощущ зависят идеи памяти и воображ. Ни одна идея не может быть образована без предшеств. ей впечатления. Отношение между причиной и действием не м.б. выведено ни интуитивно ни путем док-ва. Возможно причинная связь и сущ. Возможно, что из 2 событий, след. одно за др, предыд событие действит причина, а послед. — следствие. Но так или нет- установить невозможно. Прич. связь если и сущ — непознаваема. Однако люди склонны делать заключения от наблюдения. в прошлом действий к подобным же действиям этих объектов в буд. (за весной следует лето) Они действуют исходя из уверенности, что та же посл будет и будущем. Почему люди действ подобным образом? это резт. привычки.  Однако действие привычки никогда не может превратить наше ожидание известного порядка в достоверность истинного знания. — скептицизм. Поток наших впечатлений все же не хаотичен. Впечатления не равноценны и этого вполне достаточно для ориентации в мире. В онтологии (о бытии) Юм отрицает сущ категории субстанции и сводит идею субст. к  идее совокупности отдельных качеств. В ф. религии он ограничивается единственным допущением, будто причины порядка во Вселенной имеют определенную аналогию с чел разумом. Отвергает всякое богословие. Религия не может быть основой морали. Д.Юм (1711—1776). Его основная работа — «Исследование о че.ском познании». В качестве принципиальной предпосылки своей ф-ии Юм взял различие между практической и познавательной деятельностью. В практике ч. руководствуется доставшимся от природы инстинктом, и он верит в существование природы, и его вера приносит свои положительные плоды. Иное дело познание. Тут приходится руководствоваться разумом, а он «никогда не имеет перед собой никаких вещей, кроме восприятий, и он никоим образом не в состоянии произвести какой бы то ни было опыт относительно соотношения между восприятиями и объектами. Поэтому предположение о таком соотношении лишено всякого логического основания». Тем самым в теории познания Юм сознательно принял сторону скептицизма. Ни о каких материальных вещах ум не в состоянии судить. Матер. мир не может быть источником познания, а материя — ничто. Принципиальное сомнение в возможность познания внешнего мира Юм обращает против религии. Религия не может быть основой морали. Ни в каком ощущении Бог не дается ч., его сущ. сомнительно, неприемлемо для ума.

Чел-к пытается найти ответ на наиб. общие и глуб. вопр.: что предст. собой окр. мир и каково место и предназн. ч-ка в мире? Что лежит в основе всего существ-го: матер./дух.? Подчинен ли мир к-л законам? Может ли ч-к познать окр. мир, что предст. собой это познание? Дж. Беркли — представ. субъ. идеализма.  Ф. учение Б. проникнуто стремл. опровергнуть матер-м и дать обоснование религии. Выступил с критикой понятия материи как веществ. основы (субстанции) тел. Согласно Б., в основе понятия материи лежит допущение, будто ч-к может, отвлекаясь от частных свойств вещей, образовать отвлеченную идею общего для них веществ. субстрата. Однако это, по Б., невозможно: у нас нет и не может быть чувств. восприятия материи как таковой; наше восприятие каждой вещи разлагается без остатка на восприятие известной суммы отд. ощущений — «идей». Для вещей «быть» всегда означ. «быть в восприятии». Б. утверждал, что наш ум может образовать общую идею вещи, но не общую идею материи, в каковой вообще не нуждаются ни наука, ни ф., так как идея материи ничего не прибавляет к свойствам вещей сверх того, что может дать чувств. восприятия. Используя метафизич. односторонность номинализма, отвергавшего объективность общего в единичных вещах, Б. выступил с отрицанием реальности универсалий и самой возможности абстр. понятий. Номинализм Б. смыкается с эмпирич. ограниченностью, с недооценкой рационального познания. Б. выступил против различения первичных и вторичных качеств: все качества вторичные, так как бытие их целиком сводится к способности быть воспринимаемыми. Признав ошибочной идею разделении первичных и вторичных качеств, Б. отрицал и основанную на ней идею материи как субстанции. Отвергнув бытие материи, Б. признавал существование только духовного бытия, к-рое он делил на «идеи» и «души». «Идеи», воспринимаемые нами субъ. кач-ва — пассивны, непроизвольны; содержание наших ощущений и восприятий не зависит от нас. Напротив, «души» деятельности активны. Все «идеи» сущ. только в душе (как мысли и страсти, так и различные ощущения). «Идеи» не м. быть копиями или подобиями внешн. вещей: «идея» м. быть сходна только с «идеей». Пытаясь отвергнуть неизбежные для субъективного идеализма выводы, Б. утверждал, что воспринимающий субъект — не один, и вещь, к-рую перестал воспринимать один субъект, может восприниматься др. субъектами. Но даже если бы все субъекты исчезли, вещи продолжали бы существовать как сумма «идей» в уме Бога — субъекта, к-рый вечно существует и «вкладывает» в сознание отд. субъектов содержание их ощущений. Учение Б., явл. реакцией на механистич. материализм и эмпирич. естествознание 17 — 18 вв.

Теория  познания Юма сложилась в результате переработки им материалистич. теории познания Локка и субъ. идеализма Беркли в духе агностицизма. Агностицизм Ю. оставлял теоретически открытым вопрос, сущ. ли матер. объекты, вызывающие наши впечатления. Первичными восприятиями Ю. считал непосредств. впечатления внеш. опыта (ощущения), вторичными — чувств. образы памяти («идеи») и впечатления внутр. опыта (аффекты, желания, страсти). Поскольку Ю. считал проблему отношения бытия и духа теор. неразрешимой, он заменил ее пробл. зависимости простых идей (то есть чувственных образов памяти) от внеш. впечатлений. Образование сложных идей толковал как психологич. ассоциации простых идей друг с другом. С убеждением Ю. в каузальном характере процессов ассоциирования связан центр. пункт его гносеологии — учение о причинности. Поставив проблему объективного сущ-я прич.-следств. связей, Ю. решил ее агностически; полагал, что их сущ-ние недоказуемо, так как то, что считают следствием, не содержится в том, что считается причиной, логич. из нее невыводимо и не похоже на нее. Психологич. механизм, вызывающий убеждение людей в объ. сущ-ии причинности, основан, по Ю., на восприятии регулярного появления и следования во времени события «Б» после пространственно смежного с ним события «А»; эти факты принимаются за свидетельство необходимого порождения данного следствия причиной; но это — ошибка, и она перерастает в устойчивую ассоциацию ожидания, в привычку и в «веру», что в будущем всякое появление «А» повлечет за собой появление «Б». Если, по Ю., в науках о природе убеждение в сущ-ии причинности основано на внетеоретич. вере, то в области наук о психич. явлениях каузальность бесспорна, так как она действует как порождение идей впечатлениями и как мех-м ассоциирования. По Ю., каузальность сохраняется в тех науках, к-рые удается превр. в ветвь психологии, что он и стремился осуществить в отнош. гражд. истории, этики и религиеведения. Используя критику понятия субстанции, развитую Беркли, Ю. выступил с критикой понятия духовной субстанции. Личность, по Ю., есть «связка или пучок разл. восприятий, следующих друг за другом.» Критика дух. субстанции перерастала у Ю. в критику религ. веры, к-рой он противопоставил привычки обыденного сознания и расплывчатую «естеств. религию». Религ. вера, по Ю., произошла от страха людей за свое «земное» будущее. Ю. остро критиковал церковь. В основе этики Ю . — концепция неизменной человеч. природы. Ч-к по Ю.- существо слабое, подверженное ошибкам и капризам ассоциаций; образование приносит ему не знания, но привычки. Ю. считал, что моральн. оценки проистекают из чувства удовольствия. От этого гедонистич. принципа Ю. перешел к утилитаризму, но в поисках мотивов, к-рые заставили бы людей следовать требованиям «обществ. блага», обратился к альтруистич. чувству общечеловеч. «симпатии», к-рое призвано умерить крайности индивидуализма. Эстетика Ю. сводилась к психологии художеств. восприятия; прекрасное он преимущ. толковал как эмоц. реакцию субъекта на факт практич. целесообразности объекта.  Деизмом назыв взгляд на религию как на веру, кот ограничивается лишь признанием бога в качестве первопричины, первотолчка, отказываясь отвсех ост положеений религии, кот рассм как противоречащие разуму. В фил.отношении деисты колебались между непоследов. материализмом и идеализмом. Деизм и религиозное свободомыслие представляли серьезную опастность для идеологии феод. общества. Именно в это время начинает работать идейный борец против просвящения Дж. Беркли.