Философские вопросы экологии

      Схема 1.

1. Среда --------------------человек
2. Среда – цель------------человек – средство.

                Человек превращает самого себя в орудие выживания (рабство человека). С точки зрения экологической проблемы можно сделать следующий вывод: античность (древние культуры) вообще не сталкиваются с экологической проблемой в ее современном понимании, т.е. античная культура была экологически чистой.

      Но  средневековье принесло совершенно другое понимание взаимоотношения  человека с природой. Иудео-христианская традиция противопоставляла, с одной стороны, дух человека – его телу, а с другой стороны, благословляла господство человека над всеми «живыми тварями». По мнению ряда специалистов по экологии (4) именно иудео-христианская доктрина взглядов подготовила приход новоевропейского опытно-прагматического естествознания, начавшего в лице своих представителей активный процесс освоения, овладения природой с последующим размножением в ней. Иудео-христианская традиция освободила природу от пандемонизма, зависимости человека от стихийных природных сил, тем самым указав путь поиска нового источника избыточного продукта, чем подготовила возможность прихода опытного естествознания и техники, овладения природой и подчинения ее человеку. Поэтому схема человека и среды изменилась радикально:

      Схема 2:

      1) Среда-------------------------------человек

      2) Среда – средство-----------------человек – цель.

      Человек превращает среду  в орудие выживания (рабство природы).

      Здесь возникает естественный вопрос: почему же экологических проблем не возникло в эпоху господства христианства? Дело в том, что христианское отношение

 
к природе было еще только переходным этапом от ее античного обожествления к господству над ней. С одной стороны христианство освободило человека от религиозно обусловленной боязни природы и дало ему основание думать, что природа отдана в его распоряжение богом. С другой стороны, в христианстве не отвергалось положение, согласно которому все сотворенное богом совершенно, а установленные им природные зависимости должны сдерживать ее преобразование. В этом содержался глубочайший смысл. В самом деле, человек содержал в себе и обнаруживал вокруг себя неподвластную ему и тленную физическую природу. Однако он имел в себе нетленную душу. Ход эволюции восточной церкви – обожить, т.е. преобразить на божественных началах тленное и нетленное. «Поднять» тленное до нетленного.

      Т.о. восточное христианство, а через  его влияние и весь так называемый русский космизм, были близки онтологической проблематике, раздвигая христианскую этику до размеров христианской онтологии. Главный и основной смысл этики восточного христианства в том, что человек ответствен за всю природу. Спасая себя – он спасает и природу. Независимо от спасения природы человек спастись не может. Другими словами, влияние философии проявилось в том, что сугубо моральная проблема спасения – приведение очищенной души человека к богу – была «раздвинута» за сугубо личностные рамки: спасать нужно себя вместе со всем миром. В одиночку спастись невозможно – таков безусловный выбор каппадокийцев (5).

      В эпоху, пришедшую на смену средневековью, в период формирования капиталистических отношений и появления буржуазной морали, внимание начинает концентрироваться именно на тех иудео-христианских идеях, согласно которым «обладание» и «господство» являются ведущими типами отношения человека к природе. Установка «господства над природой», как мы уже показали выше, оказывает в этот период все большее воздействие на расцвет машинного производства, развития технического прогресса. Именно индивидуальный, самоотверженный и преобразующий природу труд человека кладется в основу протестантской этики. Т.о., овладение силами природы и подчинение их потребностям человека оказываются главными велениями времени.

      Призыв  немецких романтиков (Шеллинга и др.) повернуться «лицом к приро-

де» не был услышан и фактически потонул  в океане индустриализации европейской цивилизации. Такое отношение к природе просуществовало вплоть до нашего времени. Однако в наше время, как это было показано выше, происходит переосмысление оправданности такого отношения к природе (среде обитания). Употребляя внешнюю природу как средство существования и, рассматривая ее как источник избыточного продукта, человек с изумлением для себя обнаружил, что «природный резерв» не безграничен. 

 

Человек искусственный

      Изменившаяся  внешняя среда перестала соответствовать оставшемуся в своей сущности «естественному человеку». Было предпринято несколько попыток выхода из тупика с целью накопления человеко-природных ресурсов через возвращение к Схеме 1.

      Все эти попытки оказались в новых (современных) условиях неэффективными и проигрывали в области накопления человеко-природных ресурсов тем формам организации общества, в которых интенсивно продолжала культивироваться Схема 2.

      Однако  к 70-ым годам 20 столетия стало очевидно, что необратимые изменения внешней среды буквально толкают сторонников Схемы 2 к фактическому отказу от нее (6). В рассуждениях представителей этого подхода присутствует следующая схема:

      Схема 3:

1. Человек естественный------------------среда естественная
2. Человек естественный------------------среда искусственная

      Новоевропейский рационализм в лице своих представителей обнаруживает, что современный человек «задыхается», «отравляется», «заболевает» сопутствующими европейской цивилизации явлениями, болезнями и т.д. Первая реакция, возникающая у него - изменить окружающую среду таким образом, чтобы она вернулась к положению: 

1. Человек естественный – среда естественная

      Однако  ничего, кроме экологической риторики, из этого не получилось. В замкнутой экологической системе не существует экологически чистых технологий.

      Общий вывод, который делает новоевропейский рационализм в такой ситуации, состоит в следующем: следует изменять неискусственную среду, возвращая ее к состоянию среда естественная, а, наоборот, привести человека из состояния естественного в состояние искусственное. Таким образом, делается бросок к новому источнику существования – которым становится природа самого человека, а Схема 3 приобретает законченное выражение:

3. Человек искусственный---------------среда искусственная

        Итак, сущность экологической проблемы  заключается в несоответствии естественного по своей природе человека и им же созданных искусственных условий собственного обитания. Но согласно Схеме 3 оказывается, что между искусственным в своей сущности человеком и искусственной в своей сущности средой никакого противоречия нет. Следовательно, если эта схема окажется реалистичной, то и экологический кризис в условиях господства ее осуществления окажется не проблемой, а псевдопроблемой. Человек встанет – а он уже встает – на путь не просто самопорождения, но на путь самоконструирования, самотворения.

      Таким образом, мы увидели, что превращение  бытия открывает новый горизонт перед человечеством доселе невиданный, но и совершенно непредсказуемый. Оказывается, что самим бытием не запрещено создание – сотворение искусственно сконструированного человеком же человека. Конечно, в данном случае речь идет о чисто теоретической модели, которая, однако, вполне может получить реальное воплощение.

 

Вывод

      Главный вывод заключается в том, что  существует реально и объективно такое решение «экологической проблемы», которое альтернативно решению, господствующему в умах большинства современных экологов – «спасению природы от экологической катастрофы». Существо, которое вполне может быть сконструировано человеком, уже не будет «человеком по природе». Оно возникнет не «по рождению», но «по конструированию». Это буде уже «нечеловек» или лучше по-гречески – «Анантроп» (7). Поэтому для анантропа нынешняя экологическая ситуация вовсе не характеризуется термином «экологический кризис». Для искусственного человека – анантропа это вообще не кризис, а нормальная ситуация. Искусственное для искусственного  - «естественно». 

      Итак, в реферате показано, что самое  первое приближение к анализу  экологической проблемы сразу натыкается на целый куст причин и следствий, непопулярных в среде пристойных экологов, но игнорирование которых ведет к фактическому оглуплению проблемы. Выделим в явной форме лишь некоторые из них, наиболее существенные:

      1. Современный исследователь вынужден  признать парадоксальный вывод  – если он честный исследователь – что античное рабство оказалось экологически чистым, а новоевропейский гуманизм оказался экологически грязным.

      2. Новоевропейский человек предпринял  значительные усилия по «овладению» и «конструированию» внешней по отношению к себе природы, однако, обнаружив исчерпаемость ее ресурсов, он обращает свои усилия на конструирование своей собственной природы. Другими словами, объектом «обладания» становится сама человеческая природа.

      3. Изменение онтологического статуса человека неминуемо приведет к изменению его моральных и этических ориентаций. В связи с этим может возникнуть целая группа непростых вопросов. Что означает моральная норма для «человека искусственного»? Возникнет ли потребность в формировании «искусственной морали» для искусственного в своей сущности человека? Каков будет регулятивный статус «искусственных моральных норм»? Многие вопросы уже сегодня не являются праздными. Мы оказываемся современниками переходного состояния человечества со многими переходными (но уже искусственными) ценностями. Например, проблема регулирования численности изменения! Другими словами, бытие современного человека, претерпев радикальные изменения, объективно приведет к необходимости изменений в сфере морали и нравственности. Онтологические предпосылки, формирующие новый тип морального поведения человека, прямо указывает на зависимость «типа морали» от данного бытия, зависимость этики от онтологии. И было бы чрезвычайно близоруко не понимать происходящих изменений в онтологической сфере.

      Вместе  с тем у нас нет полной уверенности в том, что история с человеком будет развиваться именно так, как было предложено в описанном выше сценарии. В конце концов, в этой дизъюнкции могут быть не два члена, а гораздо больше: человек или вернет искусственную в своей основе цивилизации в природное лоно или изменит себя до искусственного состояния или исчезнут вместе и цивилизация и человек.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Сноски.

1. Финал этой истории Бородай описывает так :«Другими словами, здесь возникает такая ситуация, которая могла разрешиться либо неизбежной гибелью вида в результате взаимного истребления самцов (судьба австралопитеков), либо … образованием у них способности преодолевать половой инстинкт, «переключать» энергию этого инстинкта на иные непосредственно не связанные с реальной сексуальной сферой виды деятельности – сублимация. Для существа, овладевшего такой способностью (навыками идеальной сублимации), это означало бы преодоление собственного естества, преодоление собственной биологической природы – скачок в новое сверхбиологическое качество. Это означало бы рождение сознания…».
2. Пашнина Е.К. О поселке Муслюсово Челябинской области //На путях к духовно0экологической ситуации (Евразийский проект). Казань. 1996. С. 109-110.
3. Дубинин Н.П. Очерки о генетике. М., 1985. С. 85-90
4. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М., 1998. С. 270.
5. Несмелов В. Догматическая система Св. Григория Нисского, Казань, 1898.
6. Причины и природа тупиковости «социализма» и «капитализма», как двух сторон одной и той же медали, проанализированы в работе И.Р. Шафаревича. Две дороги к одному обрыву // Новый мир. 1989. №7

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы:

 

1. «Экологический  кризис» как псевдопроблема /А.Н. Павленко //Вопросы философии – 2002 - №7, С. 66-79.
2. Об экологических ограничениях в развитии цивилизации / Корсунцев И.Г. // ЭКО – 2002 - №11, С. 141-150.