Философские раздумья Гегеля

     Идеализм в понимании такого  сознания начинается только там, где оно объясняется не из определенных условий общественной жизни, а истолковывается как сущее само по себе, как нечто, существующее до всякой реальной истории. И как раз так в конечном счете поступил Гегель.

Чтобы стать свободным, Абсолют у Гегеля должен осознать себя. Ведь без сознания нет свободы. А осознает себя Абсолютный Дух, отражаясь в предметном теле человеческой культуры. Таким образом, Гегель не может обойтись без предметной деятельности по созданию тела культуры, то есть без материального производства, промышленности. Но все здесь переворачивается «вверх ногами». Не дух у Гегеля “есть функция развития материальной жизни, а наоборот — развитие материальной жизни есть функция духа"¹³. И тем не менее для такого взгляда на вещи у Гегеля тоже есть свои веские основания.

3. Общество  весьма и весьма далеко от идеала.

   Маркс в «Тезисах о Фейербахе»  отмечает, что точкой зрения прежнего  материализма были отдельные индивиды в «гражданском обществе», тогда как точкой зрения его материализма является «обобществившееся человечество». «Гражданское общество», о котором говорит Маркс, — это буржуазное общество как общество частных индивидов. Гегель тоже стоял на точке зрения «гражданского общества». Но только он уже не идеализировал данное общество, как это делали французские просветители. Гегель имел возможность убедиться в том, что общество, которое получилось в результате Французской революции, так вдохновлявшей его в молодости, является весьма и весьма далеким от идеала. А идеалом для Гегеля всегда была античная Греция, восхищавшая его гармонией своей внутренней общественной жизни.

    “Прекрасный идеал остался только  в области мечты. Что касается  реальности, то Гегель не видел  никаких путей преобразования  «гражданского общества» во что-то более высокое”¹⁴. Ведь история, по Гегелю, состоит в осознании идеи свободы, а свобода в «гражданском обществе» достигает своей высшей формы. Здесь, в отличие от рабовладения и феодализма, «все свободны» и каждый делает, что хочет. И тем не менее такой «кишмя кишащий произвол» Гегеля не устраивает. Единственной силой, которая может противостоять произволу индивидов в «гражданском обществе», он считает «политическое государство». Только оно, согласно Гегелю, является носителем идеи «всеобщего блага». И потому Гегель ставит «политическое государство» выше «гражданского общества». Только государство, доказывает Гегель, способно сделать из совокупности частных индивидов человеческое общество.

    Но здесь нужно подчеркнуть,  что идея «всеобщего блага»  противостоит эгоистическому интересу, как идеальное начало материальному. Поэтому идеальные устремления государства Гегель ставит выше материальных интересов «гражданского общества». Естественно, что философия, призванная быть теоретическим оправданием такого положения вещей, могла быть только философским идеализмом.

     Как мы видим, идеалистическое  учение Гегеля было вполне  органичным для своей эпохи,  хотя и содержало внутреннее  противоречие. На внутреннюю противоречивость  гегелевской философии указал  Ф. Энгельс в работе «Людвиг  Фейербах и конец классической немецкой философии». Речь идет о консервативности гегелевской системы, с одной стороны, и революционности его диалектического метода — с другой. И действительно, если исходить из гегелевского диалектического метода, то возможности человеческого разума безграничны, но с точки зрения его системы у нашего познания есть предел, обусловленный задачей самопознания Абсолютного Духа. Аналогичным образом Гегель устанавливает абсолютную границу развитию человеческого общества, имея в виду современную ему прусскую монархию как совершенную форму правления в условиях «гражданского общества».

    В результате весь ход развития  природы и общества оказался у Гегеля предзаданным. Такого рода позиция в философии именуется преформизмом. Но эта позиция несовместима с пафосом бесконечного познания и творчества, содержащимся в диалектическом методе Гегеля. Указанное противоречие в конечном счете привело к расколу в стане учеников и последователей Гегеля. Гегельянцы выступили единым фронтом против критики гегелевского учения Шеллингом. Однако дискуссия о гегелевском понимании религии вызвала резкие разногласия в среде гегельянцев. Еще более резкими были разногласия между старогегельянцами и младогегельянцами в оценке главных достижений гегелевской философии. Старогегельянцы настаивали на том, что сутью учения Гегеля является его идеалистическая система. Младогегельянцы, напротив, считали наиболее перспективным диалектический метод Гегеля. 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

   Надо сказать, что после опубликования  «Философии права» Гегель стал восприниматься многими как официальный философ прусского государства. “Ведь в этой работе он поддержал наследственную монархию и консервативный порядок наследования собственности под названием «майорат», когда она нераздельно переходила к старшему сыну”¹⁵. Критику со стороны либеральной интеллигенции вызвал также известный тезис Гегеля о том, что - «все действительное разумно».

   Тем не менее, общий революционный  дух гегелевской философии создавал совершенно иные настроения у философской молодежи Германии, отчего прусское правительство и попыталось противопоставить гегельянству философию откровения старика Шеллинга. Вплоть до 40-х годов XIX века последователи Гегеля представляли наиболее влиятельное направление в немецкой философии. А дискуссии в среде младогегельянцев создали почву для появления ряда новых ярких философских учений. И первый, о ком следует сказать, это немецкий философ Людвиг Фейербах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЛИТЕРАТУРА. 

1.Гегель  Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М., 1970. Т.1. –549 с.

2.Гегель  Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М., 1970. Т.2. – 606с.

3.Гегель  Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М., 1970. Т.3. – 672с.

4.Гегель  Г.В.Ф. Соч.: В 14т. М.; Л.,1929-1959. Т. 14. - 598.

5.Гегель. Энциклопедия философских наук. М.,1974. Т.1. – 609с.

6.Гегель. Философия права \\ Соч. М.-Л.,1934. Т. 7. – 527с.

7.Гегель. Лекции по истории философии.  Соч. М., 1932-1935. Т. 10. – 703с.

8.Маркс  К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, - 733с.