Его повесть 'Новая Элоиза' появилась  в 1760 году, 'Эмиль' и 'Общественный договор' - в 1762 году. 'Эмиль', который представляет собой трактат по образованию в соответствии с 'естественными' принципами, мог рассматриваться властями как безвредный, если бы не содержал 'Исповедь савойского викария', которая устанавливает принципы естественной религии, как их понимал Руссо, и не раздражал как католическую, так и протестантскую ортодоксию. 'Общественный договор' был даже более опасен, так как он защищал демократию и отрицал священное право королей. Эти книги, значительно увеличившие его известность, вызвали против него бурю официального осуждения. Он был вынужден бежать из Франции. Женева отказалась его принять. Берн отказал ему в убежище. Наконец, Фридрих Великий сжалился над ним и позволил ему жить в Мотьере, близ Невшателя, который был частью владений короля-философа. Здесь он жил в течение трех лет. Но в конце этого периода (1765) крестьяне Мотьера, руководимые своим пастором, обвинили его и отравлении, и стремились его убить. Он бежал в Англию, где Юм в 1762 году предложил ему свои услуги.

    В Англии вначале все шло хорошо. Руссо имел большой общественный успех. Он видел Беркли почти ежедневно, но их дружба вскоре охладела. Юм был больше всех верен ему, говоря, что он очень любит его и может жить с ним всю жизнь во взаимной дружбе и уважении. Но тем временем Руссо (и это не было неестественным) стал страдать от мании преследования, которая окончательно свела его с ума, и он подозревал Юма в том, что тот является участником заговоров против его жизни. Временами он понимал абсурдность таких подозрений. Но, в конце концов, его бред одержал верх, и он спасся бегством. Свои последние годы он провел в Париже в очень большой бедности, и, когда умер, подозревали, что он покончил самоубийством.

    В работах Руссо много такого, что, будучи важным с других точек зрения, не относится к истории философской  мысли. Имеются только две стороны его учения, которые рассматриваются в какой-то степени детально. Это, во-первых, его теология, во-вторых, его политическая теория.

    В теологии он делает нововведение, которое  теперь и громадном большинстве  принимается протестантскими теологами. До него каждый философ, начиная с Платона, если он верил в Бога, предлагал рациональные аргументы в пользу своей веры. Аргументы могут не казаться нам очень убедительными, и мы можем чувствовать, что они не кажутся неоспоримыми тому, кто не чувствует уже уверенности в истинности заключения. Но философ, который выдвигает аргументы, определенно верит в их логическую обоснованность, и в качестве таковых они должны вызывать уверенность в существовании Бога в каждом непредубежденном человеке с достаточными философскими способностями. Современные протестанты, которые убеждают нас верить в Бога, большей частью презирают старые 'доказательства' и основывают свою веру на определенном аспекте человеческой природы - чувствах страха или таинственности, ощущении справедливости и несправедливости, чувстве стремления и т. д. Этот способ защиты религиозной веры был изобретен Руссо. Он стал таким обычным, что его происхождение легко может быть не оценено современным читателем, если он не возьмет на себя труда сравнить Руссо, скажем, с Декартом или Лейбницем.

    Он  был очень экспрессивен в своем  теизме. Однажды он угрожал покинуть обед, потому что Сен-Ламбер (один из гостей) выразил сомнение в существовании  Бога. Робеспьер, во всех отношениях его  верный ученик, следовал за ним также и в этом отношении.

    Если  бы человек слушал только то, что  Бог говорит его сердцу, то в  мире существовала бы только одна религия. Если бы Бог являл себя только определенным людям, то это могло бы быть известно только через людские словесные  показания, которые подвержены ошибкам. Естественная религия обладает тем преимуществом, что она открывается непосредственно каждому.

    Руссо и его последователи, как это  считал Вольтер, разум противопоставляли  религии, следовательно, долой разум! Кроме того, разум был неясен и труден: дикарь, даже когда он был сыт, не мог понять онтологического доказательства, и, однако, дикарь является хранилищем всей необходимой мудрости. Дикарь Руссо, который не был дикарем, известным антропологам, был хорошим мужем и добрым отцом; он был лишен жадности и имел религию естественной доброты. Он был удобной личностью, но если бы он мог следовать доводам доброго викария и вере в Бога, то он должен был бы быть большим философом, чем можно было ожидать от его простецкой наивности.

    Кроме вымышленности характера 'естественного человека' Руссо, существуют два возражения против того, чтобы обосновывать верования как объективный факт на эмоциях сердца. Одно из них состоит в том, что нет никакого основания полагать, что такие верования будут истинными. Другое заключается в том, что возникающие в результате верования будут личными, потому что сердце говорит разные вещи разным людям. Некоторых дикарей 'естественный свет' убеждает в том, что их обязанность - есть людей.  Буддистам свет природы не открывает существования Бога, но вещает, что плохо есть мясо животных. Но даже если сердце говорит одно и то же всем людям, оно не в состоянии сделать очевидным существование чего-то, помимо наших собственных эмоций. Однако как бы ревностно я или все человечество ни желали чего-то, как бы это ни было необходимо для человеческого счастья, нет основания полагать, что это нечто существует. Нет закона природы, гарантирующего, что человечество должно быть счастливо. Каждый может видеть, что это истинно относительно нашей жизни здесь, на земле, но странная психическая особенность превращает наши большие страдания в этой жизни в аргумент за лучшую жизнь после смерти. Мы не пользуемся таким аргументом в какой-либо другой связи.

    Политическая  теория Руссо изложена в его 'Общественном договоре', опубликованном в 1762 году. Эта книга очень отличается по своему характеру от большинства его произведений. Она содержит мало сентиментальности и гораздо больше логических рассуждений, то учение, хотя оно на словах превозносило демократию, имело тенденцию к оправданию тоталитарного государства. Но Женева и античность объединились, чтобы заставить его предпочитать город-государство большим империям, таким, как Франция и Англия. Имеются часто повторяющиеся восторженные ссылки на Спарту, как она изображена в 'Жизни Ликурга' у Плутарха. Он говорит, что демократия - наилучший образ правления в маленьких государствах, аристократия - в средних, а монархия - в больших. Но следует это понимать так, что, по его мнению, маленькие государства предпочтительнее, в частности потому, что они делают демократию более практичной. Когда он говорит о демократии, то понимает под этим, как понимали и греки, прямой участие каждого гражданина; представительное правительство он называет 'выборной аристократией', поскольку первое невозможно в большом государстве, его восхваление демократии всегда подразумевает восхваление города-государства. Эта любовь к городу-государству, по моему мнению, недостаточно подчеркивается в большинстве изложений политической философии Руссо.

    Хотя  книга в целом гораздо менее  риторична, чем большинство сочинении  Руссо, свобода есть номинальная цель мысли Руссо, но в действительности такой целью является равенство, которое он ценит и которого он стремится добиться даже за счет свободы.

    Следует заметить, что 'верховная власть', по Руссо, означает не монарха или правительство, но общество в его коллективной законодательной  правоспособности.

    Выборная аристократия - наилучшее из всех правительств, но не подходит для всех стран. Климат должен быть и не очень горя и не очень холодным. Производство не должно во многом превышает необходимое, так как, где это происходит, неизбежно зло роскошь и лучше, чтобы эта роскошь ограничивалась монархом и его двором, чем распространялась в народе. Благодаря этим ограничениям, деспотического правительства сохраняется большая область. Тем менее защита демократии, несмотря на ограничения, несомненно, была одним из тех моментов, которые сделали французское правительство непримиримо враждебным к его книге; второй момент заключался, и это было основным, в отвержении священного права королей.

    'Общественный  Договор' стал Библией большинства  вождей Французской революции,  но, несомненно, так же, как и Библия, он не тщательно прочитан и еще в меньшей степени понят многими из последователей. Он вновь вводит привычку к метафизическим абстракциям среди теоретиков демократии, и через его доктрину о всеобщей воле делается возможной мистическая идентификация вождя с народом, которая не нуждается для своего подтверждения в ее земном средстве, как избирательная урна. Многое из философии Руссо могло быть использовано Гегелем в его защите прусской аристократии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    Итак, подводя итоги сказанному выше о  философии Просвещения, можно отметить следующие важные моменты в ее общей характеристике:

    • получает заметное развитие глубокая вера в неограниченные возможности  науки в познании мира – вера, в основании которой лежали хорошо усвоенные философами Просвещения  идеи Ф.Бэкона (о возможностях опытного исследования природы) и Р.Декарта (о возможностях математики в естественнонаучном познании);

    • развиваются деистические представления  о мире, что в свою очередь приводит к формированию материализма как  достаточно цельного философского учения, именно деизм в единстве с успехами и результатами естественных наук приводит в результате к формированию французского материализма XVIII века;

    • формируется новое представление  об общественной истории, о ее глубокой связи с достижениями науки и  техники, с научными открытиями и изобретениями, с просвещением масс. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Аверинцев С. С. “Два рождения европейского рационализма” // Он же. “Риторика и истоки европейской литературной традиции; Человек эпохи Просвещения” М., 1999.с.12-23.
2. Аксененко С. “Твое Время” №1-2/2005.
3. Джибладзе Г. “Философия Коменского” Изд. Тбилисского университета, 1973, с.  128-154.
4. Кассирер Э. “Философия Просвещения” (пер. с нем. Махлина В.Л.)2004 г.c.400.
5. Лабутина Т. Л. “У истоков современной демократии: Политическая мысль английского Просвещения”. М., 2001.с.121-123.
6. «Эмиль, или О воспитании» в переводе П. Д. Первова по изданию: Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. 2-е изд. М., Книгоиздательство К. И. Тихомирова, 1911.
7. Разумовская М. В. От «Персидских писем» до «Энциклопедии»: Роман и наука во Франции в XVIII веке. СПб, 2001.с. 57-61.
8. “Руссо Ж.-Ж”. Педагогические сочинения: В 2-х т./Под ред. Г. Н. Джибладзе; сост. А. Н. Джуринский. — М.: Педагогика,  1981. — 656 с. — (Пед. б-ка). В надзаг.: АПН СССР.Издательство «Педагогика», 1981 г.
9. Руссо, Ж.Ж. “Общественный договор” Издательство: ТРУД И ВОЛЯ  208 страниц; 1906 г.
10. “Антропологические взгляды Ж.-Ж. Руссо” // Современная философия в поисках сущностей и смыслов: Материалы научно-практической конференции (25-27 октября 2001г.).- Екатеринбург: изд-во УрГУ, 2001.0,5 п.л.
11. “Сущность человека в понимании Ж.-Ж. Руссо” // “Человек - Культура - Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований”. Т. 1 - М., 2002.0,2п.л.
12. “Человек перед лицом природы: от Ж.-Ж. Руссо к философским принципам современного образования”. Екатеринбург. ИРРО. 2002.5п.л.
13. “Естественная и социальная зрелость человека в философско-педагогической концепции Жана-Жака Руссо” // “Образование взрослых - ключ к XXI веку”. Материалы межрегиональной научно-практической конференции 14-16 ноября 2001 г. Екатеринбург: ИРРО. 2001.0,3 п.л.
14. “Просветительское движение в Англии”. М., 1999.с. 89-91.
15. Энциклопедия Кругосвет.

Источник: http://www.krugosvet.ru/articles/122/1012240/1012240a1.htm

16. Материал из Википедии - свободной энциклопедии.

Источник: http://ru.wikipedia.org