Философия права в 20 веке

В XX веке диапазон философско-правовых исследований все  более расширяется. Преемственность  с предыдущими философско-правовыми  учениями (неокантианство, неогегельянство) заметно дополняется новыми идеями и подходами, разработкой ряда новых  концепций (онтологического, экзистенциального, антропологического). 
Наиболее инновационным направлением мысли в философии права становится социологизм, который строится на предпосылке, что право осуществляется только в социальном контексте и исходя из него может быть понятным. С точки зрения социологии право должно рассматриваться не просто как статический набор норм, а как процесс, основой которого является социальная деятельность людей. Право осуществляется в судах, административных учреждениях, судебно-исполнительных органах, юридических конторах и т. п.; оно осуществляется в ходе использования, толкования, применения и создания социальных норм с юридическое обязательной силой действий, обеспеченных правовой санкцией политическое организованного общества; социальные нормы не действуют автоматически; люди используют нормы, обращаются к ним, интерпретируют и применяют их. 
Классический (О. Конт, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокин) и новейший (Т. Парсонс, Р. Мертон, Н. Луман) социологизм привлек внимание философов и юристов потому, что в нем содержалась полемика с аналитическими установками предварительной философии права, ее индивидуалистическими постулатами; критика теории общественного договора и первичности государственных уставов сочеталась в нем с признанием обычного права как исторически начального явления; в отличие от марксизма социологизм рассматривал многообразие влияния сил, которые определяют право как функцию координации общества; в дополнение к постоянному взаимодействию экономических и политических сил, на право осуществляют влияние духовные силы, мораль и религия. 

Сегодня меньше усилий концентрируется на определении  сущности права. Под влиянием социологизма право перестало рассматриваться  автономной сферой норм и абстрактных  представлений о "том, как должно быть" (о должном); оно толкуется как интегрированная часть социокультурной реальности. Вместе с тем дискуссии о природе права продолжаются, и общий подход еще не выработано. Так, позитивисты Скандинавии рассматривают право как инстуционально ориентированную действие; англо-саксонский реализм - судебное решение по каждому конкретному случаю; неотомизм - справедливым решением суда, адекватным социальной ситуации; экзистенциализм утверждает, что не может быть права изолированного от условий человеческого существования. В современной правовой онтологии наблюдается стремление реинтегрировать право в социальную систему. 
Под влиянием философско-онтологических работ А. Бергсона, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера в философии права усилилась тенденция обращения к естественному праву, но не в кантианской значении и не в духе пислясередньовичного рационализма, а скорее в значении, которое имели в виду Аристотель и Ф. Аквинский; в противовес кантианский философии, право рассматривается как часть социальной реальности. Западные авторы несколько отошли от индивидуалистических идей, от культа неограниченной собственности, от подчеркивание противоположности труда и капитала. Западное общество продемонстрировало способность к реформам, компромиссов, социального партнерства и опровергло марксистские предвидения. Получила распространение идея "социальности" права: индивидуализма был противопоставлен персонализм, который подразумевает связь личности с общностью. 
Сегодня цели правовой философии более гибкие и имеют меньше претензий, чем в XVIII в.: Наблюдается тенденция отстаивание приоритета личности и ее субъективных прав в отношении государственного права. В вопросе о моральных принципах права господствует авторитет положительного права. В преамбулах конституций западных демократий все чаще встречаются три принципа: неприкосновенность человеческой жизни, свобода, равенство прав Эти нравственные нормы выводятся из представления о неприкосновенности человеческого достоинства как критерия права и как "человеческого измерения" основного закона. Вопрос о критериях права вызывает споры между позитивистами и философами права, о чем свидетельствует увеличение численности теорий справедливости (Ю. Хабермас, Р. Роульс и др.).. В западно-европейской культуре христианская идея человеческого достоинства стала не только мерой принятых организационно-структурных основ политической и правовой системы, но и способом проведения демократического процесса становления и выбора метода принятия решений. В Новое время она объединила философов разных поколений, взглядов, направлений. Благодаря ей не прошел губительное для общества разрыв интеллектуальных традиций. 
В рамках юридического правопонимания все рельефнее прослеживается различие между учениями о естественном праве (юснатурализм) и собственно философско-правовыми концепциями, в которых все меньше встречаются апелляции к естественному праву, или под "естественным правом" понимается нечто иное, чем в концепциях юснатурализму. Характерно, что подобные различия в середине юридического правопонимания, как и в большинстве различий между позитивистских и неопозитивистской учений о праве, не столько существенные из угла зрения принципиального противостояния двух противоположных типов правопонимания, борьба между которыми в XX в. заметно усилилась и приобрела особую актуальность в связи с антиправовых идеологией и практикой тоталитаризма (фашизма, национал-социализма, большевизма). 
В целом духовная ситуация и социально-политические реалии в XX в. (Революции, мировые войны, раскол мира на два враждебных лагеря, взлет и крах тоталитаризма, борьба человечества за выживание, поиск всеобщего мира и мирового правопорядка, формирования мирового сообщества народов и государств, признающих права и свободы человека как высших ценностей, императивов и критериев современной цивилизации) продемонстрировали слабость человеческих достижений в сфере права и правовой культуры, непреодолимую силу идей правового равенства, свободы и справедливости..

Характерная для XX века идеологическая и практическая радикализация противоположностей "право-неправо (антиправовой, который нарушает закон)", "свобода - беспредел", "человек - власть", "человек - коллектив", "индивид - государство" и т. п. существенно способствовало актуализации идей, целей и ценностей юридического типа правопонимания, возрождению естественного права, формированию и развитию философско-правовых концепций либеральное-демократического характеру.В XX в. по-прежнему, философия права (и в целом научное юридическое правопонимание) развивалось и продолжает развиваться усилиями философов и юристов. Но постепенно центр внимания в философско-правовых исследованиях смещается в XX в. в сферу юридической науки, где философия права утверждается и признается как самостоятельное юридическое образование (и соответственно - отдельная дисциплина в юридическом образовании и университетских курсах), наравне с общей теорией права, социологией права и т. п. В рамках философии философия права такого статуса не приобрела. 
Показательно, что основные концепции естественного права и философии права в XX в. (В частности, концепции "возрожденного" естественного права, "природы вещей", неогегельянства, неокантианства, екзистенционализму, онтологической философии права и т. п.), которые будут освещены в следующих параграфах, разрабатывались преимущественно представителями юридической науки. 
Эта тенденция заметно усиливается во второй половине XX в. Вместе с тем авторы соответствующих философско-правовых концепций юридического профиля значительно расходятся между собой в понимании предмета, целей и задач философии права в рамках юриспруденции, своих методологических подходах к праву, в своих философских толкованиях соотношения права и закона, оценках позитивного права и т. п . Существенные изменения произошли и в юридическом позитивизме, который трансформировался в неопозитивизм. Появился ряд новых направлений в рамках развития предыдущей аналитической юриспруденции (концепция Г. Харта, нормативизм Г. Кельзена и др.)., Сформировались и получили распространение некоторые новые юридически позитивистские подходы к пониманию права (лингвистический, юридически-логический, структуралистский и некоторые другие варианты неопозитивистского учение о праве). В целом все это происходило в общем русле развития естественнонаучных и общественных наук и несомненно имело и свои положительные моменты, в том числе и в плане обновления юридической науки в XX в., Совершенствовании понятийного аппарата, приемов и методов юридического анализа, расширении и углублении междисциплинарных связей юриспруденции с другими науками и т. п.Однак, с точки зрения сущности правопонимания, юридическом неопозитивизма XX в. как и позитивизма прошлого характерен именно легистський тип правопонимания.

Неопозитивистской отождествления права и закона (позитивного  права) - обновлено (с помощью средств  и приемов современной позитивистской философии, логики, лингвистики, структурализма и т. п.). 
С точки зрения такого радикального неопозитивисты, как Г. Кельзен, адекватной позитивистской теорией о позитивном праве является разработанное им «чистое учение о праве", а "философия права", согласно такому последовательному позитивизма, - это моральная философия, как у сторонников естественного права или в учении И. Канта. 
Для неопозитивистов "естественное право", "идея права" и вообще все, что не является позитивным правом (законом), - это "мораль". В освобождении правоведение от такой "морали" Кельзен и видит основную задачу и вместе с тем достижение своего "чистого учения о праве". 
Некоторые, не столь радикальные, неопозитивисты допускают то или иное влияние подобной "морали" на позитивное право. 
В большинстве философско-правовых концепций умеренных позитивистов подчеркивается необходимость учета идей и достижений также и неопозитивистской направлений правовой мысли и осуществляются попытки объективной оценки правовых теорий юснатурализму и позитивизма. 
В конце XIX начале XX в. перед философско-правовой мыслью появились закономерные вопросы: "Может справедливость рассматриваться как критерий права?", а отсюда вытекает второй вопрос - "Справедливость стоит" над "правом или" под "правом?" Философия права XX в. дает две наиболее распространенные ответы на эти вопросы: представители первого - правового позитивизма рассматривают справедливость "под правом", второе направление связано с неотомизмом и другими интерпретациями доктрины естественного права, представители этого направления рассматривают справедливость "над правом".

Правовой  позитивизм постановку вопроса о справедливости как критерий права считает некорректным, поскольку справедливость в отрыве от правовых реалий является понятием, которое трудно определить в терминах науки. Наиболее ярким представителем этого направления является Р. Иеринг, который видит в принципах права мерило справедливости, а также Г. Кельзен, который весь смысл справедливости сводит к тому, чтобы найти решение конфликта, источником которого является столкновение имущественных интересов, и соответственно справедливость служит лишь тем , чьи имущественные интересы признаются властями. 
XX века порождает концепции, которые требуют подчинения позитивного права основам человеческого общежития, а также характеризуется сдвигом философии права с позиций "справедливости под правом" на позиции "справедливости над правом". Наиболее ярким представителем этого направления был немецкий философ права Легац Лакамбра. Для Лакамбра справедливость является основополагающим принципом права, поскольку право есть взглядом от справедливости. Вместе с тем справедливость имеет свою собственную логическую структуру, которая проникает в каждое право, независимо от его близости к идее абсолютной справедливости. По мнению Лакамбра, право является попыткой осуществить справедливость. Существование идеалов справедливости, которые находят свое выражение во многих правовых системах, является примером того, что существуют объективные масштабы, позволяющие оценить правильность идеалов. 
Вместе Лакамбра означает, что любое право является несправедливым, учитывая тот факт, что идеал, который хочет реализовать каждое право, не совпадает с идеей справедливости, которая носит трансцендетальний характер. Только условно можно говорить о справедливости, поскольку в полном объеме она никогда не может быть достигнута. Исследователь указывает на несоответствие действительности духовной модели права. Любое право несправедливое еще и потому, что оно неспособно осуществить справедливость через установление общего масштаба, применяя общую схему ко всем случаям, которые часто произвольно объединяются. Поэтому право может быть справедливым из-за несправедливости.