Философия и синергетика

Для подтверждения своих взглядов на отношения между диалектикой и синергетикой А. Венгеров на странице 57 цитируемой статьи подает «Таблицу сопоставлений отличий диалектики и синергетики». Анализ показывает, что большинство сопоставлений взяты произвольно и не коррелируют между собой, это вынужден признать и сам Венгеров: «Многие позиции можно дополнить. И в тексте статьи, и в таблице просвечивает чрезмерное преувеличение возможностей синергетики и такое же чрезмерное умаление методологической роли диалектики.

В действительности же достижение синергетики лишний раз подтверждают правильность принципов диалектики и законов единства и борьбы противоположностей и перехода количества в качество и роли диалектического отрицания в развитии действительности и познания. На наш взгляд, корректная оценка диалектики в связи с дальнейшим развитием научного познания и возможностями синергетики дается в трудах украинских философов И.А. Бондарчука и В.И. Штанько [18].

Так В.И. Штанько отмечает, что в начале ХХ ст. диалектико-материалистическое толкование стало адекватной, методологической и мировоззренческой основой понимания процессов, происходящих в природе, обществе и познании. Но в 30-70-х годах догматизация и канонизация положений диалектики, имевших место в официальном диалектическом и историческом материализме, нанесли значительный ущерб диалектике как общей теории развития. Во второй половине ХХ в. наука внесла существенные коррективы в понимание процесса развития, и это с необходимостью предполагает разработку современной философской концепции развития. «Да, конечно, нет смысла полностью отвергать диалектическую традицию в философии: диалектика имеет довольно продолжительную и интересную историю и достижения. Многое в содержании классической диалектической теории развития не утратило конструктивного значение и в современности» [6].

Характеризуя связь синергетики с диалектикой российский ученый Юрий Белокопытов отмечает, что «в синергетике как новом направлении междисциплинарного исследования проявляется неразрывная связь с диалектикой... Синергетика открывает широкие перспективы для более глубокого понимания фундаментальных проблем философии. Новая наука раскрывает диалектику соотношения высших и низших форм движения и материи как в качественном отличии, так и в их единстве. Она изучает процессы развития и саморазвития, протекающей в системах самой разнообразной природы. Естественные и гуманитарные науки образуют единое целое при ведущей роли науки о человеке. Механизм процессов, самоорганизовываются, основанный не на внешней силе, а на внутреннем источнике движения и развития. Диалектические противоречия вытекают из закона единства и борьбы противоположностей. Синергетика развивает диалектическое взаимодействие частей и целого». Автор цитируемой статьи [4] показывает, что сочетание диалектических и синергетических подходов к анализу окружающего мира позволяет свести в единое целое такие противоположности, как целое и части, порядок и хаос, которые дополняют друг друга и превращаются друг в друга, что дает приращение новых идей на философском уровне [4].

Синергетика и марксизм

Марксизм - созданное К. Марксом и Ф. Энгельсом учение, представляет собой систему философских, экономических и социально-политических идей и взглядов. Составными частями марксизма есть философия (диалектический и исторический материализм) [1].

В плане сопоставления синергетики и марксизма автора реферата интересует, прежде всего, исторический материализм (материалистическое понимание истории), который является распространением принципов диалектического материализма на понимание развития и функционирования общества.

В историческом материализме материализм охватывает не только отношения природы и мышления, но и все формы общественной деятельности, материальное и духовное производство. Именно идеи истмата лежат в основе марксистского понимания природы общества и его исторического развития [19].

Маркс обосновал тезис о том, что производственные отношения формируются независимо от воли и сознания людей как экономическая форма, необходимая для поддержки производства, и, следовательно, и жизни общества. Наличие независимых от сознания людей социальных детерминант означает, что в обществе существуют объективные закономерности, которым подчиняется деятельность людей. Вопрос о сочетании объективных законов и человеческой деятельности в истории марксизм решает с позиции социального детерминизма.

Основным законом, сформулированным Марксом, является зависимость производственных отношений от производительных сил. Их единство составляет определенный способ производства. Если производственные отношения приходят в противоречие с производительными силами, то это ведет к социальной революции. Прогресс производительных сил составляет предпосылки для изменения производственных отношений, а тем самым - и всего общества, его способа производства. Эти положения Маркс относит к экономической общественной формации, ступенями развития которой он считал азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства. При капитализме производительные силы достигают уровня, который делает возможным переход к коммунистическому обществу. Преходящий характер капитализма обусловлен объективными законами развития истории [19].

Смена формаций образует магистральную линию прогресса. Формации погибают в силу внутренних антагонизмов, но с приходом коммунизма закон изменения формаций прекращает свое действие [1].

В предисловии к первому изданию «Капитала» К. Маркс писал, что экономические законы действуют с железной необходимостью, а страна, промышленно развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего. Отсюда следовало, что все народы проходят, в главных чертах, один и тот же путь и отличаются друг от друга лишь стадией развития. Этот европоцентричный подход был перенесен на все страны и на все народы мира.

В советском истмате приведенные выше утверждения Маркса были абсолютизированный и догматизованы. Тот истмат, что пронизал сознание нескольких поколений советских людей, придал этому сознанию две важные особенности. Первая - непоколебимая уверенность в том, что «объективные законы исторического развития пробьют себе дорогу через случайности. Вторая - равнодушие к моменту, его уникальности и необратимости, непринятие во внимание случайностей, влияния малых действий (флуктуаций), пренебрежение ролью субъективных факторов. Все это тонуло в рассуждениях об общественно-экономических формациях, их необходимое изменение и развитие [20].

Основанием для такого отношения к событиям жизни является в основе своей механический детерминизм, который господствовал в мировоззрении в период становления марксизма. Он был важной частью общественного сознания до конца XIX ст. Из него вышло само понятие «объективных законов» развития общества, подобных законов природы [20].

Маркс и Энгельс творили свое учение в эпоху расцвета классической науки, определяющими характеристиками которого были механический детерминизм и линейность мышления. С помощью произведенных ими диалектическим методом, основанном на материалистической теории, они в своих работах часто прорывали узкие рамки механистического детерминизма и во многих случаях мыслили нелинейно. Однако полностью «выпрыгнуть» за пределы тогдашней научной парадигмы они не могли, поскольку были людьми своей эпохи. Но если в произведениях Маркса и Энгельса механистический детерминизм, который господствовал в тогдашней науке, в значительной степени был откорректирован диалектикой, то в советском истмате живой дух материалистической диалектики постепенно выветривался, и она со временем превратилась в жесткую систему догм, сформулированных во втором пункте IV раздела труда « История ВКП (б) краткий курс »(1938) лично И. Сталиным под заголовком «О диалектическом и историческом материализме». В этом же пункте была изложена концепция о пяти общественно-экономических формаций.

В «Кратком курсе» было крайне примитизировано марксистское учение в целом и особенно исторический материализм. Неадекватно истолкована диалектика в советском истмате настоятельно внушала мысль о непрерывном и неограниченном прогрессе человечества, о неуклонном поступательном движении общества от формации к формации. В результате преобразования учение Маркса об общественно-экономических формации в непогрешимую догму в советской общественной науке утвердился формационный редукционизм, т.е. сведение всего мира людей только к формационным характеристикам, что выразилось в абсолютизации общего в истории, анализе всех социальных связей по линии базис - надстройка, игнорирование человеческого начала истории и свободного выбора людей [1].

Таким образом, «претензии формационного подхода на исключительную правильность и универсализм обернулись упрощенным толкованием истории как только единого, глобального, монолитно-поступательного движения» [20].

Синергетический подход к обществу, его структуры и динамики на первый план выдвигает нелинейные законы истории, которые фиксируют не просто порядок статистический, а такой, который реализуется через социальные флуктуации и точки спонтанного выбора, бифуркации.

С позиций нелинейного анализа общество предстается как система не только сложная, но и диссипативная (от лат. Dissipatus - неупорядоченный, лишен надлежащих связей), то есть система, которой, в отличие от систем консервативных, присущие качественные и необратимые изменения [21].

Синергетика преодолела механический детерминизм и линейность мышления, обратила серьезное внимание на неравновесные состояния, на нестабильность, на процессы взлома стабильного порядка (переход из порядка в хаос и рождение нового порядка). Для осмысления таких периодов в жизни общества истматовские мыслительные инструменты неприменимы. «В эти периоды возникает много неустойчивых равновесий - это перекресток расщепление путей (точки бифуркации). В этот момент решают не объективные законы, а малые, но вовремя предпринятых действиях (флуктуации). На тот или иной путь развития событий может толкнуть ничтожная личность небольшим усилием («эффект бабочки»)» [20]. Все сказанное ранее свидетельствует о том, что попытка последователей марксизма предрешать путь развития общества той или иной страны на длительный период, а тем более всех стран, не имеет под собой научной основы. Это убедительно доказала синергетика.

Синергетика и творчество

В свете вышесказанного хочется немного уделить немного внимания отраслям человеческой деятельности, с точки зрения классической, неклассической и постнеклассической научной мысли пока нельзя рассматривать как научные плоскости: это литература, музыка, живопись, театр. То есть искусство.

В своей статье «Проблема творчества с точки зрения синергетики» Д. Чернавский и Н. Чернавский дают великолепный пример синергетического подхода к определению творчества как категории математической (тексты цитат данные на языке первоисточника. «Теории распознавания и нейрокмпьютинг сильно отличаются от теорий в обычном понимании слова. Главное отличие в том, что прогноз делается не на основе аксиом и логических выводов из них, а на основании прецедентов. Набор прецедентов носит название - «обучающее множество». Требование доказательства верности прогноза в теории распознавания отсутствует. Вместо него используются критерии похожести.

Основной задачей теории является ответ на вопрос: на что (или на кого) похож данный объект (или субъект). Для этого необходимо знать признаки объекта и сравнить их с признаками объектов из обучающего множества. В основе прогноза лежит положение: поведение объекта будет похоже на поведение его прототипа из известных прецедентов. Напомним, что именно так совершается творчество в повседневной жизни. Тем не менее, теория распознавания является разделом математики и, следовательно, относится к точным наукам.

Математика используется для того, чтобы слова «похож» или «не похож» обрели количественное выражение. Она используется также для формализации процесса распознавания. Последнее удается не всегда, но если удалось, то формулируется алгоритм распознавания, именуемый «решающим правилом». Владея им и зная признаки объекта, можно прогнозировать его поведение уже чисто логическим путем, не обращаясь к прецедентам. Можно сказать, что распознавание до формулировки решающего правила происходит интуитивно, а после - логически. Т.о. в рамках этой теории удается проследить путь перехода от интуитивного мышления к логическому. До развития теории распознавания даже поставить такую задачу было немыслимо» [22].

На основе приведенных соображений по поводу творчества как органической составляющей «нового» знания в точных науках, можно предположить, что творчество в ближайшем будущем может быть рассмотрено как научный термин.

А, следовательно, можно предположить, что творчество в искусстве может быть подвергнуто анализу. Возникает вопрос: как быть с такой тонкой организацией как человеческая душа, как быть с воодушевлением. Трудно оспорить тот факт, что запрограммировать рисованием или гениальную спектакль практически невозможно, но можно попытаться понять алгоритм по которому работает человеческое подсознание (или сверхсознание). И здесь возникает один из основных вопросов: каким образом, по какой методологии возможна реализация этих предположений? Процитируем ту же статью. «Во всех упомянутых теориях большую роль играет интеграция информации. Набор объектов, входящих в обучающее множество всегда ограничен и подчинен определенной цели. Так, в механике это набор массивных тел и цель - прогноз их поведения под действием сил. В термодинамике это набор сплошных сред (газы, жидкости и т.п.) и цель - прогноз их поведения при изменении давления, температуры и объема. В каждом из этих обучающих множеств были сформулированы свои решающие правила, которые играли роль аксиом (или «начал»).

Эти аксиомы имеют силу в своей области и не имеют ее в другой. Однако, с развитием науки появилась необходимость объединения обучающих множеств и, следовательно, решающих правил. Именно этот процесс объединения в теории распознавания и называется интеграцией информаций. В обществе он же называется интеграцией наук. Подчеркнем, на уровне нейрофизиологических процессов механизм интеграции информаций в общих чертах известен. На уровне теории нейросетей он тоже в принципе ясен, так что даже предложены математические модели процесса. Возвращаясь к проблеме творчества, следует сказать, что в рамках каждого из упомянутых направлений, взятых в отдельности, проблему творчества решить невозможно. Это можно сделать, только объединив их (путем интеграции), т.е. представить процесс творчества в виде следующих стадий.