Философия и наука в обществе

Содержание

1. Наука и ее функции в обществе

1.1. Наука фундаментальная и прикладная

Наука есть постижение мира, в котором мы живем. Оно закрепляется в форме знаний мысленного (понятийного, концептуального, интеллектуального) моделирования действительности. Соответственно этому науку определяют как высокоорганизованную и высокоспециализированную деятельность по производству объективных знаний о мире, включающем и самого человека. Однако производство знаний не является самодостаточным для общества, оно необходимо для поддержания и развития жизнедеятельности человека. Становление и развитие опытной науки XVII в. привело к кардинальным преобразованиям в образе жизни человека. Словами Б. Рассела: “Почти все, чем отличается новый мир от более ранних веков, обусловлено наукой, которая достигла поразительных успехов в XVII веке… Новый мир, насколько это касается духовных ценностей, начинается с XVII века”.

Именно в XVII веке люди (конечно же, не все поголовно, а лишь образованная их часть) стали опираться на представления о законах природы в своей повседневной жизни, что приводило к развенчанию магии и колдовства. “В 1700 году мировоззрение образованных людей было вполне современным, тогда как в 1600 году, за исключением очень немногих, оно было еще большей частью средневековым… Люди XVII века почувствовали себя живыми людьми, а не несчастными грешниками, как они все еще называли себя в молитвах ”.

Претерпев ряд  этапов в своем развитии, наука  современного уровня ведет  к дальнейшим преобразованиям всей системы жизнедеятельности человека. Развитие  техники и новейших технологий, происходящее под ее влиянием, не может не влиять на жизнь людей. Таким образом, наука создает новую среду для бытия человека. “Как и искусство, наука не есть просто культурное занятие человека. Наука - способ,  притом решающий, каким для нас предстает то, что есть. Мы должны, поэтому сказать: действительность, внутри которой движется и пытается оставаться сегодняшний человек, все больше определяется тем, что называют западноевропейской наукой”, - это мысли Хайдеггера по поводу науки.

Выделение в структуре науки фундаментальных и прикладных исследований, наук фундаментальных и наук прикладных - это исходное разграничение, если хотите “расчленение”, науки. Фундаментальные исследования - это такие исследования, которые открывают новые явления и закономерности. Это исследования того, что лежит в природе вещей, явлений, событий. Прикладная же наука ставит перед собой задачу решения строго конкретной технической проблемы. Вместе с тем проводя фундаментальные исследования можно ставить как чисто научную, теоретическую задачу, таки и решать конкретную практическую проблему.

“Тем не менее, оказалось”, - пишет применительно к физике академик А. М. Прохоров, “удобным разбить фундаментальные исследования на две большие группы. Одна из них направлена на увеличение объема наших знаний, призвана удовлетворять потребность человечества в целом и, прежде всего конкретного человека - исследователя - во все более глубоком познании объективного мира. Другая группа исследований имеет своей целью получение фундаментальных знаний, необходимых для ответа на вопрос о том, как достичь  того или иного конкретного практического результата. ”.

Вовсе не обязательным является как то, что чисто научное исследование не может дать практического выхода, также и фундаментальное исследование,  направленное  на решение практически важной задачи не может иметь общенаучной значимости. В доказательство этому можно привести некоторые общеизвестные факты из истории развития науки.

В новейшей истории взаимодействие, взаимопревращение этих двух групп фундаментальных исследований лежит на поверхности, но стоит взглянуть немного дальше, и это прослеживается не всегда. В течение веков фундаментальная наука развивалась отдельно от прикладной, не решая никаких практических задач. Шло, таким образом, чистое удовлетворение абстрактной любознательности.

Величайшие достижения науки Нового времени были никоим образом не связаны с практикой в точном смысле этого слова. Скорее наоборот, наука шла позади практики, объясняя уже работающие вещи а, не предсказывая, не предвидя ничего нового и не толкая к изобретению, созданию нового.

В качестве примера  отношений прикладной и фундаментальной  науки рассмотрим самую, пожалуй, фундаментальную  науку - физику.

Редко кто сможет отрицать значимость энергетики для  современной цивилизации, поэтому  работа, проведенная следующими изобретателями, может быть названа неоценимой: Дени Папен (1680), Томас Ньюкомен (1717), Джеймс Уатт (1720), наш русский изобретатель И.И. Ползунов (1761), Роберт Фултон (1805), Джордж Стефенсон (1815),- они сделали доступной тепловую энергию для производства механической работы, научились использовать энергию сжатого пара. При этом характерно, что все они - самоучки, талантливые изобретатели, за исключением первого, нашедшие технически осуществимые и экономически выгодные решения актуальных проблем, которые затем дали “зеленый свет” научно-технической революции.

Следует отметить, что их открытия были совершены до создания термодинамики, до того, как был сформулирован закон сохранения энергии.

И только вслед  за тем, как был совершен технико-технологический прорыв, в ходе фундаментальных исследований были сформулированы и первое и второе начала термодинамики, открыт КПД идеальной тепловой машины, Карно открыл свой цикл.

Любое государство, которое хоть сколько-нибудь претендует даже и не на лидирующую роль, а просто на достойное место в мировом сообществе, должно быть заинтересовано в развитии фундаментальной науки как основы новой, прежде всего военной техники. Но техники не для ведения войны, а для поддержания мира, как бы это ни казалось парадоксальным.

Руководители государств, не только авторитарно-тоталитарных и милитаристических, но и демократически-пацифистских понимают это (если они, конечно, находятся на своем месте, не являются случайными людьми “у руля”). Таким образом, и авторитарно-тоталитарные системы власти любят науку и все остальные системы любят ее также и по тем же причинам, что и первые. 

Возвращаясь к  властвующей элите, хочется задать вопрос: понимают ли они, что наука имеет свои собственные законы развития, что она самодостаточна и сама себе ставит задачи? И что делают науку ученые - люди довольно-таки своеобразные. Прежде всего, ученый (я говорю сейчас о настоящих ученых, а не о паразитах в науке) не может быть человеком предвзятой идеи, предписанного образа мыслей и поведения. Это и приводят к трудностям во взаимопонимании и взаимодействии ученых с корпусом общественного мнения.

В заключение этого  раздела необходимо обобщить, что  фундаментальные и прикладные исследования играют различную роль в обществе и по отношению к самой науке. Фундаментальные науки направлены, прежде всего, на внутренние потребности и интересы науки, на поддержание функционирования науки как единого целого, и достигается это путем разработки обобщенных идей и методов познания. Соответственно этому говорят о “чистой” науке, теоретической науке, о познании ради познания. Прикладные науки направлены вовне, на ассимиляцию с иными,  практическими  видами  деятельности  человека, и в особенности - с производством. Отсюда и говорят о практической науке, направленной на изменение мира.

1.2. Наука и технология

Поскольку основное значение прикладных наук есть исследование действительности, то остается открытым вопрос о приложениях науки, ее результатов. Вопросы приложения науки к разнообразным сферам практической деятельности человека характеризуют как вопросы технологии. Технология – есть применение знаний на практике с целью производства предметов потребления, с целью изменения, совершенствования и контролирования условий жизни.

При рассмотрении проблем технологий встают вопросы о направленности их развития, воздействия на жизнь общества. Существует выражение, что каждое технологическое достижение по необходимости амбивалентно, то есть оно может служить, в зависимости от подхода к нему в сложившейся ситуации, или на пользу или же во вред человеку. Более того, технологии, задействованные во благо человека, могут иметь в ходе своего развития и отрицательные побочные последствия, так что технологическое развитие нуждается в постоянном контроле. Последнее стало более чем очевидным в наше время, в период стремительного технологического развития общества. Сейчас, когда человек имеет в своем распоряжении такие мощные силы, как энергия атома, тектоническая энергия и практически уже может контролировать механизмы генетического управления живыми системами, можно сказать, что он – “властелин мира”.

Но наряду с  осознанием своего могущества, он приходит и к мысли о зыбкости его  существования.

В процессе прикладных исследований людям зачастую открываются  вещи, объяснить которые с точки  зрения теории (на текущий момент времени) они просто не в силах. Как видим, история повторяется, но, к примеру, психотропное оружие, открытое прикладной наукой куда более опасно, чем та же энергия сжатого пара, открытая таким же образом.

Отсюда  возникает вопрос об ответственности за последствия технологического развития общества. Можно конечно говорить, что ответственна за отрицательные последствия сама наука. И такая “гуманистическая” критика науки имеет достаточное распространение. Однако из нее следует также, что и само производство знаний вредно для человека. Бесспорно, она является теоретической базой научно-технических разработок и определяет их возможность (или невозможность), следовательно, наука и должна нести в конечном итоге ответственность за технологические новшества любого характера. Звучит достаточно убедительно, но это только на первый взгляд.

Выбор ключевых направлений развития общества непосредственно затрагивает саму форму организации жизни людей. Соответственно этому коренные вопросы развития общества должны определяться обществом в целом, но определяются интересами всего лишь определенных групп, слоев, политических сил. Более того, все наиболее значимые научно-технические программы (развитие ядерной энергетики, электроники, генной инженерии и т.д.) принимаются на уровне правительства. Следуя этим рассуждениям, напрашивается вывод, что ответственность за технологическое развитие должны нести, прежде всего, политические силы и властвующая элита.

Именно в этом разделе хотелось бы остановиться на таком, на мой взгляд, удивительном прорыве технологии как компьютеры и сопутствующие им программно-аппаратные разработки. Так как по роду своей  деятельности мне приходится сталкиваться с различными людьми и отвечать на их различные вопросы, связанные  с компьютерами, то у меня сложилось  определенное впечатление о месте  компьютера в их жизни. Сразу следует  оговориться, что эта категория  людей представляет собой людей  в основном лет 35-50, обоего пола, не имеющих  никакого специального образования, связанного с компьютерной техникой. Так вот, они воспринимают компьютер без  преувеличения как “живое существо”, способное выполнить любую задачу. Если же в их организации есть еще  и доступ в Internet, то он воспринимается ими как безграничная кладезь информации, где есть все, что угодно, любые готовые решения, которые можно взять оттуда совершенно бесплатно и при этом не стоит самим ломать голову, чтобы подумать над той же задачей самим. (Классический пример – реферативные работы по различным дисциплинам, но это уже более характерно для “продвинутых” студентов). Нельзя не согласиться, что это представление чрезвычайно однобоко и примитивно. И это у нас в России, которая далеко отстает от Запада в плане информатизации. Такое отношение к этому у людей взрослых, а что же тогда говорить о подростках, молодежи, психика которых еще не готова противостоять такому мощному влиянию, чьи жизненные позиции еще не утвердились? Нет, я не против компьютеров и Internet, наоборот, “за” всеми руками и ногами, а пример этот привел, чтобы попытаться на нем проанализировать, что может ожидать человека в недалеком будущем, как может развиваться его личность.

Развитие личности под влиянием компьютеров может  оказаться как позитивным, так  и негативным.

К позитивным личностным преобразованиям можно отнести:

- усиление интеллекта  человека за счет вовлечения  его в решение более сложных  задач в условиях компьютеризации;

- развитие логического,  оперативного мышления;

- развитие прогностического  мышления.

Два последних  пункта обусловлены тем, что, готовя предварительно задачу для компьютера, пользователь вначале логически  продумывает ее, составляет ее алгоритм и тем в определенной мере прогнозирует процесс ее решения, которое осуществляется затем оперативно во взаимодействии с компьютером.

К позитивным результатам  можно отнести также развитие у пользователей адекватной специализации  познавательных процессов восприятия, мышления, памяти, формирования специализированной по предметному содержанию деловой  мотивации применения компьютера для  решения профессиональных задач, включая  появление престижных, экономических  и других сопутствующих мотивов, подкрепляющих деловую мотивацию.