Доказательства бытия Бога в Средневековой философии.

 Губейдуллина.Э.Р

Специальность”Маркетинг”

Студентка ДМР-101  

Научный руководитель - Лукьященко.А.В                               

                          Доказательства бытия Бога в Средневековой философии.

 Учение Аристотеля  в Средние Века принимало всё  большее значение, а его взгляды  вызывали немалый интерес в  обществе. Это не совсем устраивало церковь. Доказательства бытия Бога- это попытка рационализации религии. Значительной фигурой в христианской философии того времени являлся Фома Аквинский. Но прежде чем непосредственно перейти к доказательствам Аквинского, укажем другие распространённые точки зрения, существовавшие в его эпоху.

1. Точка зрения  очевидной истины, согласно которой  бытие Бога очевидно само собой.  Иоанн Дамасский - наиболее видный  представитель этой точки зрения - считал, что знание о боге  «естественным образом вложено  во всех» (32, 1; 3) и поэтому нет  необходимости доказывать его  существование рациональными средствами. Фома, полемизируя с этой точкой  зрения, утверждает, что высказывание 601. существует, с одной стороны,  является очевидным, ибо содержание  субъекта таково же, как и содержание предиката; с другой же стороны, не зная, что такое Бог, мы не можем принять его существование за что-то совершенно очевидное. Поэтому, а также для усиления веры необходимо разумно обосновать существование творца при помощи того, что является более очевидным, чем он сам, а именно при помощи результатов его творения. Исходя из этой предпосылки, Аквинат отвергал точку зрения об очевидности существования Бога, поскольку она вела к размышлениям о самом творце, а не подчеркивала зависимость мира и человека от его воли. 2. Фома полемизировал также с другой точкой зрения, с так называемым онтологическим доказательством бытия Бога, которое выдвинул Ансельм Кентерберийский, считавший, что если понять, например, что такое часть и что такое целое, то вместе с тем станет ясно, что целое больше части. Подобно этому если мы осознаем понятие Бога, то тем самым убедимся в его бытии. Это происходит потому, что выражение Бог означает нечто, выше и совершеннее чего нельзя ничего представить. Другими словами, онтологическое доказательство основывалось на утверждении, что из самого понятия Бог с очевидностью следует бытие Бога. Аквинат считал это рассуждение неубедительным, ибо «понятие Бога неясным образом заключено в нашей природе». По его мнению, такое понимание справедливо постольку, поскольку касается стремления к счастью, ибо, желая его достичь, человек должен познавать. Однако это познание не является подлинным, так как счастье понимается по-разному. Одни видят счастье в обладании богатством, другие - в наслаждении и т. д. Отсюда также следует, что бытие Бога нужно доказывать рациональным способом.3. Бытие Бога недоказуемо при помощи разума. Сторонники этой точки зрения рассуждали следующим образом: все, что относится к области веры, превышает познавательные возможности разума. Бытие Бога-это истина откровения. Поэтому бытие Бога невозможно доказать рационально, и все усилия в этом направлении заранее обречены на неудачу.4. Доказательство бытия Бога - это познание его сущности. Однако ее познание невозможно, во-первых, вследствие слабости разума, во-вторых, потому, что мы не знаем, чем является бог. Мы можем лишь сказать, чем он не является, и ничего более. 5. Рациональное доказательство бытия Бога можно осуществлять лишь исходя из результатов творения. Однако они непропорциональны величию Бога, ибо последний бесконечен, а результаты конечны. Поэтому результаты творения не могут служить основой доказательства бытия Бога. В противоположность трем последним точкам зрения Фома утверждает, что доказать существование творца можно двумя способами: через причину (propter quid) и через следствие (quia).. В соответствии с этим рассуждением Аквинат формулирует пять «доказательств путей » бытия Бога.                                                                                                                   1. Доказательство от движения (ех motu) ,называемое в настоящее время кинетическим доказательством, исходит из того, что вещи находятся в движении, а все движущее приводится в, движение чем-то другим, ибо движение это не что иное, как соединение материи с формой, переход возможности в акт. То, что актуализирует потенцию, есть форма, некое бытие в акте. Следовательно, в понятие движения входит то, что движется, и то, что движет. Нечто движущееся должно быть приведено в движение чем-то другим. Поэтому, если бы какое-то бытие, приводящее нечто в движение, само было приведено в движение, то это было бы совершено чем-то другим, а это другое в свою очередь приводилось в движение третьим и т. д. Однако цепь двигателей не может быть бесконечной, ибо в таком случае не было бы первого «двигателя», а следовательно, и второго, и последующих, и вообще не было бы движения. Поэтому, делает вывод Фома, мы должны дойти до первой причины движения, которая никем не движется и которая все движет. Такой причиной должна быть чистая форма, чистый акт, которым является Бог. Как видно, кинетическое «доказательство » основано на двух предпосылках: 1. Всякое бытие, находящееся в движении, должно быть приведено в движение посредством другого бытия, являющегося его двигателем. Цепь двигателей не может быть бесконечной. Ни одна из этих предпосылок не выдерживает критики с точки зрения физики и механики нового времени. Закон инерции Галилея - Ньютона неопровержимо доказывает, что движение по прямой совершается без воздействия каких-либо других сил. Этому отнюдь не противоречит тот факт, что любое криволинейно; и ускоренное движение, как и прямолинейное и равномерное, при условии противодействия других тел, совершается с участием силы. Это можно наблюдать хотя бы на примере движения Солнца и эллиптического движения планет. Последнее возможно потому, что в силу закона всемирного тяготения Солнце притягивает планеты, входящие в его систему. Однако Солнце как сила, приводящая в движение планеты, уже не требует существования какой-то иной силы, которая бы его приводила в движение. Воспользуемся здесь также примером из атомистики, которая доказывает, что в ядрах атомов заключена громадная энергия, являющаяся внутренним источником движения материи. В кинетическом доказательстве» явно спутан абсолютно первый двигатель с первым двигателем, действующим в отдельно взятой цепи движущих причин. Эту аргументацию можно было бы упрекнуть в некоторой неисторичности, т. е. сказать, что Фоме не были известны основы механики и физики Галилея - Ньютона.

2. Доказательство  от производящей причины (ех ratione efficientis) гласит, что в материальном  мире существует определенный  причинный порядок, берущий свое  начало от первой причины, т. е. бога. Невозможно, рассуждает Фома, чтобы нечто было собственной производящей причиной, поскольку оно существовало бы раньше себя, а это нелепо. Следовательно, подобно тому как не может быть бесконечной цепь движений, не может быть бесконечной и цепь действующих причин, ибо во всей последовательности причин первый член является причиной среднего, а он в свою очередь является причиной последнего. Ведь если мы отбросим причину, продолжает далее Аквинат, то мы отбросим также и следствие. Если в цепи производящих причин не признавать абсолютно первую причину, то тогда не появятся и средние и последние причины, и, наоборот, если в поисках причин мы уйдем в бесконечность, то не обнаружим первой производящей причины. «Следовательно, - читаем мы в « Теологической сумме», - необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют богом» (6, 1, q. 2, 3 с). Здесь, как и в кинетическом доказательстве, Фома смешивает понятия абсолютно первой причины и первой причины в определенной причинной цепи.

3. Доказательство  от необходимости и случайности  (ех contigente et necessario) исходит из того, что в природе и обществе  существуют единичные вещи, которые  возникают и уничтожаются или  могут существовать либо не  существовать. Другими словами, эти  вещи не являются чем-то необходимым,  а, следовательно, имеют случайный  характер. Невозможно представить,  по мнению Фомы, чтобы подобного  рода вещи существовали всегда, ибо то, что может существовать, временами реально не существует. Отсюда также следует, что если  любые вещи могут не существовать, то некогда они не существовали  в природе, а если так, то  невозможно, чтобы они возникли  сами собой. Как явления случайные,  они требуют наличия необходимой  причины, существование которой  вытекает из ее сущности. «Поэтому  необходимо положить некую необходимую  сущность,- пишет Фома, - необходимую  самое по себе, не имеющую внешней  причины своей необходимости,  но самое составляющую причину  необходимости всех иных; по общему  мнению, это есть бог» 1 (6, 1, q. 2, 3с). Это доказательство находится в явном противоречии с основными положениями науки, прежде всего с законом сохранения материи. Единичные вещи как конкретные формы материи исчезают, подвергаются взаимной трансформации, но материя не исчезает. Существование материального мира основано на вечном превращении одних форм материи в другие, на постоянном преобразовании того, что существовало, в то, что существует. Будущие вещи в настоящий момент не существуют, но существует материя,  являющаяся их потенциальным носителем. 

4. Доказательство  от степени совершенства  (ех gradibus perfec.tionis) исходит из предпосылки,  что в вещах проявляются различные  степени совершенства в форме  бытия и благородства, добра и  красоты. По мнению Аквината, о  различных степенях совершенства  можно говорить лишь по сравнению  с чем-то наиболее совершенным.  Иначе говоря, например, градации  красоты, проявляющейся в отдельных  вещах или существах, можно  выявить лишь в сравнении с  чем-то самым прекрасным, прекраснее  чего не существует. Следовательно,  должно существовать нечто самое  истинное и самое благородное,  самое лучшее и самое высокое,  или нечто обладающее наивысшей  степенью бытия. «Отсюда следует, - пишет Фома, - что есть некоторая  сущность, являющаяся для всех  сущностей причиной блага и  всяческого совершенства; и ее  мы именуем богом» (6, 1, q. 2,3с). Нетрудно заметить, что приведенный выше ход рассуждений Фомы полностью лишен логики. Ведь не подлежит сомнению, что если определенной группе предметов присуща какая-либо специфика, то, по крайней мере, один из этих предметов обладает этой спецификой в наибольшей степени, превосходит с этой точки зрения все остальные предметы, относящиеся к той же группе. Но из этого отнюдь не следует, что предметы, обладающие этой спецификой в меньшей степени, чем все остальные, обладают ею в силу сопричастности тем предметам, которым имманентно присуще наивысшее совершенство. Ведь известно, что наивысшей горной вершиной на земном шаре является Эверест, а все остальные в той или иной степени ниже его. Но было бы нелепостью считать, что остальные вершины обладают своей высотой в силу сопричастности высоте Эвереста.

5. Доказательство  от божественного руководства миром (ех gubernatione ) исходит из того, что в мире как разумных, так и неразумных существ, а также в вещах и явлениях наблюдается целесообразность деятельности и поведения. Эта целесообразность, или гармония, особенно заметна в сходстве целей, которые преследуют живые существа, а именно: все стремятся достичь чего-то наилучшего, хотя одни делают это сознательно, а другие - инстинктивно. Фома считает, что это происходит не случайно и кто-то должен целенаправленно руководить миром. «Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе, и его мы именуем богом » (6, 1, q. 2, 3с). Из этих слов и всего вышеприведенного хода рассуждения следует, что Фома идентифицирует целесообразность и закономерность, точнее, принижает закономерность и сводит ее к целесообразности. Если в мире наблюдается определенная упорядоченность вещей и явлений, то это свидетельствует лишь о том, что природой управляют объективные законы, а отнюдь не целесообразность имеющая своим источником сверхъестественные силы. Наконец, эта цель, к которой якобы стремится все находящееся под солнцем, не возникает, согласно Фоме, индуктивным путем, а предопределена заранее, априорным способом, которому он стремится подчинить любой процесс в природе и обществе Как видно, все приведенные выше «доказательства » бытия бога имеют космологический  характер, т. е. исходят из определенных явлений материального мира.

«Доказательства» Фомы являются также реакцией на точку зрения «очевидной истины » И онтологическое доказательство, которые, с одной стороны, претендовали на познание сущности бога, с другой же - не подчеркивали зависимость мира от творца. » бытия бога представляют собой пять вариантов одного и того же способа обоснования. В них речь идет не столько о боге, сколько о некоторых явлениях материального мира, в которых отыскиваются следы «первой причины». Они представляют собой попытку рационализации религии, попытку разумного обоснования главного догмата веры - догмата сотворения со своим финалистическим образом мышления, присущим вообще всей христианской философии, Фома пытается, опираясь на явления материального мира, доказать существование «первого двигателя»,Т.е. Бога. Однако здесь Аквинат смешивает понятия абсолютной первой причины и первой причины в произвольно взятой цепи движений и причин. Если выйти из замкнутой системы и а priori принять принцип конечности мира, то в этом случае придется прийти к выводу о том, что при отсутствии первой причины не будет причин средних и последних; но, поскольку один конечный с пространственной точки зрения мир является началом бесконечности следующего мира, постольку абсурдно допущение какой бы то ни было первой причины, в которую в соответствии с истинами откровения можно лишь верить.

Используемая  литература:Юзеф Боргош “Фома Аквинский”