В период между революционными преобразованиями в науке ведущим является переход  от неполного и неточного знания ко все более полному и точному. В такое время по мере уточнения некоторых еще неясных научных положений и ликвидации отдельных «белых пятен» могут появляться мнения о близости науки к «завершению», как случилось, например, в середине XIX в., накануне кризиса физики. В период научной революций ведущую роль играет переход от незнания к знанию», а уточнение и углубление (расширение) знаний выступает его дополнением и формой проявления. Но научная революция не завершается научным открытием, «делающим эпоху». Обнаруживая новые виды материи, новые формы ее движения, субъект познания оказывается вынужденным изменить отношение к наличному знанию, к известным ему свойствам объективного мира, материи, «которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т.п.)...». Проникая в новые виды материи и формы ее движения, наталкиваясь на непривычные и потому диковинные свойства объекта, он обнаруживает, что абсолютизированные им свойства являются относительными, присущими только некоторым состояниям материи20.

     Осознание диалектического взаимодействия этих двух моментов, сторон научной революции, обнаружение нового и его истолкование с точки зрения известного позволяет  вскрыть причины распространения  релятивизма и избежать идеализма  в теории познания в период крупной ломки старых теорий. В.И.Ленин писал: «...принцип релятивизма, относительности нашего знания... с особенной силой навязывается физикам в период крутой ломки старых теорий и.... — при незнании диалектики — неминуемо ведет к идеализму».

     В соотношении процессов перехода от незнания к знанию, с одной стороны, и углубления (расширения) и уточнения знаний — с другой, кроется основное противоречие научной революции — прерывности и непрерывности познания, ведущей стороной разрешения которого является переход от незнания к знанию.

     В психологическом климате науки  в этот период данное противоречие проявляется в нарастании острой борьбы вокруг истолкования сущности открытия между теми, кто, стремясь к соблюдению непрерывности познания, рассматривает любое отступление от канонов научности, свойственных старой теории, как измену науке, и теми, кто во главу угла ставит новизну открытия, доходя до недооценки преемственности в развитии познания.

     Дело  в том, что проблема, с решением которой бывает связана научная  революция, обычно не полностью осознается отдельными учеными и даже целыми научными коллективами. По своему масштабу она может быть несовместимой с конкретными задачами их исследований, в результате чего эти ученые могут недостаточно четко понимать степень и формы их участия в ломке старых научных представлений и создании нового направления. Поступательное развитие познания, осуществляющееся через единство прерывности и непрерывности, новизны и преемственности, доказывает, что существуют объективные предпосылки, обеспечивающие закономерный ход революционных преобразований в науке, несмотря на отрицательные субъективно-психологические факторы, в том числе и на консерватизм мышления отдельных ученых.

     Можно указать четыре типа таких предпосылок, обусловливающих в конечном счете ход научной революции. Первая — это прежде всего своеобразный диктат природы, явления которой правильно описывать можно не любыми, а только адекватно отражающими их формами описания. Только при этом условии наука может осуществлять свои функции, быть основой предсказания и практического преобразования объективной реальности. Сколь консервативным ни было бы сознание ученого, но в конечном счете он вынужден подчиниться этому диктату и найти соответствующие объекту формы отражения.

     Второй  тип предпосылок связан с тем, что развертывание научной революции в любой области знания сопровождается обнаружением новых выходов теории в общественную практику, что позволяет глубже понять возникающие в обществе проблемы, открывая новые возможности их решения с применением научных знаний. Проводимые в этом направлении исследования привлекают интерес к себе со стороны общества. Одновременно повышается необходимость оценки обоснованности новых знаний. Таким образом, научная революция своим ходом изменяет тот социально-психологический климат, в котором она совершала свои первые шаги, а научное познание ускоренно выходит на рубежи широкой практической проверки своих результатов.

     Третьей предпосылкой, определяющей ход научной  революции, является вся система  сложившегося и проверенного знания, в рамках которого совершается научная революция. Любая, даже самая кардинальная революция в познании не является столь всеобъемлющей, чтобы представлять собой переворот во всем накопленном знании. Оказывая влияние на другие разделы познания, ею не охваченные, она в то же время сопровождается согласованием нового знания с системой существующего, уяснением законов познания, закономерным проявлением которых была старая теория. Она стремится включить в себя все положительное содержание старой теории, доказывая свое превосходство над нею [1,C.143].

     Важную  роль в научной революции играют предпосылки четвертого типа — философско-мировоззренческие: уровень мировоззрения, знания общих  закономерностей взаимосвязи субъекта и объекта, принятый на этой основе методологический подход к решению научных проблем. Главная трудность при этом заключается в том, что научная революция совершается не в идеальных условиях безраздельного господства научного мировоззрения, а при сохранении и идеализма, и метафизики, противостоящих научно-философскому подходу, но тем не менее в силу различных причин разделяемых рядом ведущих ученых в капиталистическом мире. Другим осложняющим ситуацию фактором является то, что даже при господстве научного мировоззрения положения старой теории, подвергаемой диалектическому отрицанию в ходе научной революции, имеют прочно установившееся истолкование, которое может оцениваться как единственно правильное, незыблемое, не допускающее изменений. Пример А.Пуанкаре, сформулировавшего в своих трудах по сути дела все основные принципы теории относительности и тем не менее в силу довлевшего над ним идеализма не сумевшего подняться до создания этой теории, демонстрирует сложности первого рода, а упорное нежелание признать теорию относительности А.К.Тимирязевым — трудности второго рода.

     Преодоление указанных трудностей в ходе научной  революции раскрывает особый аспект взаимосвязи объективной и субъективной диалектики. Поскольку законы объективной  диалектики являются в то же время  законами развития познания, действующими в этом смысле вне и независимо от воли участвующих в познании лиц, то они в конечном счете пробивают себе дорогу и выводят к объективной истине. Но поскольку субъектом познания является человек со всей присущей ему относительной несуверенностью мышления, то мировоззренческая зрелость субъекта как субъективный фактор научной революции приобретает важное значение, определяющее ее темпы и судьбу.

     Диалектический  характер законов познания (в наиболее концентрированном виде он проявляется в период научной революции, являющейся качественным скачком в развитии науки, диалектическим отрицанием одного этапа ее развития другим, разрешением назревших в науке противоречий) требует только диалектического мышления ученых, усилиями которых это познание совершается. Напомним, что до конца последовательным диалектическое мышление может быть лишь при условии материалистического подхода. В условиях незрелости субъективного фактора научной революции диалектика «может проложить себе путь стихийно, просто благодаря напору самих естественнонаучных открытий, не умещающихся больше в старом метафизическом прокрустовом ложе. Но это — длительный и трудный процесс, при котором приходится преодолевать бесконечное множество излишних трений».

     Анализируя  ход революции в физике в конце XIX — начале XX в., В.И.Ленин подчеркивал, что современная физика идет к диалектическому материализму, но «не прямо, а зигзагами, не сознательно, а стихийно, не видя ясно своей «конечной цели», а приближаясь к ней ощупью, шатаясь, иногда даже задом».

     Таким образом, материалистическая диалектика познания является не только неотъемлемой частью научного мировоззрения, но и  необходимым условием плодотворного  развития науки, особенно в период научной  революции.

Заключение

     Таким образом, развитие науки представляет собой диалектический процесс, в котором дифференциация сопровождается интеграцией, происходит взаимопроникновение и объединение в единое целое самых различных направлений научного познания мира, взаимодействие разнообразных методов и идей.

     В современной науке получает все  большее распространение объединение  наук для разрешения крупных задач  и глобальных проблем, выдвигаемых практическими потребностями. Так, например, сложная проблема исследования Космоса потребовала объединения усилий ученых самых различных специальностей. Решение очень актуальной сегодня экологической проблемы невозможно без тесного взаимодействия естественных и гуманитарных наук, без синтеза вырабатываемых ими идей и методов.

Список  использованной литературы

1. Алексеев П.В., Панин А.В.. Философия: Учебник для студентов вузов. М.: Проспект, 2007.-520с.
2. Барулин В.С. Социальная философия в 2-х частях. Издательство Московского университета. 2007. - 639с.
3. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста – М., 2006 – 200с.
4. Диалектика в науках о природе и человеке. Человек, общество 2006 – 235с.
5. Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. – М., 2006 – 265с.
6. Карпинская Р.С. Философия природы: коэволюционная стратегия. – М.: Интерпракс, 2003 – 274с.
7. Моисеев Н.Н., Александров В.В., Тарко А.М. Философия – М., 2000 – 175с..
8. Рьюз М. Философия– М., 2005.– 300с..
9. Энгельс Ф. Диалектика природы.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 20е изд., Т.20. 2000 -с.486