Человек и общество

     Без воли невозможны ни нравственность, ни гражданственность, невозможно вообще общественное самоутверждение человеческого индивида как личности.

     Особым  компонентом личности является ее нравственность. Нравственная сущность личности «проверяется»  на многое. Социальные обстоятельства нередко приводят к тому, что человек, поставленный перед выбором, не всегда следует самому себе, этическому императиву своей личности. В такие моменты он превращается в марионетку социальных сил, и это наносит непоправимый ущерб цельности его личности. Люди по-разному реагируют на испытания: одна личность может «сплющиться» под ударами молота социального насилия, а другая — закалиться. Только высоконравственные и глубоко интеллектуальные личности испытывают острое чувство трагизма от сознания своей «не-личности», то есть неспособности совершать то, что диктует сокровенный смысл «я». Только свободно проявляющаяся личность может сохранить чувство собственного достоинства. Мера субъективной свободы личности определяется ее нравственным императивом и является показателем степени развитости самой личности.

     В личности важно видеть не только единое и общее, но и уникальное, своеобразное. Углубленное постижение сущности личности предполагает рассмотрение ее не только как социального, но и индивидуально-самобытного  существа. Уникальность человека проявляется  уже на биологическом уровне. Сама природа зорко бережет в человеке не только его родовую сущность, но и уникальное, особенное в нем, хранимое в его генофонде. Все клетки организма заключают в себе генетически контролируемые специфические молекулы, делающие данного индивида биологически неповторимым: ребенок появляется на свет уже с даром уникальности. Разнообразие человеческих индивидуальностей поразительно, и на этом уровне уникальность наблюдается даже у животных: кто хоть сколько-нибудь имел возможность наблюдать поведение нескольких животных одного вида в одинаковых условиях, не мог не заметить различий в их «характерах». Уникальность людей поразительна даже в своем внешнем проявлении. Однако подлинный ее смысл связан не столько с внешним обликом человека, сколько с его внутренним духовным миром, с особенным способом его бытия в мире, с манерой его поведения, общения с людьми и природой. Уникальность личностей имеет существенный социальный смысл. Что же представляет собой личностная уникальность? Личность включает в себя общие черты, свойственные ей как представителю человеческого рода: ей свойственны и особенные признаки как представителю определенного общества с его специфическими социально-политическими, национальными. историческими традициями, формами культуры. Но вместе с тем личность есть нечто уникальное, что связано, во-первых, с ее наследственными особенностями и, во-вторых, с неповторимыми условиями микросреды, в которых она взращивается. Но это еще не все. Наследственные особенности, неповторимые условия микросреды и разворачивающаяся в этих условиях деятельность личности создают неповторимый личностный опыт — все это вместе и формирует социально-психологическую уникальность личности. Но индивидуальность есть не некая сумма этих аспектов, а их органическое единство, такой сплав, который в действительности неразложим на свои составляющие: личность не может по своему произволу оторвать от себя что-то одно и заменить его на другое, она всегда обременена багажом своей биографии. «Индивидуальность — это неделимость, единство, целостность, бесконечность; с головы до ног, от первого до последнего атома, насквозь, повсюду я индивидуальное существо». Можно ли в таком случае про кого-нибудь сказать, что у него вообще нет ничего своего? Нет, конечно. У конкретного человека всегда есть что-нибудь свое, хотя бы неповторимая тупость, не позволяющая ему адекватно оценить ситуацию и себя в этой ситуации.  

     Индивидуальность  не есть, конечно, некий абсолют, она  не обладает полной и окончательной  завершенностью, что является условием ее постоянного движения, изменения, развития, но в то же время индивидуальность — это самый устойчивый инвариант личностной структуры человека, изменяющийся и одновременно неизменный на протяжении всей жизни человека, скрывающаяся под множеством оболочек самая нежная часть его — душа .

     Какова  же значимость уникальных особенностей личности в жизни общества? Каким  было бы общество, случись вдруг, что  в силу каких-то причин все люди в  нем оказались бы на одно лицо, со штампованными мозгами, мыслями, чувствами, способностями? Представим себе такой мысленный эксперимент: все люди данного общества оказались каким-то искусственным образом перемешанными в однородную массу телесного и духовного, из которого рука всесильного экспериментатора, разделив эту массу ровно пополам на женскую и мужскую части, сделала всех однотипными и во всем равными друг другу. Могла ли бы эта двойная одинаковость образовать нормальное общество?

     Разнообразие  индивидуальностей — существенное условие и форма проявления успешного развития общества. Индивидуальная неповторимость и оригинальность личности — это не просто величайшая общественная ценность, а настоятельная потребность развития здорового, разумно организованного общества.

     Проблему  личности нельзя решать всерьез без  четкой философской постановки вопроса о взаимосвязи личности и общества. В каких же формах она проявляется?

     Связь личности и общества опосредствована  прежде всего первичным коллективом: семейным, учебным, трудовым. Только через  коллектив каждый его член входит в общество. Отсюда понятна его решающая роль — роль исключительно важной «клеточки» целостного социального организма, где личность складывается духовно и физически, где путем усвоения языка и овладения общественно выработанными формами деятельности она впитывает в себя в той или иной мере созданное трудами предшественников. Непосредственные формы общения, складывающиеся в коллективе, образуют социальные связи, формируя облик каждого человека. Через первичный коллектив идет «отдача» личного обществу и достижений общества — личности. И как каждая личность несет на себе печать своего коллектива, так и каждый коллектив несет на себе печать составляющих его членов: будучи формирующим началом для личностей, он сам формируется ими. Коллектив не есть нечто безликое, сплошное и однородное. Он в данном отношении представляет собой соединение разных неповторимых индивидуальностей. И в нем личность не тонет, не растворяется, а выявляется и самоутверждается. Выполняя ту или иную общественную функцию, каждый человек играет и свою индивидуально-неповторимую роль, имеющую в громадном спектре разнообразных видов деятельности единую основу. В развитом коллективе человек поднимается до осознания значимости своей личности.

     Если  коллектив, вбирая в себя личность, сам формируется своими членами, то цели этого формирования задаются ему обществом в целом. Здесь надо различать коллективы формальные (официальные) и так называемые неформальные (неофициальные). Последние объединяются, как правило, по интересам — это клубы, общества, секции, здесь связи между их членами характеризуются большей свободой личностных проявлений, отношениями дружбы, симпатии, в этих коллективах, как правило, выше творческое проявление сил.

     Ныне  при достаточно широко развитой социально-психологической  службе на предприятиях проводится политика создания трудовых коллективов, где все их члены были бы объединены также по неформальным признакам: в данном случае речь идет о способностях людей, их собственной оценке своих возможностей и понимании каждым, что он действительно на своем месте и что он — необходимый, равноправный, равноуважаемый член коллектива. Но и в каждом формальном коллективе функции человека не исчерпываются лишь его общественно заданной ролью, люди объединяются не только чисто производственными отношениями, а и другими интересами: политическими, нравственными, эстетическими, научными взглядами и мыслями, чаще же всего особенно близкими им житейскими проблемами.

     Поскольку, как уже сказано, каждый член коллектива — личность, индивидуальность со своим особым пониманием, опытом, складом ума и характера, постольку даже в самом тесно спаянном коллективе возможны разногласия и даже противоречия. В условиях наличия последних как раз и «проверяется на прочность» и коллектив, и каждая отдельная личность — дойдет ли противоречие до антагонизма, или оно будет преодолено общими усилиями ко всеобщему благу.

     Поворот к «конкретному» человеку. Вся  история как философских учений, так и специальных естественных и гуманитарных наук свидетельствует  о неустанных попытках познать природу человека, смысл его бытия и перспективы развития. Усилия многих ученых разработать целостную теорию человека всегда наталкивались на серьезные трудности, связанные, в частности, с тем, что специальные науки о человеке давали знание лишь фрагментарное — об отдельных сторонах жизнедеятельности его организма, сознания и поведения, а не о человеке как целом. Между тем все более росла потребность в создании целостной картины человеческого бытия, в которой человек выступал бы не просто как вещь среди других вещей, а как субъект социальной и культурно-исторической деятельности, действующее и чувствующее существо, обладающее сложным и неповторимым внутренним миром.

     Особое  место в истории философии  занимают 30—40-е годы XIX века, ибо  они ознаменовались поворотом многих философов к «живому», «конкретному» существованию человека (С. Кьеркегор), формированием антропологического принципа в философии (Л. Фейербах) и возникновением принципиально новых представлений о человеке (К. Маркс, Ф. Энгельс). Этот поворот был вызван прежде всего социально-историческими причинами, развитием капиталистического способа производства, когда частное предпринимательство все более требовало освобождения от феодальных оков, проявления личной инициативы, предприимчивости, творческих задатков человека. Вопрос стоял так: кто является реальным субъектом истории, каковы пути и средства превращения человека из отчужденного в свободного творца своей судьбы?

     Вполне  закономерно, что проблемы конкретного, действительного человека, к которым обращались и Кьеркегор, и младогегельянцы, и Фейербах, во весь рост встали и перед Марксом и Энгельсом. Поскольку предшествовавшие искания не привели к успеху и «конкретный» человек все же оставался абстрактным, то задача заключалась, по словам Энгельса, в том, чтобы заменить культ абстрактного человека наукой о действительных лицах в их историческом развитии.

     Характерным для традиционных идеалистических  и религиозных представлений  о человеке был отрыв его от природы. Человек изображался как  одно из творений бога, как момент «мирового разума», «мировой идеи» (объективно-идеалистические направления) или же как «чистая субъективность», «чистое само-. сознание» (субъективно-идеалистические направления).

     В противоположность идеалистическим  интерпретациям марксистская концепция человека исходит из признания единства человека и природы, основывается на материалистическом понимании человека как природного существа. Человек — не осколок или порождение некой сверхъестественной силы, а часть предметного, материального мира, телесное существо.

     Однако  марксистское понимание человека отнюдь не ограничивается определением его  как существа природного, «части»  природы. Такое определение не выходило бы за рамки решения проблемы человека в домарксистском (метафизическом) материализме, который недооценивал роль активных способностей субъекта и фактически подчинял его законам природы, низводил к положению вещи среди вещей.

     Определяющее  значение в становлении человека К. Маркс и Ф. Энгельс придавали  труду, который по своей природе является коллективной, общественной деятельностью. В процессе труда формировались новые по сравнению с животным предком качества человека—социальные (сознание, язык, мировоззрение и т. д. ). Поэтому человек в марксистской концепции предстал не просто как часть природы, а как высший продукт ее развития, как природное существо особого рода. Иными словами, была вскрыта специфичность общественной природы человека как «родового существа». Этот подход открывал возможность анализа человека в контексте его не только природных, но и общественных связей, интерпретации его как носителя не только биологической формы движения материи, но и социальной. Человеческий индивид «является продуктом, с одной стороны, его природной организации, а с другой — условий, окружающих человека в течение всей жизни. . . » .

     В то же время человек — не просто «продукт» окружающей среды, но и  творец ее. Посредством осознанно-целенаправленных действий он активно изменяет среду  и в ходе ее преобразования изменяется и сам. Поэтому, выявляя специфику человека как природного существа и его отличие от животного, К. Маркс выдвинул очень важное положение о том, что человек — это деятельное природное существо, обладающее жизненными силами, которые заложены в нем «в виде задатков и способностей».

     Выявляя сущность человека, К. Маркс искал  прежде всего то общее для всех людей условие, которое стало  неотъемлемым и определяющим фактором их бытия и которое сделало  их людьми. Это — труд, который  есть «вечное естественное условие  человеческой жизни». В труде, деятельности, высшей формой которой является революционно-преобразующая деятельность, проявляется специфика человека.

     Преобразованная человеческим трудом объективная реальность, продукты человеческого труда становятся человеческой реальностью, «миром человека», «второй природой». Продукты труда человека — это «вторая», «очеловеченная», «гуманизированная» природа по отношению к «первой», то есть естественной природе.

     В отличие от домарксистских мыслителей, которые не видели никакой связи  между сущностью человека и очеловеченной природой, промышленностью, техникой и т. д. , Маркс показал, что предметное бытие промышленности и ее история являются «раскрытой книгой человеческих сущностных сил». Чтение этой книги приводит к познанию сущности человека в ее реализованной, опредмеченной, то есть претворенной в действительность, форме.

     В шестом тезисе о Фейербахе К. Маркс  пришел к выводу: «. . . сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» ".

     В этой формулировке К. Маркса содержится очень глубокая мысль, но она выражена в предельно сжатой форме, что  приводило нередко к односторонней  ее интерпретации. Одни истолковывают  это положение так, что Маркс  якобы отождествлял сущность человека с наличными социальными отношениями данной социальной системой. Другие считают, что он сводил понимание человека к совокупности одних лишь производственных отношений. Третьи утверждают, будто названное положение не выражает активной, деятельной сущности человека.

     В действительности же указанный тезис  К. Маркса имел своей целью прежде всего противопоставить абстрактному антропологическому пониманию человека лишь как части природы (например, у Л. Фейербаха) понимание его  как социальной сущности, иными словами, как совокупности общественных отношений (в буквальном переводе—«ансамбля» этих отношений).