Анализ правового бытие общества с позиций добра и зла

Министерство  образования и науки  Российской Федерации. 

Федеральное агентство по образованию

Сахалинский Государственный Университет

Юридический Институт 
 
 
 

РЕФЕРАТ

Анализ  правового бытие общества с позиций  добра  и зла. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Южно-Сахалинск

    2010г. 
Содержание 

    Бытие и существование права………………………………………………3

    Категории добра и зла в истории этической  мысли……………………….4

    Проблема  борьбы добра и зла……………………………………………….8

    Право на бытие с точки зрения добра  и зла………………………………..9

    Список  используемой литературы………………………………………...12 
Бытие и существование права

    Бытие права — это качественно определенное бытие формального равенства, которое (исходно и по определению) имеет  смысл лишь как равенство свободных  и в таком своем качестве и  всеобщем значении идентично справедливости. ¹

    Поэтому соотношение бытия и существования  права, сущности права и правовых явлений — это, по сути дела, соотношение  правового принципа формального  равенства и форм его осуществления. Везде, где есть этот принцип формального  равенства (во всех явлениях, в которых он признается, закрепляется, учитывается, соблюдается, проявляется и т. д.), там мы имеем дело с правовыми явлениями, т. е. с формами существования (и осуществления) сущности (и бытия) права. К этим формам относятся, следовательно, все феномены с правовым качеством, все равно, идет ли речь о правовом законе (всех источниках действующего права, соответствующих требованиям принципа права) или о правовой норме, правовом субъекте, правовом статусе, правовом сознании, правовом отношении, правовой процедуре, правовом решении и т. д.

    Право, как известно, само не действует, действуют  люди и именно свободные люди, люди со свободой воли, которые в своих  взаимоотношениях выступают как  субъекты права.²

    Для анализа правового бытия общества с точки зрения категорий добра и зла, нам следует обратиться непосредственно к этим категориям. 
 
 
 
 

    Категории добра и зла  в истории этической  мысли 

    Представления о добре и зле менялись у разных народов из века ввек. Уже древнегреческие философы пытались дать определение этих понятий. Сократ, например, утверждал, что только ясное осознание того, что есть добро и зло, способствует правильной (добродетельной) жизни и познанию самого себя. Различие между добром и злом он считал абсолютным и видел его в степени добродетели и осведомленности человека. Никто не делает зла специально, по своей воле, говорил он, а лишь по неведению. Зло есть результат незнания истины и, следовательно, добра. Даже знание о собственном незнании – уже Шаг на пути к добру. Поэтому самое большое зло – невежество, которое Сократ усматривал не в том, что мы чего-то не знаем, а в том, что не догадываемся об этом и не нуждаемся (или считаем, что не нуждаемся) в знании.

    Стремление  понять природу добра и зла, объединяя усилия разных мыслителей, породило богатое классическое философско-этическое наследие, в котором выделяется рассмотрение данных понятий Г.В.Ф. Гегелем. С его точки зрения, взаимосвязанные и взаимополагающие понятия добра и зла неотделимы от понятия индивидуальной воли, самостоятельного индивидуального выбора, свободы и вменяемости. В «Феноменологии духа» Гегель писал: «Так как передо мною стоят добро и зло, то я могу сделать между ними выбор, могу решиться на то и на другое, могу принять в свою субъективность как то, так и другое. Природа зла, следовательно, такова, что человек может его хотеть, но не необходимо должен его хотеть».³

    Гегель  рассматривает зло через феномен  фанатичной толпы – «отрицательной свободы», или «свободы пустоты», которая, по его определению, «представляет собой как в области политики, так и в области религии фанатизм разрушения всякого существующего общественного порядка и устранения индивидуумов, подозреваемых в приверженности к порядку... Лишь разрушая что-либо, эта отрицательная воля чувствует себя существующей. Ей, правда, кажется, что она стремится к какому-то положительному состоянию, но на самом деле она не хочет положительного осуществления этого состояния...» Фанатичная толпа, описанная Гегелем, обращает все свое «бешенство разрушения» на ненавистную ей цивилизацию («всякий существующий общественный порядок»), в том числе и на памятники культуры (мы знаем об этом из печальной истории человечества, в том числе и своей собственной).

    Если  внимание немецкого философа более  привлекает анализ зла, то русский философ В. Соловьев основной акцент делает на проблеме добра. Анализируя в работе «Оправдание добра» его основные атрибуты, Соловьев отмечает, что это, во-первых, чистота или автономность добра. Чистое добро ничем не обусловлено, оно требует, чтобы его избирали только ради него самого, без всякой иной мотивации. Во-вторых, это полнота добра. И в-третьих, его сила. В. Соловьев считал, что идея добра присуща человеческой природе, а нравственный закон записан в человеческом сердце. Разум только развивает на почве опыта изначально присущую человеку идею добра. Мысль Соловьева сводится к тому, чтобы совершенно сознательно и свободно подчинить нашу волю идее добра, заложенной в нас от природы, идее лично продуманной, «разумной». Добро, по мнению Соловьева, коренится в трех свойствах человеческой натуры: чувстве стыда, жалости и благоговения.

    Чувство стыда должно напоминать человеку о его высоком достоинстве. Оно выражает отношение человека к творению низшему в сравнении с ним. Это чувство – специфически человеческое, его полностью лишены самые высокоорганизованные животные. Второе нравственное начало человеческой природы – чувство жалости заключает в себе, по Соловьеву, источник отношений к себе подобным, то есть к людям. Зачатки этого чувства есть и у животных. Поэтому Соловьев говорит: «Если человек бесстыдный представляет собою возвращение к скотскому состоянию, то человек безжалостный ниже животного уровня». И наконец, третье – чувство благоговения – выражает отношение человека к высшему началу. Это чувство преклонения перед высшим составляет основу любой религии.⁴

    Сложности в определении и понимании  добра и зла коренятся в  их особенностях. Первая из них – всеобщий, универсальный характер Добра и Зла. Если, скажем, честь и достоинство – сугубо личностные оценки человеческих качеств, проявляющиеся в межличностных отношениях, то под «юрисдикцию» добра и зла подпадает все: и человеческие отношения, и отношение человека к природе и миру вещей.

              Важнейшая особенность добра и зла – это то, что они феномены субъективные, то есть не принадлежащие объективному миру, а относящиеся к деятельности человеческого сознания. Действительно, в природе, например, нет явлений, которые безотносительно к человеку были бы добром или злом. Это мы, в зависимости от своих нужд, интересов, условий жизни, относим одни вещи и явления к разряду «добрых», другие – к разряду «злых». Дело в том, что добро и зло – понятия не только ценностные, но и оценочные. При их помощи мы положительно или отрицательно оцениваем то или иное природное, социальное явление, моральные качества и поступки людей. Но как всякие оценочные понятия они несут в себе элемент человеческой субъективности, личной пристрастности, эмоциональности.

    Относительность добра и зла, наблюдение, что «все хорошее – дурно» и наоборот, привели Ницше к выводу: «Ни за что так дорого человек не расплачивается, как за свои добродетели»⁵. В обыденном сознании эта мысль находит отражение в пословицах «Добро бывает наказуемо», «Хочешь уделать себе плохо – сделай другому хорошо» и др. Эта горькая житейская «мудрость» в какой-то мере объясняет и оправдывает парадокс нравственного поведения, подмеченный еще древнеримским поэтом Овидием: «Благое вижу, хвалю, но к дурному влекусь»⁶. И разве не то же свойство добра и зла сокрыто в знаменитой фразе «Благими намерениями вымощена дорога в ад»? Русский философ С.Л. Франк в работе «Крушение миров» писал, что «всё горе и зло, царящее на земле, все бедствия, унижения, страдания по меньшей мере на 99% суть результат воли к осуществлению добра, фанатичной веры в какие-либо священные принципы, которые надлежит немедленно насадить на земле, и воли к беспощадному истреблению зла; тогда как едва ли одна сотая доля зла и бедствий обусловлена действием откровенно злой, преступной и своекорыстной воли»⁷.

    Рассмотренные проявления относительности добра  и зла высвечивают и подтверждают их пятую особенность: единство и неразрывную связь друг с другом. Они бессмысленны в отдельности, как бессмыслен плюс без минуса; они не могут существовать друг без друга, как не существуют самостоятельно северный и южный полюс магнита. Не говоря уже о том, что изысканная мимикрия зла зачастую, к сожалению, привлекает людей сильнее, чем беспомощность, заурядность добра.⁸ 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Проблема  борьбы добра и  зла

      Взаимная непобедимость добра и зла вовсе не означает, что их борьба бессмысленна и не нужна. Если не бороться со злом, то оно будет доминировать над добром и причинять страдания людям. Правда, парадокс в том, что в процессе этой борьбы можно «заразиться» злом и насадить еще большее зло; ибо «во время борьбы со злом и злыми добрые делаются злыми и не верят в другие способы борьбы с ним, кроме злых способов»⁹. Трудно не согласиться с этим высказыванием Н.А. Бердяева, да и опыт борьбы человечества со злом убеждает нас в этом. Поэтому смысл этой борьбы в том, чтобы всеми возможными средствами уменьшать «количество» зла и увеличивать «количество» добра в мире, а основной вопрос – какими способами и путями добиться этого.

    Если зло,  в наше время в виде насилия, то оно направлено на подавление или уничтожение противника и лишь временно заглушает конфликт, но не устраняет его причин, то добро - ненасильственная акция направлена на устранение самой основы конфликта и предлагает перспективу развития взаимоотношений, особенно когда предшествующее зло не является препятствием для последующих добрых отношений. Своеобразие моральной позиции сторонников ненасилия состоит в том, что они принимают на себя ответственность за зло, против которого борются, и приобщают «врагов» к тому добру, во имя которого ведут свою борьбу.¹⁰

    В жизни каждого человека однажды  или постоянно встают проблемы борьбы со злом. И от того, какую линию поведения и форму борьбы – насильственную или ненасильственную – изберет каждый из нас, зависит утверждение или поражение Добра и проявление нашей сущности. Так какую же позицию предпочесть? Выбор остается за нами. 

    Право на бытие с точки зрения добра и зла

    Анализируя  право на бытие с точки зрения добра и зла можно сказать, что, часто и неоправданно смешиваются понятия: бытие и жизнь - добро, небытие и смерть - зло. Но бытие и жизнь соотносятся друг с другом как абсолютное и относительное, как причина и следствие. Бытие есть первоначальное и первопричинное по отношению к жизни, не выводимое из неё и не сводимое к ней. Жизнь же вторична и является следствием бытия, развёртыванием бытия в пространстве и времени. Аналогично небытие и смерть не являются синонимами. Небытие - понятие абсолютное, основополагающее. Смерть - относительна жизни, не может существовать без неё. Смерть бывает только после жизни. И тогда мы можем сказать, что и зло бывает после добра, ведь чтоб прочувствовать зло, насилие, нам следует знать что же такое добро.

    Чтобы лучше уяснить разницу между  бытием и жизнью (добром), небытием и смертью (злом), нужно провести следующий мысленный эксперимент. Представьте, что вы герой или святой и задайтесь двумя вопросами:

    1.  Готовы ли вы пожертвовать своей жизнью ради счастья всех людей? Готовы ли вы умереть для того, чтобы с момента вашей смерти на земле воцарилась счастье и гармония? Если вы действительно герой или святой, то вы, скорее всего, ответите положительно.

    2.  Теперь другой вопрос: готовы ли вы ради счастья всех людей пожертвовать своим бытием? Другими словами, человечество будет счастливо, но вас не было, нет и никогда не будет. Абсолютное небытие. И тут вы, несмотря на святость и героизм, задумаетесь. Потому что если вы умерли, значит, вы жили, значит, вы были. Бытие же понятие абсолютное, вневременное. Про бытие и добро нельзя сказать, что оно было, есть или будет. Бытие либо существует вне зависимости от времени, либо его нет, а это означает небытие.

    Жизнь - это моя внешняя связь с  миром, это я в мире. Бытие - это  моя внутренняя связь с основами мира, это мир во мне и мир  через меня. Добро – это идеал, окружающий меня. Сама жизнь мира это последствие бытия Бога, эманация Бога в наш пространственно - временной фон. Моя смерть разорвёт лишь мою внешнюю связь с нашим миром, этой наружной оболочкой Божественного бытия. Небытие - это отсутствие вообще какой-либо связи – это зло. Если меня нет, то нет и мира, который может существовать только во мне и через меня. ¹¹

    Убийца, убивая человека, лишает его жизни, т.е. чего-то вторичного и относительного – творит зло. Убитый человек жил, следовательно, он принадлежит бытию. Жизнь есть развёртывание бытия во времени. Без бытия нет жизни, но бытие может существовать без жизни. Умирающий человек перестаёт жить, но не перестаёт быть. Потому, что, если человек не принадлежит бытию, то он бы и не жил.

    Женщина, делая аборт, лишает своего ребёнка бытия, т.е. чего-то первоначального и абсолютного, так же творит зло. Аборт - это не убийство ещё не родившегося ребёнка, это неизмеримо страшнее, это лишение своего ребёнка бытия. Если разница между вечной жизнью и жизнью хотя бы одно мгновение количественная и, следовательно, относительная, то разница между небытием и жизнью хотя бы одно мгновение качественная и, следовательно, абсолютная. Смерть не так страшна как небытие.

    Современное общество возводит в абсолют право  на жизнь и совершенно отрицает право на бытие. Это симптом страшного недуга: жизнь ценится выше бытия, мир выше Бога, последствия выше причин. И именно это является первоисточником прогрессирующей деградации человечества. Дерево может лишиться своих корней и какое-то время пышно зеленеть, но оно обречено. Превознося жизнь и не признавая бытие - основу её, мы рано или поздно придём к отрицанию самой жизни. Отрицание бытия это в конечном итоге отрицание жизни.