Налогообложение в рыбной отрасли

Налогообложение в рыбной отрасли

Научно обоснованная налоговая система, отражающая сформированные в ней общие закономерности и  особенности конкретной страны и  сфер налогообложения, должна оказывать  позитивное воздействие на развитие экономики, расширение сфер деловой активности. Налоговая система России в настоящее время, по мнению правительства, находится на завершающем этапе реформирования. Основные меры по совершенствованию налоговой системы, направленные на ее упрощение, повышение справедливости и экономической обоснованности взимаемых налогов и сборов, а также на снижение налоговой нагрузки, были осуществлены 2001-2005 гг. В результате этого налоговая нагрузка, рассчитанная как отношение суммы налогов и иных обязательных платежей к объему ВВП, снизилась с 33,6 % до 27,4 % [1]. По состоянию на 2005 г. Российскую Федерацию можно отнести к странам с наиболее низким уровнем налогообложения (в странах Азии и США налоговая нагрузка равна 29 % [2]. в других странах этот показатель по данным на 2001 г. составляет: в Чехии - 40,5 %, в Польше - 41,0 %, в Венгрии - 41,2 %, в Эстонии - 37,1 %, в Словении - 41,2 %, в странах ОЭСР - 36,1 %, в государствах Европейского сообщества - 40,9 %). 

В рыболовстве  и рыбоводстве России, по данным правительства РФ, налоговая нагрузка составила 13,1 %, что в 2 раза ниже уровня, сложившегося в среднем по народному хозяйству. Динамика этих показателей в рыбной отрасли Мурманской области показана в таблице 1 [3, 4,5]. 

Как известно, в  рыбной отрасли, в целях увеличения бюджетных поступлений, в 2002-2003 гг. практиковалась аукционная продажа квот биоресурсов, а с 2004 г. введены сборы за право добычи водных биологических гидробионтов [6], что определенным образом влияло на поведение налогоплательщиков и динамику налогового бремени. Анализируя данные таблицы, можно сделать следующие выводы:

-в 1999-2001 гг. налоговая нагрузка была ниже среднего уровня по промышленности Мурманской области, соответственно, на 5,4 %, 10,1 % и 5,5 %;

-в 2002, 2003 гг., в период «расцвета» аукционных торгов, налоговое бремя в рыбной отрасли возросло, но в 2002 г. оно было все же меньше, чем в промышленности, на 1,8 % и лишь в 2003 г. превысило уровень промышленности на 8,1 %;

-в 2004-2006 гг., несмотря на дополнительное налогообложение в виде сборов за биоресурсы, величина налоговой нагрузки возвратилась к дореформенному уровню 1999-2000 гг. Последний вывод свидетельствует, что цель налоговых нововведений, заключающаяся в получении больших отчислений финансовых средств в бюджет путем введения дополнительного налога в виде сборов за биоресурсы, не достигнута. В то же время объем работы по налоговому администрированию значительно возрос. 
 

ВСТАВКА ТАБЛИЦЫ  №1 

Сложившаяся ситуация в первую очередь связана с  источником возмещения расходов по оплате сборов за биоресурсы. Как известно, их разрешено включать в состав общих затрат на добычу гидробионтов. Таким образом, у судовладельцев появился легальный способ уменьшения налогооблагаемой прибыли. Методически это неправильно, так как, вводя сборы за биоресурсы, федеральные власти имели в виду наличие у судовладельцев рентных доходов. Следовательно, источником оплаты их должна быть прибыль до налогообложения. 

Продолжает действовать  и, судя по динамике налогового гнета, возрастать влияние нелегальных  методов так называемой «оптимизации» налогов, которое фискальные органы не могут пресечь вследствие специфики отрасли. В результате роль налога на прибыль в составе общих бюджетных поступлений от рыбной отрасли сократилась до 5-15 %. Значение НДС также не велико и в 2004-2005 гг. определилось в 10-11 % в общих налоговых вы платах. Основную часть общей суммы налогов с 2004 г. составляют сборы за биоресурсы: доля их в целом по рыбной отрасли России составила в 2004 г. 78,0 %, в Мурманской области: в 2004 г. - 51,7 %, в 2005 г. 

69,7 %. Введение дополнительного налога в виде сборов за биоресурсы привело к от-ставанию темпов роста налога на прибыль по сравнению с налогооблагаемой базой 

объемами производства. Так, в 2004 г. производство рыбопродукции  возросло в 1,81 раза, а сумма налоговых поступлений только в 1,45 раза, в 2005 г., соответственно, в 2,37 раза и в 2,10 раза. Приведенные данные в определенной мере соответствуют одному из основополагающих принципов налогообложения принципу соразмерности, которым предусматривается сбалансированность интересов налогоплательщика и государственного бюджета. В данном случае доля налоговых выплат в стоимости про-изведенной продукции колеблется около 10 %, несмотря на попытки ее увеличения путем дополнительных изьятий. Это свидетельствует о том, что при нынешнем менталитете нало-гоплательщиков - владельцев предприятий - дальнейшее увеличение налоговой нагрузки нецелесообразно и, очевидно, невозможно. А если помнить о факторах, увеличивающих затраты, в том числе о необходимости повышения оплаты труда рыбаков до международного уровня, то можно ожидать уменьшения прибыльности рыболовства и соответствующего налога 

Доминирование сборов за биоресурсы в общей налоговой  нагрузке в рыбной от-расли, большие  возможности искажения результатов  производственно-финансовой деятельности, значительная трудоемкость и недостаточная эффективность ад-министрирования по сбору налогов на прибыль и НДС свидетельствуют о необхо-димости совершенствования системы налогообложения в направлении дальнейшего усиления рентообразующей составляющей 

Наиболее целесообразным и обоснованным вариантом, по нашему мнению, является переход к единому  рыболовному налогу, в качестве основы которого могут выступать сборы  за биоресурсы. Осуществление этого  варианта:

-во-первых, позволяет снять давление налогов с оплаты труда, что обеспечивает рост благосостояния большинства работников отрасли;

-во-вторых, частичная или полная замена налогов на корпоративную прибыль рентными платежами открывает путь к росту инвестиций в производство и уровня занятости населения;

-в-третьих, позволяет осуществить сбор ренты (платы за биоресурсы) с меньшими затратами, нежели других налогов, которые легко скрыть и исказить;

-в-четвертых, в отличие от налогов на труд и капитал, рентноориентированная система налогов стимулирует ресурсосбережение. 

Предлагаемый  вариант совершенствования налогообложения  в рыбной отрасли соответствует  «Основным направлениям социально-экономической  политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» [7]. Целесооб-разность его осуществления подтверждается наличием прецедентов в российской и мировой практике (единый сельскохозяйственный налог в России, вводится единый налог в рыболовстве Исландии). 

Переход к единому  налогу потребует пересмотра размеров сборов за биоресурсы и пропорций их распределения между различными бюджетами. Поскольку рыболовный налог должен не только выполнять фискальную роль, но и в определенной мере быть рычагом, создающим равновыгодные условия для эксплуатации различных видов биоресурсов, то целесообразно на отдельные виды гидробионтов, например на треску, его повышение, а на другие - снижение. Определенное представление о рентных доходах при добыче различных видов рыб и морепродуктов в настоящее время имеется. В целях уточ-нения данных о доходности промысла определенных гидробионтов можно, наряду с отчетным калькуляциями, использовать нормативные данные и «теневые» расчетные цены [8]. Учитывая постоянный рост цен на рыбопродукцию, как на внутреннем, так и на внешнем рынках, они не должны быть постоянными и для расчета рыболовного налога, как это наблюдается в настоящее время. Механизм расчета цен для оценки улова представляет определенную сложность, так как необходимо учитывать прибыльность промысловых гидробионтов и принцип соразмерности налогообложения. Очевидно, их необходимо дифференцировать для внутреннего и внешнего рынков и по другим критериям. 

Распределение бюджетных доходов от единого  рыболовного налога, по нашему мнению, целесообразно дифференцировать в  зависимости от места промысла. В прибрежном рыболовстве большая их часть должна поступать в региональный бюджет, от добычи в исключительной экономической зоне России -делиться между федеральным и региональным бюджетами примерно пополам, а доходы от промысла за пределами российской экономической зоны преимущественно должны поступать в федеральный бюджет. 

Теоретический и практический интерес представляет вопрос оптимизации нало-гообложения  рыболовства в условиях которого оно может развиваться по инновацион-ному пути. Эта проблема также связана с уровнем цен для расчета рыболовного налога. В качестве модельной схемы в этих целях может быть использована налоговая практика государства с эффективным рыболовством в схожих условиях. Наиболее подходящим примером для нашего исследования является рыболовство Норвегии, рыбаки которой, также как и россияне Европейского Севера, ведут промысел в Северо-Восточной Атлантике, добывают идентичный видовой состав рыб и гидробионтов, но имеют значительно лучшие финансовые результаты (Таблица 2). 

ВСТАВКА ТАБЛИЦЫ  №2 НОРВЕЖСКОЕ РЫБОЛОВСТВО 

Обращаясь к  данным таблицы 2, можно заметить, что  налоговая нагрузка в норвежском рыболовстве в 2,5-3,5 раза ниже, чем  в рыбной отрасли Мурманской области. Кроме этого, промысел и отдельные  направления (продажа с первых рук, центр наживок, доходы рыбаков, инновационные процессы, промысел тюленей) субсидируются [6]. На оплату труда уходит от 30 до 37 % общих доходов (у мурманских рыбаков - от 5 до 15 %). Приведенные данные в определенной мере являются результатом Генерального соглашения между Ассоциацией рыбаков и Правительством Норвегии, которое заключается с 1964 г. и является предметом ежегодных переговоров. 

Введение единого  рыболовного налога на предлагаемых принципах будет спо-собствовать  эффективному функционированию рыбохозяйственного комплекса, создаст благоприятные условия для наращивания объемов производства и получения средств для воспроизводства основных фондов на инновационной основе. 

Литература:

Об основных направлениях налоговой политики на 2007-2009 годы //Доклад Ми-нистерства финансов Российской Федерации. -2005.

Шаталов С. Д. Налоговый  кодекс: изменения в налоговой  системе закладывают основы экономического роста / С. Д. Шаталов // Финансист. -2000. -№ 8. - С.3-6.

Сторожева Н. А. Активизация регулирующей функции налогообложения в рыбной отрасли: дис. канд. экон. наук: 08.00.05: защищена 27.04.04: утв. 05.11.04 / Сторожева Нина Александровна. -М.. 2004.- 178 с.

Рыбная промышленность Мурманской области / Гос. ком. Рос. Федерации  по ста-тистике, Мурм. обл. ком. гос. статики. - Мурманск, 2004,2005. - 30 с.

Рыболовство и  производство рыбной продукции в  Мурманской области. // Росстат, Мурманскстат. -Мурманск. 2006. -29 с.

О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов: Постановление Правительства РФ от 20 ноябр. 2003 г., N 704 (ред. от 23.01.2004, с изм. от 20.05.2005) // Собр. законодательства РФ -2003. -N 47. -Ст. 4553.

Основные направления  социально-экономической политики Правительства на долгосрочную перспективу. -М., 1999. -206 с.

Gittinger J. P. Economic Analisic of Agricultural Projects//American Economic Review. -71. -1982. - P. 715-725.

Fishery Statistics 2002-2003. Statistics Norway. -Oslo-Kongsinger. - 2005. - P. 106.