Теории местного самоуправления: общая характеристика

Подобные взгляды на местное  самоуправление просуществовали относительно недолго, так как, с одной стороны, противопоставление общин государству не способствовало его укреплению, а с другой стороны – из этой теории следовало, что территория государства должна состоять из территорий независимых друг от друга самоуправляющихся общин, чего на самом деле не происходило.

Постепенно идея противопоставления общины государству прекратила своё существование, а местное самоуправление стали рассматривать как распределение обязанностей по управлению государственными делами между центральными и местными властями. Однако проблема соотношения между центральными и местными органами полностью не решена до сих пор ни в одной стране Европы, что заставляет ученых искать пути её решения.

2.3 Государственная теория самоуправления

Государственная теория самоуправления получила развитие на основе взглядов, критически оценивающих общественную теорию. Основные положения государственной теории были разработаны выдающимися немецкими учёными XIX в. Л. Штейном и Р. Гнейстом и более подробно развиты в России видными дореволюционными юристами Н.И. Лазаревским, А.Д. Градовским и В.П. Безобразовым.

Сторонники теории исходили из тесной связи местного самоуправления с  началом общего государственного устройства и необходимости включения их в систему государственных учреждений. Они рассматривали местное самоуправление как часть государства, одну из форм организации местного самоуправления. С их точки зрения, любое управление публичного характера – дело государственное.⁹ Однако в отличие от центрального государственного управления местное самоуправление осуществляется не государственными чиновниками, а при активном участии местных жителей, заинтересованных в результате местного управления. Следовательно, нельзя утверждать, что местные вопросы, самостоятельно решаемые органами местного самоуправления, имеют отличную от государственных природу. Передача некоторых задач государственного управления в ведение местных сообществ с точки зрения государственной теории объясняется необходимостью обеспечения более эффективного решения тех или иных вопросов на местном уровне. При централизованном государственном управлении, основанном на принципах строгого соподчинения, государственные чиновники лишены инициативы и самостоятельности. По сути, они не зависят от местного населения и не подконтрольны ему.

Л. Штейн и Р. Гнейст при нахождении отличительных признаков местного самоуправления расходились во мнении, поэтому сформировалось два основных направления в рамках общей государственной теории местного самоуправления – политического и юридического.

Р. Гнейст (основоположник политического  направления) считал, что сама по себе выборность органов и должностных лиц местного самоуправления еще не гарантирует реальность и самостоятельность местного самоуправления. По его мнению, зависимость любого чиновника объясняется тем, что служба для него – источник средств для существования. Из-за своего экономического положения он вынужден служить чуждым ему интересам. Отсюда Р. Гнейст связывал местное самоуправление с системой почетных и безвозмездных должностей. Сторонники этого направления видели основания самостоятельности органов местного самоуправления в особенностях порядка их формирования и замещения отдельных должностей.

Опираясь на опыт английского местного самоуправления, Гнейст считал, что  самоуправление на местах должно осуществляться почётными людьми из среды местного населения на безвозмездной основе. Но его взгляды на сущность местного самоуправления не получили широкой поддержки.

Многие учёные поддерживали Л. Штейна, сформировавшего юридическое направление  государственной теории. Как считал Л. Штейн, органы местного самоуправления – специфические органы государственного управления, организованные на принципах самоуправления и обладающие существенными отличиями от государственных. Так, если органы государства выражают его волю и полностью подчинены правительству, вследствие чего между ними невозможно соотношение прав и обязанностей, то органы местного самоуправления имеют принципиально иной правовой статус, являются особыми юридическими субъектами, вступающие с государством в правовые отношения и имеющие по отношению к нему права и обязанности.

Немецкий учёный Г. Еллинек в  книге «Общее учение о государстве» пришел к выводу, что община не только имеет собственные права, но и  выполняет государственные функции, поскольку государство пользуется общиной для своих целей, вводит её в свою административную единицу, отсюда – община имеет собственную компетенцию и компетенцию, порученную её государством.¹⁰ Эта мысль Г. Еллинека в настоящее время воплощена во многих странах Европы и сейчас реализуется в Российской Федерации.

Пик популярности государственной теории в России пришелся на середину 70-х гг. XIX в. «Русское самодержавие, – отмечал М.Н. Катков, – не может и не должно терпеть никакой неподчиненной ему или не от него исходящей власти в стране, никакого государства в государстве… Самое главное – устроить на твердых началах и поставить в правильное отношение к центральному правительству земство и местное управление»¹¹. На базе этой теории пересматриваются основополагающие акты, регулирующие деятельность земств. 12 июня 1890 г. Александром III издается новое Положение о земских учреждениях¹². В духе государственной теории местного самоуправления происходит встраивание земств в вертикаль государственной власти. На тех же принципах было реформировано нормами Городового Положения от 11 июня 1892 года¹³ и городское самоуправление. В целом, государственная модель местного управления была полностью реализована в ходе новых реформ земского и городского местного самоуправления 1890–1892 гг. Стоит отметить, что эта модель отличалась высокой степенью управляемости и была полностью контролируема центральной властью. Но и она не была эффективной, поскольку не приносила ни реальной пользы населению, ни экономических выгод государству.

Стоит отметить, что основные теоретические  положения о сущности и природе местного самоуправления, выдвинутые и обоснованные в трудах Л. Штейна и Р. Гнейста, лежат в основе современных воззрений на муниципальные органы и их место в государственной системе управлении.

2.4 Иные теории местного самоуправления

На современном этапе, как правило, муниципальное управление определяется учёными как относительно децентрализованная форма государственного управления на местах. Например, по мнению датских учёных, муниципалитеты не являются нерегулируемым «государством в государстве», а выступают в качестве местных политических единиц с относительно большой независимостью, вписывающейся в общую государственную систему. Финские учёные подчеркивают связь местного самоуправления с государственной организацией, отмечая, однако, что подчеркивать положение государства как органа, давшего права на самоуправление, и представлять его как первоначальный субъект общественного правление

Двойственный характер муниципальной  деятельности находит отражение  в теории дуализма муниципального управления. Согласно этой теории, муниципальные органы, реализуя соответствующие управленческие функции, выходят за рамки местных интересов и, следовательно, должны действовать как инструмент государственной администрации.

Теория социального обслуживания делает упор на осуществление муниципалитетами одной из основных своих задач, а именно – предложение услуг жителям, организация обслуживания населения. Согласно данной теории, основная цель муниципальной деятельности – обеспечение благосостояния жителей коммуны.

Также существуют и социал-реформистские  муниципальные концепции, сторонники которых исходят из возможности социалистической эволюции буржуазного местного самоуправления как одного из путей безреволюционной трансформации современного общества в социалистическое. Социал-реформистские взгляды на сущность местного самоуправления были в своё время распространены и в России. Например, по мнению М.Д. Загряцкого, классовые буржуазные государства создают правовые формы, облегчающие переход к социалистическому порядку. И из этих юридических форм наиболее совершенной является самоуправление.

По нашему мнению, стоит согласиться  с точкой зрения, согласно которой  наибольшее влияние на формирование современного российского местного самоуправления оказала теория дуализма муниципального управления, признающая двойственный характер местного самоуправления. Двойственность природы местного самоуправления проявляется в том, что в нем сочетаются государственное и общественное начала. Именно в силу этого органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения и, одновременно, составляют с государством единое целое при решении государственных задач на местном уровне. Так, в соответствии со ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями. Таким образом, функционируя в рамках вопросов местного значения, местное самоуправление является самостоятельным, однако, как только оно выходит за эти рамки, оно становится частью государственного аппарата. В известном смысле теория дуализма муниципального самоуправления представляет собой некий компромисс между двумя полярными точками зрения на природу местного самоуправления: как составной неотъемлемой части государства и как самостоятельной системы общественного управления.

Наличие двоякого смысла в местном  самоуправлении – государственного и общественного – указывает  на его специфику как особой подсистемы управления. С помощью единства этих двух начал решаются важнейшие общественно-государственные  задачи. Провозглашение только общественной природы местного самоуправления не более чем декларативно. Теоретическое отделение органов местного самоуправления от системы органов государственной власти не означает их полной и абсолютной самостоятельности в системе государственного управления. В настоящее время вопрос о природе местной власти остается достаточно спорным и дискуссионным, как и вопрос о соотношении государственного и общественного элементов в современном государстве, то есть о соотношении государственной власти и местного самоуправления, как институтов публичной власти.

Заключение

Рассмотрение многообразия теорий призвано помочь в уяснении сущности местного самоуправления. Политико-правовая мысль выработала ряд концепций, которые отражают многоплановость и сложный характер этого социального института. Следует ли сегодня «делать акцент на том, что самоуправление должно развиваться какой-либо одной из теорий? Практика местного самоуправления свидетельствует, что в жизни приходится действовать на основе синтеза различных теорий».

Достаточно точно подметил в  свое время Н.И. Лазаревский, что  каждая из теорий верна и не верна  одновременно, поскольку указывает  на один из признаков самоуправления, который недопустимо возводить  в абсолют применительно ко всем странам и случаям.¹⁴

В первой главе настоящей работы было дано понятие теорий местного самоуправления. Во второй главе были рассмотрены основные теории местного самоуправления, определены отличительные  черты каждой из них, отражены взгляды  каждой конкретной теории на сущность местного самоуправления. Так же в работе была освещена и поддержана автором точка зрения, согласно которой на развитие современной системы местного самоуправления наибольшее влияние оказала теория дуализма муниципального управления, и приведены доводы в пользу этой точки зрения. Нелишним будет также добавить, что на сегодняшний день природа российского местного самоуправления достаточно полно характеризуется данной теорией. Можно смело утверждать, что местное самоуправление в Российской Федерации является «опосредующим звеном» между государственной властью и гражданским обществом. Теория дуализма это вполне допускает, поскольку не устанавливает, каким образом должны соотноситься государственная власть и местное самоуправление. В основе российского местного самоуправления лежат не только публично-правовые функции, но и общественные начала (самоорганизация, саморегуляция, самоконтроль). Кроме того, органы местного самоуправления в Российской Федерации решают и вопросы частноправового характера, такие как участие в гражданском обороте, предоставление коммунальных услуг и т.п.

Исходя из выше изложенного, можно  сделать вывод о том, что местное  самоуправление в Российской Федерации  характеризуется по своей природе  как государственное, но с отдельными чертами общественной власти. Но этот вывод следует также дополнить указанием на тот факт, что в условиях построения модели взаимоотношений местного самоуправления и государственной власти на основе теории дуализма муниципального управления степень такого сочетания, преобладание тех или иных начал целиком и полностью определяет государство. И в этой ситуации важно, чтобы государство было способно ввести механизмы, гарантирующие самостоятельность местного самоуправления, препятствующие тотальному вмешательству государства во все его дела, полному огосударствлению природы местного самоуправления. Но, как показывает практика, такие механизмы в полной мере в Российской Федерации еще не функционируют.

Таким образом, изучение теоретических  основ местного самоуправление, изучение опыта зарубежных стран в этом вопросе необходимо для совершенствования организации местного самоуправления в нашем государстве, для выявления конкретных исторических особенностей, которые необходимо учитывать для наиболее оптимального функционирования системы местного самоуправления.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года
2. Высочайше утвержденное Городовое положение от 11 июня 1892 г. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. СПб., 1895. Т. 12 (отд. 1). Ст. 8708
3. Высочайше утвержденное Положение о губернских и уездных учреждениях от 1 января 1864 года. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. СПб., 1867. Т.39 (отд. 1). Ст.40457
4. Высочайше утвержденное Положение о губернских и уездных учреждениях от 12 июня 1890 года. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. СПб., 1893. Т.10 (отд. 1). Cт.6927
5. Анимица Е.Г. – Местное самоуправление: история и современность – Екатеринбург – 1998 –346 с.
6. Барабашев Г.В. – Муниципальные органы современного капиталистического государства – М. - 1971
7. Васильчиков А. – Сельский быт и сельское хозяйство в России – С.-Петербург: типография М.М. Стасблевича – 1881
8. Градовский А.Д. – История местного управления в России. Том 1 – С.-Петербург – Печатня В. Головина – 1868
9. Еллинек Г. – Общее учение о государстве – 2-е изд. – СПб – 1908-571 с.
10. Коркунов Н.М. – Русское государственное право – СПб – 1909 – Т.2.
11. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. – Муниципальное право Российской Федерации: учеб. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект – 2007 – 672 с.
12. Лазаревский Н. – Лекции по русскому государственному праву – Том 1. Конституционное право – 2-е изд. – С.-Петербург: типография акционерного общества «Слово» - 1910 г.
13. Митрохин, С. С. Теория местного самоуправления :Аргументы, проблемы, мифы /С. С. Митрохин.//Концептуальные проблемы местного самоуправления. Серия 1, Выпуск 1 -Уфа, 1998. -47 с.
14. Овчинников И.И. - Теоретико-правовые основы местного самоуправления Российской федерации: автореф. дис. на соискание ученой степени докт. юрид. наук. - М. - 2000
15. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978. С.232.
16. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 2. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. - М.: Юристъ, 2005. – 520 с.
17. Ярошенко А.А. – Местное самоуправление в системе власти в государстве – Государственная власть и местное самоуправление – 2002 - № 4 – 37 с.