Советы как сочетание местной и государственной власти

Во-вторых, Советы стали избираться сроком на два года в ходе всеобщих, равных, прямых, тайных выборов. Избирательного права лишались только лица, признанные в установленном законом порядке умалишенными. Правом выдвижения кандидатов наделялись общественные организации и общества трудящихся: организации компартии, профессиональные союзы, кооперативы, организации молодежи, культурные общества.

В-третьих, устанавливалось, что Советы принимают решения и дают распоряжения в пределах прав, предоставленных им законами СССР и РСФСР. Решения - акты, как правило, нормативные; распоряжения - индивидуальные.

В-четвертых, было определено, что Советы избирают в качестве своих исполнительных и распорядительных органов исполнительные комитеты в составе председателя, его заместителей, секретаря и членов. Таким образом, исполкомы сочетали в своей деятельности функции руководящего органа Совета и органа управления общей компетенции. В структуре исполкомов по отдельным направлениям работы образовывались отделы, управления, комиссии. Особо оговаривалось, что в небольших поселениях исполкомы не создаются, а исполнительные и распорядительные функции выполняют избираемые Советами председатель Совета, его заместитель и секретарь.

В-пятых, исполкомы учреждались как органы управления, непосредственно подотчетные как избравшим их Советам, так и исполкомам вышестоящих Советов, т.е. исполкомы наделялись статусом органов двойного подчинения.

Конституция СССР 1977 г., Конституция РСФСР 1978 г. В них заявлено о построении в стране общенародного государства. Поэтому указывалось, что народ осуществляет свою власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу страны. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам. Очевидно, что приведенная конституционная формула не отражала действительного положения вещей.[10] Реальной властью обладали не Советы, а компартия, определенная в ст. 6 Конституции СССР как руководящая и направляющая сила советского общества, ядро его политической системы, государственных и общественных организаций. Предусматривалось, что срок полномочий местных Советов составляет два с половиной года.

Новые конституционные акты четко определяли принципиальную компетенцию местных Советов. Статья 146 Конституции СССР устанавливала, что местные Советы руководят на своей территории государственным, хозяйственным, социально-культурным строительством; утверждают планы экономического и социального развития и местный бюджет; осуществляют руководство подчиненными им государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями; обеспечивают соблюдение законов, охрану государственного и общественного порядка, прав граждан; содействуют укреплению обороноспособности страны. В пределах своих полномочий они обеспечивают комплексное экономическое и социальное развитие; осуществляют контроль за соблюдением законодательства расположенными на их территории предприятиями, учреждениями, организациями вышестоящего подчинения; координируют и контролируют их деятельность в области землепользования, охраны природы, строительства, использования трудовых ресурсов, производства товаров народного потребления, социально-культурного, бытового и иного обслуживания населения.

СООТНОШЕНИЕ МЕСТНОЙ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СОВЕТОВ

Главной особенностью Советов считалось то, что в качестве народных представительных органов они являются распорядителями богатств народа, поэтому в какой-то степени любой местный Совет теоретически мог использовать любые необходимые государственные ресурсы.[11] Непосредственно же местными Советами закреплялось то государственное имущество, которое не имело статуса союзного или республиканского значения, т.е. того, которое было предназначено для обеспечения нужд местного населения. Местные Советы обладали и собственными финансами для решения вопросов местного государственного значения. Хотя утверждать, что местные советские органы самостоятельно распоряжались местными бюджетами, вряд ли корректно. По сути, финансовые права местного органа власти сводились к составлению и исполнению соответствующей сметы доходов и расходов, которая утверждалась вышестоящим органом советской власти. Со временем вышестоящие органы перестали утверждать местные бюджеты как таковые, а перешли к утверждению так называемых показателей доходов и расходов, но принципиально это ничего не изменило. В итоге местные бюджеты нижестоящих уровней включались в местные бюджеты вышестоящих уровней, последние - в республиканский бюджет РСФСР. Государственные бюджеты союзных республик образовывали государственный бюджет СССР. Таким образом, местные органы власти были включены в единую систему государственного управления и политически - через систему Советов и их исполкомов, и экономически - через механизмы общенародной собственности и принципы бюджетной системы. В условиях советской власти местное самоуправление в его понимании как института, несущего в себе общественные черты, отсутствовало. По словам Л.А. Велихова, если "придерживаться тех теорий, которые выдвигают это самоуправление как противовес государственному началу, то придется отрицать существование местного самоуправления в СССР. Равным образом, если мы будем основываться на существующей официальной терминологии, которая "коммунальный" принцип видит лишь в известном ограниченном роде дел и как будто вовсе игнорирует "муниципальное" начало, то придется отрицать у нас наличность местного самоуправления. Наоборот, если мы будем придерживаться существа дела и если станем исходить из государственной теории местного самоуправления с соответствующими важными, классовыми поправками, т.е. из марксистского определения последнего, то придем к выводу, что особый вид пролетарского самоуправления, еще мало дифференцированного и находящегося под сильным общегосударственным воздействием, в СССР существует" .[12]

Л.А. Велихов четко определил отличия местной советской власти от центральной. Первая носит подзаконный характер, тогда как вторая является суверенной. К компетенции местной власти отнесены, как правило, дела, связанные с местным хозяйством, с благоустройством той территории, на которую она распространяется, в то время как центральные органы власти решают вопросы общегосударственного значения . В той или иной мере местная власть в РСФСР имела собственные ресурсы, формировалась путем выборов и, как правило, состояла из представителей местного населения. Но принципиальная невозможность признания наличия местного самоуправления в РСФСР связана с тем, что местное самоуправление не являлось самостоятельным. Даже государственная теория местного самоуправления исходит из принципа определенной степени автономии местных государственных органов, проистекающей либо из особого порядка их формирования, либо из особых их юридических отношений с органами центральной власти. Как справедливо указывал А.И. Лукьянов, "Конституция СССР 1977 года и действующие конституции союзных и автономных республик не допускают сведения функций местных Советов к местному самоуправлению. Эта позиция означает неуклонное повышение роли местных Советов именно и прежде всего как органов государственной власти. В этих условиях беспочвенными представляются все еще встречающиеся в юридической литературе попытки трактовать деятельность местных Советов как "местное самоуправление" .[13]

XXVII съезд КПСС также указал, что "самоуправленческие начала развиваются не вне, а внутри нашей государственности, все глубже проникая во все поры государственной и общественной жизни" . При этом, по верному замечанию В.В. Белораменского, "под "государственностью" понимались прежде всего Советы народных депутатов - основа политической системы и одновременно главное звено системы социалистического самоуправления народа. Являясь однородными массовыми организациями народа, образуемыми из числа его представителей, верховные и местные Советы рассматривались как единая система органов государственной власти и народного самоуправления" .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, можно сказать, что главными задачами Советов были руководство подчиненными им органами управления, местным хозяйственным и культурным строительством и охрана правопорядка. Но фактически все эти функции осуществлялись избираемыми Советами исполнительными комитетами (исполкомами). В состав исполкома входили председатель, его заместители, секретарь и члены. Исполкомы имели двойное подчинение: Совету, их избравшему, и исполкому вышестоящего Совета. Существенным недостатком советской системы являлась именно высокая степень зависимости местного Совета от собственного исполкома. Несмотря на то что правовые акты устанавливали подотчетность исполкомов местным Советам, такое подчинение было формальным, все реальные управленческие решения принимались именно исполкомами, а сессия в необходимых случаях лишь (на коротком заседании) утверждала те или иные заранее подготовленные для нее исполкомом решения.

Все эти недостатки: высокая степень централизации, несамостоятельность местных Советов, реальное доминирование исполкомов над Советами и фактическая зависимость всех местных органов от органов Коммунистической партии - стали очевидны уже на начальных этапах становления советской власти. Однако за все годы действия советской системы их так и не удалось преодолеть.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Игнатюк,Н.А. Муниципальное право: учебник для вузов / Н.А. Игнатюк, А.А. Замотаев, А.В. Павлушкин; под ред. к.ю.н. Н.А. Игнатюк. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. - 319 с.

2. Кокотов А.Н. Муниципальное право России: учебник для студентов высших учебных заведений/А.Н.Кокотов,А.С.Саломаткин.- М.: Юристъ, 2005. - 383 с.

3.Пешин, Н.Л.. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели/Н.Л. Пешин.-М.: Статут, 2007. - 208с.

2

[1] Пешин, Н.Л.. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. М.: Статут, 2007. С.15.

[2] Там же.

[3] Игнатюк,Н.А. Муниципальное право: учебник для вузов. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. С.47.

[4] Там же.

[5] Там же.

[6] Кокотов А.Н. Муниципальное право России: учебник для студентов высших учебных заведений.М.: Юристъ, 2005.С.74.

[7] Игнатюк,Н.А. Муниципальное право: учебник для вузов. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. С.112.

[8] Пешин, Н.Л.. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. М.: Статут, 2007. С.42.

[9] Там же.

[10] Кокотов А.Н. Муниципальное право России: учебник для студентов высших учебных заведений.М.: Юристъ, 2005.С.98.

[11] Игнатюк,Н.А. Муниципальное право: учебник для вузов. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. С.136.

[12] Там же.

[13] Кокотов А.Н. Муниципальное право России: учебник для студентов высших учебных заведений.М.: Юристъ, 2005.С.98.