Научные картины мира

          В 1922 г. советский ученый А. А. Фридман показал, что теория тяготения Эйнштейна позволяет построить еще две равноправные модели Вселенной. Одна из них - закрытая модель, подобная поверхности шара, другая модель открытая. Согласно теории Фридмана, расстояния между телами во Вселенной, согласующейся с той и другой моделью, должны меняться со временем. Пространство должно либо расширяться, либо сжиматься. Например, если шар надувать, то каждому из сидящих на шаре «жуков» будет казаться, что остальные «жуки» убегают от него . а наглядная аналогия может помочь понять «разбегание» галактик, которое астрофизики обнаружили по красному смещению спектральных линий.

          Как видим, электромагнитная картина мира отличается от механической картины. Но все же между ними много общего. Так, если в механической картине мира окончательными элементами, моделирующими физическую реальность, были неизменные, не имеющие структуры частицы - их можно назвать материальными точками), движение которых предопределялось начальными условиями и законами механики, то в электромагнитной картине мира роль таких частиц выполняют точечные электрические заряды и электромагнитные характеристики каждой точки эфира, но «поведение» тех и других также предопределено начальными условиями и строгими физическими законами, т. е. в электромагнитной картине мира физические процессы также считаются однозначно детерминированными. Единственное, что противопоставляет эти картины мира,- это представление о материи: в механической картине мира она дискретна, в электромагнитной - непрерывна. Частицы, играющие роль кирпичиков мироздания, взаимодействуют посредством окружающего их электромагнитного поля, имеющего непрерывный характер. Атомы химических элементов уже не неделимые частицы, они обладают внутренней структурой, но они сохраняют свое название атомов и электрически нейтральны. Казалось бы, модель атома Резерфорда прекрасно гармонирует с представлениями электромагнитной картины мира: электроны и ядро держатся в атоме посредством образующегося между ними электрического поля. Справедлив и сейчас вывод из модели Резерфорда о том, что нельзя говорить, например, что атом водорода состоит из протона и электрона. Можно сказать, что он возникает из них. Действительно, если электрон и протон находятся рядом, то у результирующего электрического поля запас энергии меньше, чем в том случае, когда заряды удалены друг от друга. Так что протон и электрон в атоме отличны от протона и электрона, которые существовали отдельно. Природа использует необычный, с нашей точки зрения, «клей», чтобы соединить частицы в атоме - она «отбирает» от частиц энергию и эквивалентную ей массу. Но оказалось, что именно модель атома Резерфорда нанесла один из сокрушительных ударов по электромагнитной картине мира. 
 

        Квантово-релятивистская  научная картина  мира. 

          В 17-м столетии возникает  классическая НКМ, основанная на классической механике и физике. Природа, общество и даже человек понимаются механистически – как своеобразные машины. Всё сводится к материальным («бездушным», мёртвым) корпускулам, движущимся и взаимодействующим по вечным законам физики. На три столетия человек как существо высшее, творящее, духовное исчезает из НКМ.

          Однако уже с 1900 года формируется неклассическая, квантово-релятивистская картина мира. В квантовой механике, специальной и общей теориях относительности изучаемые объекты становятся зависимыми от акта наблюдения и  условий исследования. В принципе неопределённости, в редукции волнового пакета, в системе координат прямо или косвенно проявляется субъект. Аналогично физике в математике также происходит «субъективация» знания. В 1908 году Л.Э.Я Брауэр создаёт интуиционизм – новое направление в обосновании математики. О нём Брауэр пишет, что оно наиболее сильно проявит себя в гуманитарных науках – истории, социологии, психологии. В интуиционистской математике появляются такие странные понятия как «свободный выбор», «творец» и другие. В формалистской программе обоснования математики Д.Гильберт выдвигает понятие метатеории как теории, обосновывающей другую теорию.  Метатеория играет роль своеобразного «субъекта», исследующего объектную теорию. Таким образом, в 20-м столетии человек вновь (как и в религиозной картине мира) становится частью картины реальности.    

          С 70-х годов 20-го столетия в науке проходит фундаментальная революция, в ходе которой возникает постнеклассическая НКМ, изменяются главные идеалы и цели, основания науки, стиль мышления учёных, их отношения с обществом, властью, религией.

          В чём состоят эти изменения?

          Основные методологические установки классической науки, сформулированные в 17 - 18-м столетиях, – это объективность, натурализм, локальность, аналитизм, кумулятивизм [1]. Главное требование классической науки – объективность, бессубъектность знания. Необходимо максимально оградить познание реальности от влияния человека, его личного мнения, ошибок, индивидуальных особенностей и социально-культурных пристрастий. Требование объективизма возникло в 16 – 17 столетиях, во-первых, вследствие борьбы против религиозного мировоззрения, преувеличивающего, по мнению учёных-механицистов, значение человека во вселенной, а во-вторых, вследствие изменения социальных идеалов, перехода внимания буржуазного общества от внутреннего, духовного познания к внешнему познанию, к исследованию природы. Начинается индустриально-технологическая цивилизация. Классический объективизм сыграл важную роль в развитии науки в течение 17 – 19 столетий. Но с начала 20-го века в знание проник субъект – как в форме системы координат, так в виде условий наблюдения. В результате идеал классической науки «объективная истина» подвергается критике и начинает пересматриваться.

          Аналогичной критике подверглись и другие установки.

          Натурализм (представление о самодостаточности природы без человека) стал сомнительным, т.к. в фундаментальных законах физики проявляется субъект. По мнению научного сообщества достаточно ограничена локальность (все связи сводятся к локальным причинно-следственным цепям), т.к. в квантовой теории проявляется дальнодействие - эффект Эйнштейна-Подольского-Розена, неравенства Дж.Белла. Устаревшим признан и аналитизм (якобы для выражения любых процессов в природе достаточно аналитических функций). В квантовой механике функции могут быть произвольными, используются функционалы, разрывные функции и применяются пространства Гильберта. Сомнительным считается и кумулятивизм (представление о том, что в процессе развития науки последующие знания «наслаиваются» на предыдущие знания, не изменяя их). Принцип соответствия подорвал доверие к кумулятивизму ещё столетие назад, а философия науки Т. Куна показала логическую несовместимость научных парадигм.

          Главной странностью квантово-релятивистской научной картины мира, возникшей в начале 20-го столетия, стала неустранимость субъекта. Субъект (учёный, научное сообщество) всегда присутствует в объектах теории. Это выражается в зависимости знаний от системы координат, от условий наблюдения, от средств умозрения и экспериментальных методов. В математике – от метатеории, играющей роль как бы субъекта исследования. Объективная истина как идеал научного познания размывается и становится объект-субъектной истиной. Бессубъектность была признана слишком грубой идеализацией, искажающей реальность. В современной науке (космологии, психологии, синергетике, виртуалистике, теории сложности) стали использоваться настолько тонкие понятия и принципы, что требование объективности (в смысле полного устранения человека из знания) стало опасным для познания.

          В частности, бессубъектность способствовала  распространению заблуждения,  будто учёные лишь открывают истинное знание, а применение его (для добра или для зла) – это не их дело. Мол, глобальные проблемы - ядерную опасность, экологическую катастрофу, генную угрозу - породила власть, а не наука. В отрицательных последствиях применения знания виноваты якобы только безнравственные политики, военные, бизнесмены, а учёные ни при чём. Данное мнение является типично западным заблуждением, т.к. оно основано на дифференциации - отделении причин от следствий. Ведь если бы учёные не открыли новые знания, не было бы и их применения.  

          Помимо проблем с объективностью в науке как социальном институте возник значительный разрыв между относительно новыми  «авангардными» теориями и относительно «старыми», устоявшимися дисциплинами, не изменившимися принципиально за последнее столетие. Действительно математика, физика, биология, психология испытали значительные изменения за 20-й век. Но  география, юриспруденция, историческая наука, педагогика и ряд других направлений познания мало изменились за столетие. Значительная часть представителей этих наук продолжают мыслить в механистически-линейном духе. Именно по этой причине такие устаревшие идиомы как «механизм управления», «педагогические технологии», «локомотивы истории» продолжают активно использоваться в 21-м веке. В результате образовался разрыв между «физиками и лириками». Взаимное непонимание между естественниками и гуманитариями остаётся значительным. Первые считают вторых второсортными учёными, а гуманитарии в ответ замыкаются и не желают слушать критику со стороны физиков, математиков и других «непрофессионалов» в области человека и общества.

          Другой разрыв в современной научной картине мира образует противоречие между новым и старым, т.е. квантовой, релятивистской и фрактальной парадигмами 20-го столетия, с одной стороны, и «дряхлеющим» механицизмом, с другой.  Механицистская парадигма остаётся влиятельной на периферии научного поиска. Она всё ещё используется в технических науках и некоторых гуманитарных. Из-за этого возникает непонимание со стороны физиков, компьютерщиков, философов и упрёки в отсталости, несовременности  таких дисциплин как история, филология, юриспруденция, а также машиноведение, сельскохозяйственная наука и другие 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список  литературы: 

      1.     Философия науки. Общий курс. Под  ред. С.А.   

              Лебедева. М.. 2004. 

      2.     Хокинг С. От большого взрыва  до чёрных дыр. М.,

              1990. 

3. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999. Буданов В.Г. Методология              

        синергетики в

              постнеклассической науке и образовании. М., 2007. 

4. Грязнова  Е.В. Виртуально-информационная реальность в системе «Человек - Универсум». Нижний  

        Новгород, 2006. Павлова Е.Д.

              Сознание в информационном пространстве. М., 2007. 

      5.     Леонов А.М. Наука о сложности  в эпоху постмодерна. 

              Якутск, 2004. 

      6.     Универсальный эволюционизм и  глобальные 

              проблемы. М.. 2007. 

7. Аршинов В.И., Войцехович В.Э. Синергетическое   знание: между сетью и принципами // Синергетическая  

         парадигма. М., 2000. C.       

                    107 – 120. 

8. Войцехович  В.Э. Антропный принцип как философско-математическая проблема: существует ли число  

         человека? // Вестник   

               Тверского государственного университета. Серия

               «Философия». № 3 (31). 2007. С. 23 – 32. 

      9.     Гильберт Д. Основания физики // Альберт Эйнштейн 

              и теория гравитации. М., 1979. 

10.   Войцехович В.Э. Фундаментальные физические постоянные и математические константы //

        Методологический анализ   

             Математических теорий. М.: Центр. Совет филос.

              (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР.

               1987. С 232-234.

      11. Стёпин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. 
 

      12. Гейтинг А. Интуиционизм. М., 1965. 

      13. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. М., 1982.