Критерии и нормы научности

Содержание 

1. Теория, как  высшая форма  организации научного знания…………..2

2. Принцип «верификации»  и «фальсификации»………………………..4

3. Границы научного метода и научности……………………………….6
 

1. Теория, как высшая форма организации научного знания

Теория  является высшей формой организации научного знания, дающей целостное представление о существенных связях и отношения в какой-либо области реальности. Разработка теории сопровождается, как правило, введением понятий, фиксирующих непосредственно ненаблюдаемые стороны объективной реальности. Поэтому проверка истинности теории не может быть непосредственно осуществлена прямым наблюдением и экспериментом. Такой «отрыв» теории от непосредственной  наблюдаемой реальности породил в ХХ веке немало дискуссий на тему о том, какое же знание можно и нужно признать научным. Проблема заключалась в том, что относительная независимость теоретического знания от его эмпирического базиса, свобода построения различных теоретических конструкций невольно создают иллюзию легкости изобретения универсальных объяснительных схем  и научной безнаказанности авторов за свои сногсшибательные идеи. Заслуженный авторитет науки зачастую используется для придания большего веса откровениям всякого рода пророков, целителей, исследователей «астральных сущностей», следов внеземных пришельцев и т. п. при этом применяется и полунаучная терминология.

Наука – это сфера человеческой деятельности, функция которой – выработка  теоретическая систематизация объективных  знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так её и результат –  сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира. Она обозначает отдельные отрасли научного знания. Непосредственные цели – описание, объяснение и предсказание процессов  и явлений действительности, составляющий предмет её изучения, на основе открываемых  ею законов. Система наук условно  делится на естественные, общественные и технические науки.

Главной особенностью научного знания признается его системный характер, логическая доказанность путем выведения одних  знаний из других. По содержанию же научное  знание характеризуется стремлением  к истине, к раскрытию наиболее глубоких и общих оснований рассматриваемого круга явлений, в предельном случае всего мира в целом. Что, нельзя сказать  о ненаучной форме знания.

До возникновения  науки как специализированной познавательной деятельности людей эмпирическое познание совпало со стихийно-практическим, обыденным знанием. Эмпирическое - это  опытное (полученное в процессе деятельности человека) знание. С возникновением науки эмпирическое познание перестает совпадать с житейским, обыденным познанием и превращается в познавательную специальную деятельность, целью которой является достоверное и практически и логически проверяемое установление фактов, их описание, классификация и так далее. Важнейшей особенностью эмпирического научного исследования надо считать его направленность непосредственно на чувственно воспринимаемые объекты путем наблюдения и эксперимента как главных его методов. Приемлема также характеристика эмпирического познания как факто фиксирующей деятельности.

Познание  сущностного единства явлений, их внутренних, а не только внешних связей составляет специфику теоретической науки. Именно в теоретическом знании наиболее концентрированно представлены отличные черты научного познания в целом. Если эмпирическое знание позволяет только фиксировать, констатировать явления и связи между ними, то теоретическое знание дает возможность объяснить факты, выделить их из общих наблюдений, вскрыть общую сущность и основу, ответить, почему как, каким образом происходят те или иные явления. Неразумно усматривать критерии истинности теоретического знания непосредственно в данных эмпирического знания. Притом, что эмпирическое знание опирается на факты, именно в нем находится источник как практических, так и теоретических ошибок людей. Эмпирическое знание односторонние, так как не раскрывает внутреннего единства многообразных фактов. Оно отражает наличие не только отдельных явлений, но и связей между ними, описывая их в виде так называемых эмпирических законов и закономерностей.

Главной и непосредственной функцией науки, определяющей всю ее структуру и  организацию, было и остается раскрытие  объективной истины. Истина – это  результат познавательной деятельности человека, субъекта познания; истина существует в сознание человека. Но истина, будучи субъективной, в силу способа получения  и формы выражения, по своему содержанию является объективной. Это следует  из определения: истина это знание, содержание которого не зависит от познающего субъекта, оно обусловлено  объектами познания, его свойствами и закономерностями. Более точную меру, степень и границы объективности  истины удается выразить с помощью  понятий абсолютной и относительной  истины. Абсолютная истина складывается из суммы относительных истин. 
 

2. Принципы  «верификации» и «фальсификации»

Критические замечания в адрес «нетрадиционных» воззрений отбивают нехитрым, но надежным способом: традиционная наука по природе  своей консервативна и склонна  устраивать гонения на все новое  и необычное – Д. Бруно сожгли, Менделя не поняли и пр. Возникает  вопрос: а можно ли четко разграничить псевдонаучные идеи и собственно науки?

Для этих целей разными направлениями  методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них  получил название принципа версификации: какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниях о нем, т.е. эмпирически проверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то считается, что оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Поскольку понятия развитой теории, как правило , не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, указать опытный аналог понятию «кварк» (гипотетическая частица) невозможно. Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию.

Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное  знание от явно вне научного. Однако он не поможет там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты можно истолковать в ее пользу – идеология, религия, астрология и т. П. В таких случаях полезно прибегать еще к одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом ХХ века К Поппером, - принципу фальсификации. Он гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на знание «научного», которое в принципе опровержимо.

Несмотря на внешне парадоксальную форму, а может быть, благодаря ей этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержении в познании. Никакое количество падающих яблок не является  достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, которое полетело бы прочь от земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности.

Можно заметить, что последовательно проведенный  принцип фальсификации делает любое  знание гипотетичным, т.е. лишает его  законченности, абсолютности. Критицизм  является важнейшим источником роста  науки и неотъемлемой чертой ее имиджа.

Ученые  считают, что вопрос о разграничении  науки и ненауки является не слишком  сложным. Они интуитивно чувствуют  подлинно- и псевдонаучный характер знания, так как ориентируются на определенные нормы и идеалы научности. В этих идеалах и нормах науки выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения.

3. Границы научного метода и научности

Достижения  научного метода огромны и неоспоримы. С его помощью человечество не без комфорта обустроилось на всей планете, поставило себе на службу энергию  воды, пара, электричества, атома, начало осваивать околоземное космическое  пространств. Если к тому же не забывать, что подавляющая часть всех достижений науки получена за последние полторы сотни лет, то эффект получается колоссальный- человечество ускоряет свое развитие с помощью науки. Если наука и дальше будет развиваться с таким ускорением, какие удивительные перспективы ожидают человечество!

В методологии  вопрос о границах научного метода дебатируется, по крайне мере, со времен И. Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, - естественно. Для того и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать.

Одну  из таких границ очерчивает наш опыт. Как ни критикуй эмпиризм за неполноту  или односторонность, исходная его  посылка верна: конечным источником любого человеческого знания является опыт ( во всех возможных формах). А наш опыт неизбежно ограничен. И прежде всего временем существования человечества. Десятки тысяч лет общественно-исторической практики, конечно, не мало, но что это по сравнению с вечностью? С рационализмом, отстаивающим дедуктивную модель развертывания знаний, положение обстоит не лучше. Ведь в этом случае все частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичных допущений, постулатов, аксиом. Однако они не выводимые и, следовательно, не доказуемые в рамках данной теории. А значит, всегда могут быть опровергнуты. Это относится и ко всем фундаментальным, т. е. наиболее общим теориям. Таковы, в частности, постулаты бесконечности мир, его материальности, симметричности. Нельзя сказать, что эти утверждения вовсе бездоказательны. Они доказываются хотя бы тем, что все выводимые из них следствия не противоречат друг другу и реальности. Но  ведь речь может идти только об изученной нами реальности. За ее пределами истинность таких постулатов из однозначной превращается опять таки в вероятностную. Поэтому основания науки не имеют абсолютного характера и, в принципе, в любой момент могут быть поколеблены.

Другой  пограничный барьер на пути к всемогуществу  науки возвела природа человека. Ведь человек – существо макромира (мира предметов сопоставимых по своим  размерам с человеком). И средства, используемые учеными в научном  поиске – приборы, язык описания и  прю., - того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами и макро представлениями о реальности начинает штурмовать микро- или мегамир, неизбежно возникают нестыковки. Наши макро представления не подходят к этим мирам, никаких прямых аналогов привычным нам вещам нет. Поэтому сформировать макро образ, полностью адекватный микромиру, практически невозможно. Для нас, к примеру, все электроны одинаковы, они неразличимы ни в каком эксперименте. Но, возможно, что это не так. А чтобы научиться их различать, надо самому человеку стать размером с электрон, что также невозможно.

В итоге  можно сказать следующее: наш « познавательный аппарат» при переходе к областям реальности, далеким от повседневного опыта, теряет свою надежность. Ученые вроде бы нашли выход: для описания недоступной опыту реальности они перешли на язык абстрактных обозначений и математики.

Открывая  человеку большие возможности, наука  одновременно высвечивает и области  невозможного. И чем более развита наука, тем больше «площадь» запрещенных областей.

Еще одно значимое ограничения потенциала научного метода связано с его инструментальной по сути природой. Научный метод – инструмент в руках человека, обладающего свободой воли. Он может подсказать ка добиваться того или иного результат, но он ничего не может сказать о том, что именно надо делать. Человечество за  два последних столетия настолько укрепилось в своем доверии к науке, что стало ожидать от нее рекомендации практически на все случаи жизни. И во многом эти ожидания оправдываются. Наука может существенно поднять степень комфортности нашего существования, избавить от голода, многих болезней. Она знает или будет знать как это сделать.

Наука – это рассказ о том, что  в этом мире есть и, в принципе, может  быть. А вот о том, что должно быть в мире, конечно в социальном она молчит. Это уже предмет выбора человека, который он должен сделать сам.

Итак, наука, научный метод, безусловно, полезны  и необходимы, но, к сожалению, не всемогущи. Границы научного метода пока еще размыты, неопределенны. Но то, что они есть, - несомненно. Безусловно это не повод лишать науку доверия, а всего лишь признание факта, что реальный мир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый наукой.