Конституционный суд РФ

Среди рассмотренных  Конституционным Судом дел по обращениям управомоченных субъектов  публичной власти можно отметить  Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 г. от 6 апреля 1998 г. № 11-П, по делу о разрешении спора между Советом Федерации, Государственной Думой и Президентом Российской Федерации об обязанности последнего подписать принятый федеральный закон.

Палаты Федерального собрания в апреле-мае 1997 года в соответствии со статьей 107 (часть 3) Конституции Российской Федерации повторно рассмотрели отклоненный Президентом ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» и квалифицированным большинством голосов приняли постановления о его одобрении в ранее принятой редакции. Однако Президент 21 мая 1997 года возвратил закон в Совет Федерации и Государственную Думу без рассмотрения, ссылаясь на то, что при повторном его рассмотрении в палатах Федерального Собрания была нарушена конституционная процедура одобрения федерального закона.

          Позиция Президента была следующая: те положения Регламента Совета Федерации, на основе которых палата повторно принимала федеральный закон, не соответствуют Конституции, а Государственной же Думой был нарушен её Регламент. Как указал Конституционный Суд, Президент РФ не наделен правом оценивать конституционность Регламента Совета Федерации, являющегося нормативным актом палаты, - он лишь может обратиться в Конституционный Суд с соответствующим запросом, каковой в Конституционный Суд не поступал; что касается вопроса о нарушении Государственной Думой своего Регламента то его рассмотрение Конституционным Судом, в том числе установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, фактически означало бы проверку конституционности данного ФЗ по порядку принятия. Однако, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статей 36, 84-87 и 94 Закона, Конституционный Суд РФ не осуществляет предварительный контроль законов, не вступивших в силу. Конституционный Суд, подтверждая обязанность Президента Российской Федерации подписать и обнародовать данный закон, указал, что по смыслу статьи 107 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом того, что установленные Конституцией Российской Федерации требования к принятию федерального закона и предусмотренные ею условия и процедуры носят безусловный характер и не могут меняться по усмотрению участников законодательного процесса, Президент Российской Федерации обязан подписать и обнародовать Федеральный закон.

            По итогам рассмотрения споров о компетенции Конституционный Суд РФ выносит решение (статья 95 Закона) подтверждающее либо отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции. В случае если Конституционный Суд РФ признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении.

§ 5. Полномочия Конституционного суда по проверке конституционности закона примененного в конкретном деле – по жалобам граждан, по запросам судов.

 Защита прав и свобод граждан – это одно из главных направлений деятельности Конституционного Суда. Субъектом жалобы могут быть не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане, лица без гражданства. Граждане получили право вступать в спор с государством в лице законодателя.

Данное полномочие определено в ч.4 ст. 125 Конституции, где записано, что Конституционный Суд «по  жалобам на нарушение конституционных  прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленным федеральным законом». Данный текст, за исключением слов «в порядке, установленном федеральным законом» был буквально воспроизведен в ранее действовавшей редакции п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона. С изменениями, внесенными в Закон ФКЗ от 03.11.2010 №7-ФКЗ текст Конституции и текст Закона несколько разошлись: данное полномочие было разнесено на два пункта 3 и 3.1. Законодатель передал право обращения (и обязал обратиться) в Конституционный Суд по делам, которые не закончены, исключительно судам, т.е. профессионалам, которые, по его мнению, гораздо убедительнее и доказательнее могут обжаловать в Конституционный Суд оспариваемые положения законодательства, нежели обычные граждане, что должно избавить Конституционный Суд хотя бы от некоторого количества жалоб, заведомо не отвечающих критерию допустимости.

Граждане же в соответствии с п. 3 могут подать конституционную жалобу только после того, как оспариваемый закон был применен судом в конкретном деле. В связи с этим были высказаны опасения, что гражданам, которые в суд не обращались или не могли обратиться, невозможно подать конституционную жалобу.

          Обращения граждан в Конституционный Суд с жалобами составляют большинство из общего количества обращений. Однако более 90 % жалоб не признаются допустимыми, и по ним выносятся Определения об отказе в принятии их к рассмотрению. Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан допустима (в соответствии со ст. 97 Закона) при соблюдении всего лишь двух условий: 1) если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Пункт 2 статьи 97 подвергся  изменению с принятием Федерального конституционного закона от 03.11.2010 №7-ФКЗ одновременно с изменением п. 3 ч. 1 статьи 3. В первоначальной редакции пункта 2 было записано следующее условие допустимости жалобы: «2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.» Такая формулировка позволяла гражданину обратиться в Конституционный Суд, даже если он ещё не прошел все судебные инстанции во внутринациональной судебной системе. Граждане имели более ранний доступ к конституционному судопроизводству; было не важно, в какой момент гражданин захотел защищать свое право при помощи средств конституционного правосудия.

Также жалоба должна отвечать установленным Законом требованиям  по форме. Необходимо указать, какие конкретно конституционные права нарушены и назвать нормы Конституции РФ, которые закрепляют эти права. Далее, жалоба должна быть мотивирована, то есть заявитель должен обосновать свою правовую позицию, то есть объяснить, почему гражданин считает закон нарушающим его конституционное право. Оспариваемый закон должен быть уже применен в касающемся непосредственно заявителя конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено в суде либо ином органе, применяющем закон. Применение закона должно быть подтверждено копией официального документа. Наконец, заявитель должен уплатить государственную пошлину.

          Перечень актов, которые могут обжаловать граждане в Конституционном Суде, в настоящее время расширен самим Конституционным Судом за счет актов, которые не именуются законами. Таким актом может быть нормативный акт Правительства, который принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно

 федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе.

           Также обжалованию подлежат постановления Государственной Думы, которыми объявляется амнистия. В Постановлении от 5 июля 2001 года №11-П, принятом по жалобам граждан, Конституционный Суд принял правовую позицию, что Постановление Думы об амнистии является уникальным нормативно-правовым актом, данное полномочие предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, и Постановления об амнистии имеют особую конституционную природу. Конституционный Суд приравнял их по уровню и материально-правовому содержанию к принимаемым Государственной Думой законам.

         Граждане не вправе обжаловать: нормативное постановление законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

         Конституционный Суд не рассматривает жалобы на нарушения прав и свобод гражданина, которые не носят конституционного характера; нарушение иных прав подлежит защите в судах общей юрисдикции. Если любой суд в производстве по любому делу (гражданскому, уголовному или административному) придет к выводу о том, что закон, который он должен применить для разрешения конкретного дела, с его точки зрения не соответствует Конституции РФ, он обязан (не вправе, а обязан) приостановить производство по этому делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ.

§ 6. Решения Конституционного суда

   Итоговые решения Конституционного Суда РФ это правовой акт, облеченный в установленную законом форму, принятый им в порядке конституционного судопроизводства и в пределах своей компетенции, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, содержащий государственно-властное веление, имеющий внешнюю направленность и обязательный характер для субъектов права. Постановления Конституционного Суда уточняют нормативное содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают коллизии между нормами права, выявляют системные связи между ними, чем существенно влияют на совершенствование правового регулирования. Вместе с тем решения Суда в формальном смысле не являются нормативными актами, поскольку для системы нормативных актов характерно строгое иерархичное построение, следовательно, включение в данную систему актов Суда нарушит ее необходимые целостность и единство.» Вместе с тем, решения Конституционного Суда - это не прецеденты, потому что подобные дела разрешать никакой другой суд не компетентен. И для самого Конституционного Суда его собственные решения вряд ли можно считать прецедентами, поскольку аналогичные дела Судом повторно не рассматриваются, хотя в определениях об отказе принять дело к рассмотрению соответствующие правовые позиции иногда повторяются и разъясняются дополнительно. Юридические свойства решений Конституционного Суда РФ, которые получили правовое закрепление в Законе: общеобязательность, окончательность, вступление в силу после провозглашения и незамедлительное официальное опубликование, непосредственное действие, не требующее подтверждения другими органами и должностными лицами (статьи 78, 79); недопустимость преодоления правовой позиции Конституционного Суда законодателем (статья 79); пересмотр в установленных случаях решений судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными (статьи 79, 100), отмена (изменение), а до этого - неприменение судами, иными органами и должностными лицами других нормативных актов и договоров, основанных на признанных неконституционными нормативных актах либо договорах или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными; пересмотр в установленных федеральным законом случаях. Именно эти свойства придают решениям Конституционного Суда, сутью которых являются изложенные в них правовые позиции, классические нормативные характеристики источников права, причем равными по юридической силе самой Конституции. Свою принципиальную позицию по данному вопросу Конституционный Суд РФ изложил в Постановлении №19- П от 16 июня 1998 года, указав: «решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Конституционный Суд РФ выступает не только как своеобразный законодатель, так как его решения вызывают изменения в законодательстве, при этом отнюдь не только «негативный законодатель», который признает неконституционным то или иное рассматриваемое им положение или акт, которые утрачивает юридическую силу полностью или в части, но и как «позитивный законодатель». Он указывает не только на то, как нельзя действовать правоприменителю, но и на то, каким должно быть его поведение в подобных ситуациях. Хотя Конституционный Суд РФ и не создает новый закон, а только указывает, каким он должен быть в соответствии с Конституцией РФ, тем не менее, он фактически закладывает его новую основу и предопределяет правила, которые должны действовать до его принятия.

Заключение

Подводя итог данной работы по исследованию деятельности Конституционного суда Российской Федерации можно сделать ряд выводов, проследив устойчивые тенденции, имеющие важнейшее значение для понимания возрастающей роли конституционного правосудия. Они в основном заключаются в том, что:

– углубляется процесс конституционализации общественной системы, основные конституционные права и свободы человека и гражданина приобретают непосредственно действующий характер, укрепляются конституционные гарантии их защиты;

– все более доминирующими становятся конституционные ценности, принципы конституционализма постепенно воспринимаются и уясняются отечественной правовой системой;

– принцип верховенства права приобретает реальное содержание, приводятся в соответствие основные конституционные принципы и конкретные механизмы конституционных правоотношений, укрепляются требования к усилению конституционной ответственности.

- Конституционный Суд,  несмотря на имеющиеся недостатки  в его деятельности и имеющиеся  проблемы, обрел достаточный авторитет, эффективность исполнения его решений законодателем и правоприменителем, как под влиянием растущей правовой культуры, так и под воздействием влияния решений Европейского Суда, значительно возросла.

Вместе с тем, налицо, после внесения поправок в Закон, некоторое «обюрокрачивание» Конституционного Суда. Неоднозначно воспринимается выделение фигур Председателя Конституционного Суда и его заместителя в связи с их «особым» статусом на фоне статуса остальных судей. Концепция «живой» Конституции и её «преобразования» в решениях Конституционного Суда в зависимости от некоей политической конъюнктуры также воспринимается неоднозначно. Задачей Конституционного Суда должно быть не изменение содержания, смысла и духа Конституции, а на более глубокое ее познание, исследование глубинных сущностей.

В ряде случаев Конституционный  Суд отступал от демократических  начал в государственно-правовом поле, обосновывая свои правовые позиции  необходимостью учета изменяющихся форм общественно-экономических отношений, за которыми неявно просматриваются – в ущерб праву - мотивы политической целесообразности, «лояльности» государству (но не Конституции). Представляется, что в итоговых решениях Конституционного Суда следует избегать формулировок «конституционная сдержанность», «воздержания от признания» того или иного акта неконституционным - данные дефиниции вполне могут быть «правовой оболочкой» указанных неправовых мотивов. Разумеется, учет сложившихся правовых и общественных реалий необходим во избежание еще большего нарушения конституционных прав граждан и их объединений при оценке последствий принятия того или иного решения, но нужно пытаться найти баланс между принципами конституционности и целесообразности.

Каковы же должны быть следующие шаги по укреплению конституционной законности и дальнейшему созданию гармоничной, стройной системы права, вершиной которой является Конституция? - прежде всего, это всемерное обеспечение и укрепление статуса независимости Конституционного Суда и судей в целях подчинения их исключительно Конституции; - в целях гарантий независимости суда следует упразднить введенный порядок назначения Председателя Конституционного Суда и его заместителей Советом Федерации и вернуться к практике избрания этих лиц самими судьями; - наделить Конституционный Суд полномочием предварительного конституционного контроля при внесении поправок в конституцию на предмет их соответствия главам 1,2,9, которые не могут быть изменяемы в рамках действующей Конституции; - внести изменения в Закон, позволяющие субъектам конституционной жалобы право обжалования

нормативных актов Президента, которые издаются им «по вопросам, требующим законодательного решения», «впредь до принятия соответствующего федерального закона и нормативных  актов Правительства, если эти акты изданы во исполнение президентских указов, а не федеральных законов; - следует устранить определенную коллизию существующей редакции п.3 ч.1 ст. 3 Закона и ч. 4 ст. 125 Конституции, имея ввиду, что гражданин должен иметь право обратиться с конституционной жалобой не только, когда оспариваемый им закон уже применен в его деле, но и на стадии его применения, т.е. вернуться к прежней формулировке данного пункта; - дополнить Закон положением, определяющим допустимость запроса о толковании Конституции; - уточнить формулировки статьи 71 Закона «Виды решений», имея ввиду определения с «положительным содержанием», указав, в каких конкретно случаях принимаются данные определения, возможно, отредактировав самое наименование данного решения Конституционного Суда и предусмотреть, что в тексте такого определения должно быть прямое указание, что по делу данного заявителя наступают те же юридические последствия, что и по делу, по которому ранее было уже принято Постановление, касающееся аналогичного рассматриваемого вопроса; - предусмотреть в Законе механизм внесения законопроектов депутатами Государственной Думы в соответствии с ее регламентом, с целью приведения нормативного правового акта либо его положений, признанных противоречащими Конституции, в соответствие с ней, а также сроки рассмотрения законопроекта; - следует подумать над внесением в Закон положения о возможности и механизме отмене решений Конституционного Суда им самим в случае внесения изменений и дополнений в Конституцию; - наконец, разработать меры по повышению эффективности исполнения решений Конституционного Суда в совокупности с конкретными мерами политической ответственности за неисполнение его решений соответствующими органами государственной власти и должностными лицами.