Границы рационального познания

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования

«МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

 

 

 

Реферат

на тему:

«Границы рационального познания»

 

 

студентки 5 курса, 504 группы

филологического факультета

Михайловой Н. Е.

 

 

 

 

Научный руководитель

Маслаков А. С.

 

 

 

 

Москва 2012

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

Введение (Познание как объект философского анализа)………………3

 

Основная часть

 

1. Рациональное  познание и его формы…………………………….5

 

2. Границы познания…………………………………………………7

 

Заключение……………………………………………………………….9

 

Список литературы………………………………………………………11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Познание - творческая деятельность субъекта, ориентированная на получение достоверных знаний о мире. Познание является сущностной характеристикой бытия культуры и в зависимости от своего функционального предназначения, характера знания и соответствующих средств и методов может осуществляться в следующих формах: обыденное, мифологическое, религиозное, художественное, философское и научное. Исходную структуру познания представляет субъект-объектное отношение, где вопрос о возможности адекватного воспроизведения субъектом сущностных характеристик объекта (проблема истины) является центральной темой гносеологии (теории познания). В зависимости от решения этого вопроса в философии выделяются позиции познавательного оптимизма, скептицизма и агностицизма. Истина выступает в качестве универсальной цели познания. При этом представления об истине и путях ее достижения в контексте историко-философской традиции конкретизировались через разведение фундаментальных оппозиций «знания и мнения» (античность), «разума и веры» (средние века), «знания и незнания» (Новое время). Понимание характера субъект-объектных отношений обуславливает соответствующие взгляды на природу познания. Для классической философии процесс познания - это созерцание, что предполагает пассивную роль субъекта в восприятии внеположенных ему абсолютных и неизменных законов объективной действительности. Само познание при этом может интерпретироваться в двух основных ракурсах: 1) восходящая к Платону и разрабатываемая преимущественно в контексте рационально-идеалистической традиции трактовка познания как припоминания (теория анамнесиса); 2) характеристика познания как отражения, наиболее ярко реализовавшаяся в моделях материализма и эмпиризма. Начиная Канта, философия отходит от созерцательного объективизма в гносеологии и актуализирует активную роль субъекта в познавательном процессе. Для немецкого идеализма открывающийся в познании мир уже выступает проекцией творчества трансцендентального субъекта (Кант, Фихте, Шеллинг) или продуктом деятельности социально-исторического субъекта (Гегель). Интерпретация познания как творческой деятельности отличает современную неклассическую философию. Характерно, что подчеркивая творческий статус субъекта в познавательном процессе, современная философия во многом отказалась не только от онтологизма классической мысли, но и от установок на объективную истину, которая фактически приносится в жертву социально-историческим, прагматическим и психологическим интересам субъекта. Акцент на практической природе познания в современной философии характерен прежде всего для марксизма и прагматизма. Однако если в марксизме познание, будучи формой опережающего отражения действительности, выступает как важнейший момент природопреобразующей и социально-исторической практики общества, то в прагматизме познание, преодолевая сомнение, обеспечивает психологическую уверенность субъекта в своих силах, позволяя ему тем самым наиболее эффективно осуществлять практическую деятельность. Семантический подход к познанию реализуется сегодня в рамках феноменологии и герменевтики. Познание здесь - это процесс смыслообразования, позволяющий человеку расширить горизонты понимания не столько внешней действительности, сколько себя самого. И, наконец, аналитический подход связан с течениями нео- и постпозитивизма и структурализма, ориентированных на рассмотрение познания как научного анализа знаковых структур, более или менее адекватно описывающего сложившиеся логические и семиотические инварианты, но никоим образом не претендующего на их подлинное понимание.

В структуре  познавательного процесса выделяют также чувственный и рациональный уровни познания, противопоставление которых в новоевропейской философии обусловило возникновение дилеммы рационализма и эмпиризма. Чувственное познание (его основные формы: ощущение, восприятие и представление) является результатом непосредственного взаимодействия субъекта и объекта, что обуславливает конкретность, индивидуальность и ситуативность получаемого здесь знания. Будучи основанием познавательной деятельности в целом, чувственный уровень познания особое значение имеет в искусстве и обыденной практике. Рациональное познание (его формы: понятие, суждение и умозаключение) предполагает возможность объективации индивидуальных знаний, их обобщения, трансляции и т.п. Именно рациональное познание обеспечивает существование таких форм познавательного творчества, как наука и философия. Помимо чувственного и рационального, особую роль в познавательном процессе играет интуиция, свидетельствующая об особых механизмах познания на уровне бессознательных структур психики. Структурировать познание можно также в зависимости от объекта познания и соответствующего ему типу знания. В качестве наиболее общих объектов познания можно выделить природу, общество и человека и соотнесенные с ними естественное, социальное и гуманитарное знания. Особым видом познания выступает самопознание, которое, со времен Сократа, является одной из центральных тем в философии и одновременно представляет собой один из наиболее существенных модусов индивидуального бытия. Проблемы познания на сегодняшний день изучаются целым рядом как философских (гносеология, эпистемология, культурология, логика и методология науки), так и специальных (когнитивная психология, науковедение, социология знания и науки и др.) дисциплин.

Рассмотрим  более подробно рационализм как направление, формы рационального познания и значение этого термина.

 

 

 

 

 

ОСНОВНАЯ  ЧАСТЬ

 

1. Рациональное познание

Рационализм (франц. rationalisme, от лат. rationalis - разумный, ratio - разум), философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Р. противостоит как фидеизму и иррационализму, так и сенсуализму (эмпиризму). Термин «Рационализм» используется для обозначения и характеристики философских концепций с 19 в. Исторически рационалистическая традиция восходит к древнегреческой философии: например, ещё Парменид, различавший знание «по истине» (полученное посредством разума) и знание «по мнению» (достигнутое в результате чувственного восприятия), усматривал в разуме критерий истины.

Как целостная система гносеологических воззрений рационализм начал  складываться в новое время в  результате развития математики и естествознания. В противоположность средневековой  схоластике и религиозному догматизму классический рационализм 17-18 вв. (Р. Декарт, Б.Спиноза, Н. Мальбранш, Г. Лейбниц) исходил из идеи естественного порядка - бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Т. о., принципы рационализма разделяли как материалисты (Спиноза), так и идеалисты (Лейбниц): рационализм у них приобретал различный характер в зависимости от того, как решался вопрос о происхождении знания.

Рационализм 17-18 вв., утверждавший определяющую роль разума не только в познании, но и  в деятельности людей, явился одним  из философских источников идеологии  Просвещения. Культ разума характерен и для французских материалистов 18 в., стоявших на позициях материалистического  сенсуализма и выступавших против спекулятивных построений рационализма.

Обосновывая безусловную достоверность научных  принципов и положений математики и естествознания, рационализм пытался  решить вопрос: как знание, полученное в процессе познавательной деятельности человека, приобретает объективный, всеобщий и необходимый характер. В противоположность сенсуализму  рационализм утверждал, что научное  знание, обладающее этими логическими  свойствами, достижимо посредством  разума, который выступает его  источником и вместе с тем критерием  истинности. Так, например, к основному тезису сенсуализма «нет ничего в разуме, чего прежде не было в ощущениях» (Локк) рационалист Лейбниц сделал добавление: «кроме самого разума», т. е. способности разума постигать не только частное, случайное (чем ограничивается чувственное восприятие), но и всеобщее, необходимое.

Обращение к разуму как единственному источнику  научного знания привело рационализм  к идеалистическому заключению о  существовании врождённых идей (Декарт) или предрасположений и задатков мышления, независимых от чувственности (Лейбниц). Принижение рационализм роли чувственного восприятия, в форме которого реализуется связь человека с внешним миром, влекло за собой отрыв мышления от объекта познания.

И. Кант, пытавшийся примирить идеи рационализм  и сенсуализма, полагал, что «всякое  наше знание начинает с чувств, переходит  затем к рассудку и заканчивается  в разуме...» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 340). Разум, по Канту, не может служить универсальным  критерием истины. Чтобы объяснить  свойства знания, он вводит представление  об априорности (см. Априори) не только понятийных форм (как это было в  классическом рационализм), но и форм созерцания - пространства и времени. Но кантовский рационализм сохраняет  свою силу лишь ценой принятия позиции  агностицизма, он распространяется только на мир явлений, но не на «вещь в  себе», объективную реальность.

В философии Г. Гегеля началом и  сущностью мира была объявлена абсолютная идея, или абсолютный разум, а процесс  познания был превращен в самопознание разума, который постигает в мире своё собственное содержание. Поэтому  развитие объективного мира предстаёт  у Гегеля как чисто логический, рациональный процесс, а его рационализм  приобретает характер панлогизма.

В буржуазной философии 19 и 20 вв. вера в  неограниченную силу человеческого  разума была утрачена (позитивизм, неопозитивизм  и др.); преобладающей становится критика классического рационализма с его идеалами могущества разума и ничем не ограниченной рациональной деятельности человека. Эта критика ведётся как с позиций иррационализма (например, во фрейдизме, который отстаивает ведущую роль нерациональных, подсознательных компонентов, в интуитивизме и экзистенциализме), так и в духе умеренного, ограниченного рационализм, связанного уже не столько с логической проблематикой познания, сколько с поиском социально-культурных оснований и границ Р. (например, в концепциях М. Вебера, К. Манхейма).

Ограниченность  и односторонность рационализма были преодолены марксизмом. Разрешение противоречия между эмпиризмом и  рационализмом стало возможным  на принципиально новых основах, разрабатываемых в теории познания диалектического материализма. Основным условием решения этой проблемы явился анализ процесса познания в органической связи с практической деятельностью  по преобразованию действительности. «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков  диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» .

 

 

 

 

 

 

2. Границы рационального познания

Как уже упоминалось, у рационального  познания есть свои издержки, область действия и границы применимости. Связаны они с особенностями применяемых методов. В философии этот вопрос обсуждается со времен И. Канта, впервые, пожалуй, четко поставившего проблему пределов человеческого познания. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, — естественно. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда.

Одну  из таких границ очерчивает наш опыт. Как ни критикуй эмпиризм за неполноту  или односторонность, исходная его  посылка все-таки верна: конечным источником любого человеческого знания является опыт (во всех возможных формах). А  опыт наш, хоть и велик, но неизбежно  ограничен. Хотя бы временем существования  человечества. Десятки тысяч лет  общественно-исторической практики —  это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И можно  ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим опытом, распространять на всю безграничную Вселенную? Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к  тому, что находится за пределами  опыта, всегда останется не более  чем вероятностной.

Причем  и с противником эмпиризма  — рационализмом, отстаивающим дедуктивную  модель развертывания знания, положение  не лучше. Ведь в этом случае все  частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичных  допущений, постулатов, аксиом и пр. Однако эти первичные постулаты  и аксиомы, не выводимые и, следовательно, не доказуемые в рамках данной теории, всегда чреваты возможностью опровержения. Это относится и ко всем фундаментальным, т. е. наиболее общим теориям.

Таковы, в частности, постулаты  бесконечности мира, его материальности, симметричности и пр. Нельзя сказать, что эти утверждения вовсе  бездоказательны. Они доказываются хотя бы тем, что все выводимые  из них следствия не противоречат друг другу и реальности. Но ведь речь может идти только об изученной  нами реальности. За ее пределами истинность таких постулатов из однозначной превращается опять-таки в вероятностную. Так что сами основания достигнутого рациональным познанием не имеют абсолютного характера и в принципе в любой момент могут быть поколеблены.

Другой  пограничный барьер на пути к всемогуществу  научного познания возвела сама природа  человека. Загвоздка оказалась в  том, что человек существо макромира (т. е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам с человеком). И  средства, , язык описания и пр., — того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами и макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро- или мегамир, то неизбежно возникают нестыковки. Наши макропредставления не подходят к этим мирам, никаких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и поэтому сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру, невозможно в принципе. Для нас, к примеру, все электроны одинаковы, они неразличимы ни в каком эксперименте. Возможно, что это и не так, но чтобы научиться их различать, надо самому человеку стать размером с электрон. А это невозможно.

Итог: наш «познавательный аппарат» при  переходе к областям реальности, далеким  от повседневного опыта, теряет свою надежность. Ученые вроде бы нашли  выход: для описания не доступной  опыту реальности они перешли  на язык абстрактных обозначений  и математики.

Однако  сложность ситуации заключается  в том, что сами логика и математика родом из привычного нам макромира. На тех «этажах» реальности, до которых сумел добраться ученый мир, они работают. А вот сработают ли на следующих — не известно.

Следующую пограничную полосу рациональное сознание соорудило себе само. Мы привыкли к выражениям типа: «наука расширяет горизонты». Это, конечно, верно. Но не менее верно и обратное утверждение: наука не только расширяет, но и значительно сужает горизонты человеческого воображения. Любая теория, разрешая одни явления, как правило, запрещает другие. Классическая термодинамика запретила вечный двигатель, теория относительности наложила строжайший запрет на превышение скорости света, генетика не разрешает наследование приобретенных признаков и т. п. К. Поппер даже отважился на утверждение: чем больше теория запрещает, тем она лучше. Открывая человеку большие возможности, наука одновременно проявляет и области невозможного. И чем более развита наука, тем больше «площадь» этих «запрещенных» областей.

Однако  это не повод лишать рациональное познание доверия. Это всего лишь признание факта, что реальный мир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый наукой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В процессе познания аналитически достаточно четко выделяются две человеческие познавательные способности: сенситивная (чувственная) и рациональная (мыслительная). Ясно, что конечный результат (истина) достижим только «совместными усилиями» этих двух составляющих нашего познания. Но какая из них более фундаментальна? Другими словами, где искать наиболее достоверную, базовую основу нашего познания — в чувствах или в мышлении? 
___Как мы помним, разные варианты ответа на этот вопрос привели к оформлению в философии двух конкурирующих направлений — сенсуализма (эмпиризма) и рационализма. Сенсуалисты (Д. Локк, Т. Гоббс, Д. Беркли) надеялись обнаружить фундаментальную основу познания в чувственном опыте. Рационалисты (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц) пытались приписать ту же роль абстрактно-логическому мышлению. Аргументы сторон примерно таковы. 
Сенсуализм утверждает: 
• Нет ничего в разуме, чего первоначально не было бы в чувствах. Разум непосредственно с внешним миром не связан. Без чувственного опыта (ощущений, восприятий) он глух и слеп. 
• Без органов чувств человек вообще не способен ни к какому познанию. 
• Роль мышления заключается лишь в обработке (анализе, обобщении) чувственного материала, следовательно, разум вторичен, несамостоятелен. 
• В познании встречаются ошибки. Однако ощущения сами по себе обманывать не могут. Даже если мы видим мираж в пустыне — ошибаются не органы зрения (они лишь добросовестно фиксируют дошедший до них реальный луч света, отраженный от реального объекта, но много раз преломленный в слоях воздуха с разной плотностью), а интерпретирующий содержание ощущений разум. Значит, все наши заблуждения коренятся именно в нем. 
• Управление предметной деятельностью человека корректируется только с помощью органов чувств. 
• Установление истинности знания, т.е. его соответствия реальности, требует выхода за пределы сознания и контакта с самой реальностью и, следовательно, не может быть осуществлено внутри мышления, такого контакта не имеющего. 
У рационализма, однако, свои резоны. 
• Только разум способен обобщать получаемую органами чувств информацию, отделять в ней существенное от несущественного, закономерное от случайного. Только мышление имеет возможность преодолевать ограниченность чувственного опыта и устанавливать знание всеобщее и необходимое. 
• Восприятия одного и того же предмета в разное время и разными лицами не совпадают; чувственные впечатления отличаются хаотическим многообразием, они часто не согласуются между собой и даже противоречивы. Только разум способен внести в этот хаос порядок, найти в разнообразии восприятий общие основания и системное единство. 
• Чувства нас нередко обманывают: нам кажется, что Солнце движется вокруг Земли, хотя разумом мы понимаем, что все обстоит с точностью до наоборот. 
• Хотя разум и имеет своим источником ощущения и восприятия, он и только он способен выходить за их пределы и получать знания о таких объектах, которые в принципе недоступны нашим органам чувств (элементарные частицы, гены, скорость света и пр.). 
• Только разум обладает креативной способностью, т.е. возможностью идеально конструировать разные предметы (средства труда, транспорта, связи и т.п.), которые, будучи материализованными, составляют основу человеческой жизнедеятельности. 
• Критерием истинности знания вполне может служить его логическая непротиворечивость, т.е. следование правилам логического вывода при условии верного выбора исходных аксиом, устанавливаемых интеллектуальной интуицией. 
___Как видим, аргументы обеих сторон достаточно весомы. У каждой из них есть, что называется, «своя правда». Однако при такой постановке вопроса — либо чувства, либо разум — исходная проблема абсолютно достоверной основы познания выглядит совершенно неразрешимой. Поэтому не могли не появиться концепции, объявившие апологию или чувств, или разума односторонним подходом к проблеме. В частности, И. Кант посчитал процесс познания «синтезом чувственности и рассудка». Марксистская философия чуть позже увидела во взаимосвязи чувств и разума диалектическое единство противоположностей. Возникающее противоречие между чувственной и рациональной ступенями познания разрешается их синтезом в акте предметно-практической деятельности человека. Концепция неразрывной взаимосвязи чувственно-рациональных форм освоения действительности с предметной деятельностью человека стала безусловным достижением марксистской гносеологии.