Оценка конкурентоспособности предприятия

 

         Вывод: из данной гистограммы видно, что 79% опрошенных считает, что цены у ИП Сидоров ниже, по сравнению с конкурентами. Гипотеза 2 подтвердилась, а гипотеза 1 была  опровержена. 

Цель 4. Исследовать  режим работы ИП Сидоров, по сравнению с ИП Чиняева.

Гипотеза 1. Режим работы менее удобен для потребителей, по сравнению к конкурентом.

Гипотеза 2. Режим работы более удобен для потребителей, по сравнению к конкурентом.

Гипотеза 3. Режим  работы одинаково удобен для потребителей.

 

         

         Вывод: из круговой диаграммы видно, что 18% ответивших считают, что режим работы ИП Сидоров более удобен, а 12% - что ИП Чиняева. Но 70%  опрошенных считают, что режим работы обоих отделов одинаково удобен. Подтвердилась гипотеза 3.

Цель 5. Исследовать качество товаров ИП Сидоров и ИП Чиняева.

Гипотеза 1. Более  высокое качество товаров, по сравнению с конкурентом.

Гипотеза 2. Менее  высокое качество товаров, по сравнению с конкурентом.

 

         

Вывод: из данной диаграммы видно, что 79% респондентов считают товары ИП Сидоров более качественными. Следовательно, гипотеза 1 подтвердилась, а гипотеза 2 опровержена.

Цель 6.  Выявить устраивает ли ассортимент товаров потребителей.

Гипотеза 1. Ассортимент товаров устраивает потребителей.

Гипотеза 2. Ассортимент товаров  не устраивает потребителей.

Вывод: из данной диаграммы видно, 57% респондентов считает, что ассортимент товаров ИП Сидоров шире. Из этого следует, что гипотеза 1 подтвердилась. 

Цель 7. Провести анализ качества обслуживания в ИП Сидоров, по сравнению с ИП Чиняева.

Гипотеза 1. Качество обслуживания является высоким.

Гипотеза 2. Качество обслуживания является низким.

Гипотеза 3. Качество обслуживания является средним.

 

 

         Вывод: из данного графика видно, что большее количество  потребителей(72%) считает, что качество обслуживания ИП Сидоров выше, по сравнению с ИП Чиняева. Это говорит о том, что качество является высоким для потребителей, следовательно, гипотеза 1 подтвердилась, а гипотеза 2 опровергалась. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Заключение исследования

Главной целью моей курсовой работы – узнать, является ли предприятие конкурентоспособным. По результатам проведения анкетирования видно, что для респондентов главными показателями при выборе предприятия услуг, является цена и качество товаров. Респонденты ответили, что в ИП Сидоров политика продвижения товаров ниже, а качество товаров выше.

 Третье место важности занимает ассортимент, но, по мнению респондентов, ассортимент услуг в ИП Сидоров шире, чем у ИП Чиняева. 

Цель 1. Исследовать  политику продвижения ИП Сидоров, в зависимости от ИП Чиняева.

Потребители считают, что в ИП Сидоров политика продвижения  слабее, т.е. предлагается мало скидок и акций, по сравнению с ИП Чиняева. 

     Цель 2. Исследовать месторасположение ИП Сидоров и ИП Чиняева в  торговом центре.

Большинство опрошенных считают, что месторасположение  ИП Сидоров  более удобно. 

Цель 3. Проанализировать цены ИП Сидоров, по сравнению с  ИП Чиняева.

Респонденты считают, что цены установленные в ИП Сидоров  ниже, по сравнению с конкурентом. Из этого следует, что ценовую  политику фирмы менять не стоит. 

Цель 4. Исследовать  режим работы ИП Сидоров, по сравнению с ИП Чиняева.

Анкетирование показало, что режим работы обоих магазинов одинаково удобен. 

Цель 5. Исследовать качество товаров ИП Сидоров и ИП Чиняева.

Товары в ИП Сидоров более качественные, чем  и привлекают покупателей.  

Цель 6.  Исследовать устраивает ли ассортимент товаров потребителей.

 Респонденты считают, что ассортимент товаров ИП Сидоров, чем ассортимент нашей торговой точки. 

Цель 7. Исследовать  качество обслуживания нашей фирмы, по сравнению с конкурентом.

Чуть большее  количество опрошенных считает, что  качество обслуживания ИП Сидоров выше, чем качество обслуживания ИП Чиняева. Продавцы вежливы, отвечают на все вопросы. 
 
 

Сведения о  респонденте:

 

         Респондентами были мужчины и женщины , в основном среднего возраста. С доходом от 7000 до 15000. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Рекомендации исследования 

       После проведенного исследования, мы можем сделать вывод, что   ИП Сидоров является конкурентоспособным и занимает наибольшую конкурентную позицию, по сравнению с ИП Чиняева.

       Но по результатам опроса видно, что потребители считают, что политика продвижения товаров в ИП Сидоров  слабее, чем у конкурента.

Поэтому фирме  нужно больше стимулировать своих покупателей к покупкам. А так же устраивать большее количество акций, распродаж и делать скидки.

       Так же покупатели считают,  что месторасположение отдела  ИП Сидоров не намного лучше,  чем ИП Чиняева, т.к. отдел  находится в самом конце торгового зала. Поэтому фирме нужно найти более выгодные месторасположение в торговом зале, для повышения конкурентоспособности. Так же возможно использование указателей, для направления движения покупателей.

       Такие показатели как цена, часы работы, ассортимент, обслуживание, качество товаров, которые изучались в данной работе, менять не следует. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 1

Результаты  опроса: