Становление идей управления в России

В системе распределения  материальных благ все более четко  стал формироваться партийно-чиновничий социальный слой, который стал бесконтрольно присваивать себе определенную долю государственной собственности. Возникла еще одна угроза существованию системы централизованного управления — началось снижение технологического уровня производства. Достижения науки позволили Западу не только искать методы дальнейшего повышения интенсификации труда, а пойти по пути внедрения новых технологий. Отсутствие гибкости, характерное для централизованного управления, незаинтересованность советской бюрократии в результатах внедрения не позволяли использовать значительный научный потенциал СССР в реформировании народного хозяйства. Появились все признаки стагнации производства, все больше производилось сырья, увеличивался парк устаревшего оборудования. Необходимость радикальных реформ становилась все более очевидной.

Ломка административно-командной  системы управления началась не в  перестроечный период, а значительно  раньше. Уже в 70-х годах начался  отход от жестких вертикальных структур по линии министерство — главк  — предприятие. Создание производственных и научно-производственных объединений повысило их хозяйственную самостоятельность, начали внедряться децентрализованные формы организации, структуры и отношения в управлении. Оперативное управление этими объединениями перестало быть функцией органов исполнительной власти.

Принципы управления социалистическим производством неприменимы  в новых условиях, хотя коротко  напомнить о них следует. В  качестве концептуальной основы теории управления социалистическим производством  прочно утвердились принципы управления, получившие название ленинских. Единство принципов управления выражало основное содержание и направленность научной и практической деятельности, распространявшихся на всю систему управления социалистическим обществом. Основные принципы управления социалистическим производством:

• принцип партийности управления — требовал обеспечения решения любого хозяйственного вопроса с партийных позиций, т. е. политика всегда должна иметь приоритет над экономикой;
• принцип демократического централизма, т.е. сочетание централизованного управления с широкими правами и творческой инициативой органов управления на местах;
• принцип научной обоснованности управления;
• принцип единства интересов общества, коллектива и личности при обеспечении приоритета интересов общества.

В научной и пропагандистской литературе советского периода настойчиво подчеркивается, что «применение этих принципов обязательно в каждой сфере управления, на каждом уровне, в каждой организационной системе, как в производственной, так и непроизводственной сфере». Социалистические принципы управления были надежной основой для практического использования в организации народного хозяйства страны и для управления первичными трудовыми коллективами, и их непогрешимость была сродни догматам церкви. Опыт управления производством капиталистических стран, поиски и открытия новых методов регулирования деятельности преуспевающих иностранных фирм и корпораций рассматривались лишь с позиций снисходительного превосходства, противопоставления и насмешливой критики. Очевидно, что переход страны к рыночным отношениям, к иным формам хозяйствования потребовал пересмотра теоретических основ науки и искусства управления — принципов управления.²

 

 

 

 

2. Особенности российского менеджмента

2.1. Модели управления в России

Сегодня России, как никогда, нужны системы управления, которые обеспечили бы предприятию или фирме достижение стандартов производства мирового класса, высокий уровень конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках. Это означает способность компании решать, казалось бы, взаимоисключающие задачи: одновременно повышать качество и производительность, быть лидером в области удовлетворения нужд и запросов потребителей и обеспечивать приемлемый уровень цен за счет постоянного снижения издержек.

С точки зрения некоторых  экспертов, в России можно выделить три основные модели управления: менеджмент здравого смысла, характерный для новых российских компаний; менеджмент, исповедуемый оперирующими в Российской Федерации западными фирмами; советскую модель, характерную для большинства бывших государственных предприятий.

 

1. Модель здравого смысла

 

Такая модель характерна для руководства фирм, выросших из коммерческих структур (кооперативов, оптово-розничных рейдерских фирм). На поверку она оказывается не чем иным, как менеджментом малого и среднего бизнеса: с его простыми хозяйственными и финансовыми операциями, когда вся инновационная активность сводится в лучшем случае к обработке оффшорных или иных юридически чистых способов ухода от чрезмерных налогов; с небольшими активами (особенно основными фондами); со слабоспециализированными функциями управления (что, действительно, зачастую не нужно в малом бизнесе, когда один руководитель может совмещать многие функции); с большой долей неформального документооборота; с быстрым принятием решений и высокой гибкостью хозяйственной политики, когда маркетинг чаще всего сводился к поиску единственного удачного хода (будь то правильный выбор ниши рынка или способа продвижения продукта).

Чисто коммерческие и  финансовые успехи таких фирм (вполне ожидаемые на советском и постсоветском внутреннем рынках с их нехваткой всего и вся), рост масштабов операций и активное участие в приватизации обернулись для них ростом сложности управленческих задач и необходимостью искать новые формы и методы организации управления. Решение этих задач требует освоения простейших управленческих технологий (например, правильного построения линейно-функциональной организационной структуры управления с четким распределением функций управления и регулярным документооборотом). По сути, данная модель есть не что иное, как самый низкий уровень конкурентоспособности. По теории считается вполне нормальным, что большинство таких фирм в течение трех - пяти лет своей деятельности скорее всего обанкротятся. В условиях России процесс может лишь затянуться на два - три года против нормы (ввиду неразвитости правовой базы, слабости пресса конкурентной борьбы).

 

2. Модель менеджмента западных фирм

 

Эта модель - менеджмент инофирм и их представительств в  России. Модель отличает фрагментарность  при внедрении любых зарубежных технологий управления. Причины этого кроются отчасти в нежелании зарубежных компаний «тратиться» на перспективу в условиях российской нестабильности (чего стоит бегство многих таких компаний из России, начавшееся после финансового кризиса августа - сентября 1998 г.).

 

 

 

 

3. Советская модель

Эта модель представляет собой на самом деле американо-немецкий гибрид пятидесятилетней давности. Так, все штатные расписания и нормативы  численности административного  персонала, как и организационные  структуры управления, системы, методы и процедуры принятия решений для промышленных предприятий в СССР, были разработаны в начале 30-х гг., в период индустриализации, и скопированы с предприятий аналогичного профиля в США и Германии. Они и не менялись вплоть до настоящего времени на подавляющем большинстве бывших государственных предприятий.

Отсюда неоправданно высокие накладные расходы, низкая производительность, «лукавое» качество продукции, неспособность конкурировать  с ведущими фирмами без бюджетных  вливаний и государственного протекционизма.

Существуют позитивные моменты, унаследованные из прошлого, например забота о сотрудниках. Другая особенность, которая сформировалась в эпоху государственной плановой экономики - это понимание роли лидера. Руководители предприятий в России проявляют себя как лидеры во всем: от интонации голоса до стиля проведения совещаний. Они считают себя ответственными за все, что происходит на предприятии.³

2.2  Принципы  формирования национального менеджмента

2.2.1.  Соответствие  менеджмента менталитету

 

В настоящее время  общепризнано, что национальный и  региональный менталитета - важнейший  фактор, влияющий на формы, функции  и структу управления. Однако констатации  этого факта еще недостаточно. Между менеджментом и менталитетом существует более глубокая сущностная взаимосвязь.

Существует ряд определений  менталитета. Например, менталитет - совокупность исторически сложившихся психологических  особенностей поведения нации. Или  такое: своеобразная память народа о  прошлом, психологическая детерминанта поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся «коду».

Источник формирования менталитета как своеобразной программы, формируемой подсознательно - совокупность психологических, социально- экономических, природно-климатических явлений, действующих на протяжении длительной эволюции страны.

Биопсихологическая программа  поведения людей проявляется  в различных сферах человеческой деятельности: в быту, общении, на производстве. Значительное влияние она оказывает  на управление. Так, анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российскую расхлябанность. Человек не может быть свободным от общества, от самого себя, своей ментальности.

Если человек привык к групповой  жизни, то специфической основой, формирующей  систему управления, является опора  на коллектив, коллективный контроль и  принятие решений. Если в обществе установилась система ценностей, основанная на индивидуализме, обостренном чувстве собственного достоинства и т.д., то каркасом несущей конструкции, вросшей в систему управления, является опора на индивидуальные качества, использование индивидуальных форм контроля. Преобладание трудолюбия, бережливости, пунктуальности и т.д. также будут определять формы и методы управления, пронизывать поведение, действия управленцев. Последним необходимо учитывать их, играя на человеческих слабостях и сильных сторонах характера.

Таким образом, управление - форма  проявления внутренней, глубинной социально-психологической программы, заложенной в человеке. В этом качестве менталитет - всеобщая основа поведенческого менеджмента, его существенная сторона. В этом проявляется соответствие менеджмента менталитету.

Соответствие не отрицает противоречий между менеджментом и менталитетом. Мусульмане оставляют работу и молятся не во время перерыва на обед, а когда необходимо творить намаз, чем вызывают сбой рабочего ритма. Во многих странах предпочтут при продвижении по службе не самых способных, а единоверцев.

Известно, что россияне при строительстве  ВАЗа нередко получали извещения  об увольнении от фирмы «Фиат» не потому, что плохо работали, а в силу того, что опоздать на работу на 30 минут  или уйти на 15 минут раньше на обед, считалось для них естественным. В результате итальянская система управления оказывалась непригодной для наших рабочих.

Итак, «менталитет - менеджмент», их соотношение, соответствие и противоречие выступает  как содержание и форма, как сущность и явление. Они находятся в неразрывной объективно обусловленной, постоянно повторяющейся взаимосвязи, которую можно квалифицировать как «закон соответствия менталитета и менеджмента». Соответствие между менеджментом и менталитетом обуславливает относительно устойчивую систему производства, сглаживает противоречия между управляемыми и управляющими, способствует преодолению кризисных ситуаций. Соответствие между менеджментом и менталитетом - одна из основополагающих черт равновесия социальных систем, характеризуемых отсутствием конфликтов. В свою очередь, противоречие в системе «менталитет - менеджмент» является одной из причин, обуславливающих зарождение и продолжительность социально-экономических кризисов. Яркий пример - Россия, где переход к рынку и связанная с этим необходимость реформирования системы управления предполагают приведение ее в соответствие со спецификой российского менталитета (Приложение 1).

Различия национальных систем менеджмента  проявляются и в их несовместимости.

Таким образом, национальный менеджмент нельзя рассматривать как  нечто статичное. Он выступает как  динамичная система развивающаяся  система. Понять ее движение, роль и  место во всемирной системе управления можно, исходя из анализа и развития существующего национального менталитета.

 

2.2.2. Системный учет национальных особенностей

 

Возвращаясь к вопросу  о целесообразной мере самобытности российского менеджмента, отметим, что традиционно существовало несколько  точек зрения по поводу типов российского  менталитета:

• западники (от П.Я. Чаадаваева, А.И. Герцена до современных сторонников, считающих, что россияне и американцы имеют чуть ли не совпадающий менталитет. Поэтому уместно внедрение у нас американских принципов хозяйствования и их стиля жизни);
• славянофилы (от А.С. Хомякова, И.В. Киреевского до наших современников, полагающих, что менталитет россиян - главное препятствие американизации России. Он является причиной провала экономических и социально-политических реформ Ельцина. Любые попытки осуществить перемены в России, если власти пренебрегут менталитетом россиян, обречены на неудачу);
• евразийство, не отрицающее влияния на русскую ментальность как Запада, так и Востока. Россия всегда стояла между Европой и Азией. Ее географическое и расово-этническое многообразие впитало в себя эту геополитическую реальность. Население, проживающее на территории России, творило и создавало «синтезированную» культуру от Азии Россия впитала форму группового мышления - группизм, а от Европы - индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм - два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета. Причем они вступают в противоречие между собой в силу полярности их основ.⁴

 

Гипотеза о русской культуре управления

 

Рассуждения в этом пункте исходят из того, что Россия располагает достаточно старинной собственной культурой управления. Мы зачастую пренебрежительно относимся к ней, считаем, что у нас беспорядок и бестолковщина. Но собирать в 13 веке государство с Москвы, поддерживать в единстве Великое княжество Московское, Царство Московское, Российскую империю было невозможно без культуры управления.

Само мнение об отсутствии в России культуры управления - результат взгляда  через «фильтр восприятия» западноевропейского  суперэтноса. Парадигмация задает оценку: «беспорядок, в котором может разобраться только загадочная русская душа».

Некоторые факты говорят об ином. Существует всесоюзная система переливания  крови, создание отечественного ВПК, при  всех отмечаемых в нем недостатках, тоже является выдающимся и осуществленным организационным проектом.