Становление агентской теории корпоративных отношений

    СТАНОВЛЕНИЕ АГЕНТСКОЙ ТЕОРИИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ 

    Устранение  акционеров от управления корпорациями является логичным следствием развития корпоративной формы собственности. Появление и развитие института  привлечения внешнего капитала путем  эмиссии акций было обусловлено  второй промышленной революцией, укрупнением  производства, географической экспансией, быстрым ростом промышленности.

    Наращивание масштабов коммерческих предприятий  потребовало привлечения значительных объемов финансового капитала, что  могло быть достигнуто путем объединения  финансовых ресурсов многих экономических  субъектов. Рост числа поставщиков  финансового капитала и, как следствие, сокращение доли участия каждого  из них в отдельности привели  к тому, что индивидуальное отслеживание качества управления инвестированным  капиталом стало экономически нецелесообразным и дорогостоящим мероприятием по причине высоких трансакционных издержек. Кроме того, большое число  поставщиков капитала, обладающих различной  квалификацией и распределенных географически, спровоцировало рост издержек, связанных с процессом принятия решений. Данные предпосылки сделали  экономически оправданным делегирование функций по принятию решений профессиональным менеджерам, отвечающим за оперативное управление капиталом, сформированным из вкладов участников предприятия [Кадочников, 2001].

    Еще одним фактором, обусловившим отделение  управления от финансирования, явилось  такое присущее рыночной экономике  явление, как разделение труда, специализация. Специализация управленческого  труда предполагает, по крайней мере, частичное отделение управления от финансирования, даже при наличии  единого поставщика капитала. В ситуации со многими источниками финансирования выделение функции оперативного управления является неизбежным. Иными  словами, усложнение производственных процессов ведет к необходимости  высокого уровня компетенции и участия  в управлении специалистов-менеджеров: появляется техноструктура противостоящая собственникам капитала предприятия. В результате разделения функций  собственника и управляющего возникает  информационная асимметрия (asymmetric information): ситуация, при которой управляющие  предприятием лучше инвесторов (поставщиков

капитала) информированы о положении дел  в компании. Впервые ученые заговорили об информационной асимметрии на потребительском  рынке в  конце 1960-х гг., а первой работой в этом направлении явилось  исследование Дж. Акерлофа [Akerlof, 1970]. Американский ученый предположил, что на некоторых  типах рынка (исследовался рынок  подержанных автомобилей) качество конкретного товара известно только продавцу. Такие товары Акерлоф назвал «лимонами»: их качество нельзя понять, не попробовав.

    Издержки  на получение информации являются одним  из основных компонентов транзакционных издержек. Поскольку усилия по получению информации имеют цену, постольку экономическому субъекту бывает выгодно обходиться неполной информацией, не тратясь на уменьшение неопределенности. Сама по себе неполнота информации еще не подразумевает информационной асимметрии: информация может быть равно неполной для всех экономических субъектов. Однако чаще всего один класс экономических субъектов обладает более полной информацией, чем другой, иными словами, информация распределена асимметрично. На товарных и потребительских рынках получение информации о качестве стоит дорого; поэтому предпосылка о том, что покупатели и продавцы располагают одинаковой информацией об участвующих в сделках товарах, становится неприемлемой.

    В реальном мире существует много рынков, на которых получение точной информации в отношении качества продаваемых  товаров (предоставляемых услуг) обходится  достаточно дорого и даже не всегда возможно. Одним из таких рынков является рынок корпоративного управления.

    Информационная  асимметрия приводит к возникновению  явления, известного как неблагоприятный  отбор (adverse selection). В условиях асимметрии информации поставщик, обладающий лучшей информацией, стремится снизить  качество поставляемых товаров и  услуг. Аналогично менеджеры фирмы  пытаются минимизировать усилия по управлению в случае недостаточной осведомленности поставщиков капитала. Другим важным следствием разделения функций собственника и управляющего является стремление собственников заключить полный контракт (complete contract) на управление инвестированным капиталом. Под полным контрактом подразумевается соглашение, которое предусматривает все возможные варианты развития событий и регламентирует действия менеджеров в различных ситуациях. Полный контракт экономически нецелесообразен по причине значительных затрат на его написание и отслеживание. Поэтому на практике применяются неполные контракты, регламентирующие основные моменты взаимоотношений поставщиков капитала и управленцев.

    Таким образом, отделение управления от собственности  и необходимость делегирования  управленческих функций профессиональным менеджерам, информационная асимметрия и неполнота контрактов порождают  агентскую проблему в корпорации.

    Агентская проблема (agency problem) в корпоративном  управлении представляет собой противоречие интересов менеджеров и поставщиков  капитала, которое возникает по причине  отсутствия стремления менеджеров к  максимизации доходов на инвестированные  средства. Согласно теоретическим предпосылкам, менеджеры, обладающие ограниченной рационально-стью (bounded rationality) стремятся к увеличению собственного благосостояния за счет инвесторов. Данное предположение о  поведении менеджеров является ключевым и носит название управленческого  оппортунизма (managerial opportunism) [Williamson, 1985, p. 47]. Задача поставщиков капитала заключается в построении такой системы взаимодействия, которая стимулировала бы менеджеров к наиболее эффективному управлению вложенными средствами в наилучших интересах инвесторов. По определению американских ученых, «теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность произведенных инвестиций» [Shleifer, Vishny, 1997, p. 737].

    Вопросы корпоративных отношений в части  агентской проблемы в экономической науке исследуются в рамках агентской теории, или теории агентских отношений (agency theory). Примером корпоративных отношений служат отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и др. Основные допущения теории агентских отношений представлены в табл. 1. Центральным ядром агентской теории является модель взаимоотношений «принципал–агент», согласно которой один экономический субъект (принципал) поручает за определенное вознаграждение другому (агенту) действовать от его имени и в интересах максимизации благосостояния принципала. Агентская теория строится на предположении, что агенты, нанятые принципалами, действуют с целью увеличения полезности для себя, а не для принципала. Это происходит в ситуации, когда последствия экономических действий агентов ложатся на их плечи не полностью; существенная часть этих последствий приходится на долю принципала, т. е. агент делит риск своей деятельности с принципалом. Конфликт интересов агентов и принципалов возникает в условиях информационной асимметрии и неполных контрактов. Информационная асимметрия подразумевает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с принципалом; его деятельность не поддается прямому контролю со стороны принципала, а по конечным результатам невозможно судить о качестве принятых решений. Принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства, а также достоверно оценить действия агента и их последствия. Поэтому невозможно составить такой контракт, по которому вознаграждение агента напрямую зависело бы от его усилий. Тем не менее, если добиться прямой взаимосвязи между действиями агента и достигнутыми результатами, не всегда доказуемо, в чьих интересах они были совершены. Например, реализация дорогостоящего инвестиционного проекта может быть осуществлена как с целью получения значительной финансовой отдачи в будущем, так и с намерением извлечь личную выгоду. Все же если представить контракт, в котором прописаны все возможные действия агента, их возможные последствия и указано, в чьих интересах они могут быть совершены, то полный контракт по-прежнему недостижим по причине высоких затрат на его составление и отслеживание. Помимо этого, агент, как правило, не обладает достаточным объемом собственных средств для покрытия потенциальных убытков от принимаемых им решений.  
 
 
 
 
 

    Агентская теория является одним из направлений неоинституциональной экономической теории. Новая институциональная теория сформировалась в 60–70-е гг. ХХ в. Предметом исследования стала институциональная структура производства, что оказалось возможным благодаря проникновению в экономическую теорию таких понятий, как «трансакционные издержки», «права собственности», «контрактные отношения». Неоинституциональная теория противопоставила себя неоклассической доктрине, которой, по мнению О. Уильямсона, присуща преимущественно технологическая ориентация (предполагается, что обмен совершается мгновенно и без издержек, что заключенные контракты строго выполняются и границы экономических организаций предопределяются характером используемой технологии). В отличие от этого новая институциональная теория исходит из организационно-контрактной перспективы — на первыйплан выдвигаются издержки, сопровождающие взаимодействие экономических агентов.

    По  мнению М. Дженсена, сформировались два  подхода к развитию агентской теории, одним из которых является, по его определению, позитивная агентская теория (positive theory of agency), другим — теория отношений принципал–агент (principle-agent literature) [Jensen, 1983]. Оба подхода исследуют контрактные взаимоотношения между сторонами, стремящимися к максимизации своей выгоды, и в обоих предполагается, что агентские издержки (издержки взаимоотношений «принципал–агент») минимизируются через достижение компромисса, посредством составления взаимовыгодных контрактов. Таким образом, в обоих подходах рассматривается возможность написания «Парето-оптимальных контрактов». Однако подходы различаются по некоторым ключевым моментам. Исследования теории отношений «принципал–агент» имеют математическую направленность, концентрируются на моделировании и делают акцент на влиянии предпочтений сторон по контракту, истоках неопределенности и информационной асимметрии [Harris, Raviv, 1978; Holmstrom, 1979; Ross, 1973; Spence, Zeckhauser, 1971].

    «Позитивная агентская теория» проповедует нематематический ситуационный подход и уделяет большое внимание изучению конкретных ситуаций, влиянию контрактных технологий, физического и человеческого капитала [Fama, Jensen, 1983; Jensen, Meckling, 1976; Myers, 1977; Smith, Warner, 1979]. В 1992 г. Ч. Хилл и Т. Джонс [Hill, Jones, 1992] сформулировали агентскую теорию заинтересованных сторон (stakeholder-agency theory), которая фактически представляет собой совмещение предпосылок агентской теории и теории заинтересованных сторон. Авторы данного подхода считают, что менеджер в своих действиях должен руководствоваться не только интересами поставщиков капитала, но и всех сторон, и рассматривают компанию как сеть контрактов между менеджментом и заинтересованными сторонами.

    Таким образом, в результате разделения функций собственника и управляющего образовалось новое направление в экономической науке — агентская теория, — которое рассматривает корпоративные отношения через призму модели «принципал–агент», где агент, обладающий ограниченной рациональностью и стремлением извлечь личную выгоду, управляет собственностью, которую доверяет ему принципал, не имеющий возможности заключения с ним полного контракта. В ситуации, когда полные контракты между принципалом и агентом не могут быть составлены, а их исполнение нельзя проконтролировать без издержек, возникают агентская проблема и связанные с ней агентские издержки (agency costs).

    Агентские издержки представляют собой те потери, которые несет компания вследствие конфликта интересов собственников  и управленцев. Если обратиться к  терминологии, то эти потери являются именно «издержками», а не «расходами» и «затратами». Агентские издержки причиняют вред не только корпорации и ее инвесторам, но в некоторых случаях могут нанести значительный ущерб и всему экономическому сообществу. «Агентские издержки общества» проявляются в тех огромных потерях, которые несет общество по причине краха крупных корпораций. Эти «издержки общества» можно причислить к агентским, поскольку они являются прямым следствием финансовых махинаций руководителей корпораций. Злоупотребления менеджмента, фальсификация финансовой отчетности, завышение доходов уже привели к банкротству ведущих мировых компаний, таких как Qwest, WorldCom, Global Crossing, что повлекло за собой увольнение тысяч служащих, панику на фондовых рынках и общий спад, рецессию в экономике. Ущерб для экономики в целом от подобных банкротств огромен и с трудом поддается оценке. 

    УПРАВЛЕНИЕ  АГЕНТСКИМИ ИЗДЕРЖКАМИ 

    Поскольку многие компании сталкиваются с агентской  проблемой и оппортунистическим поведением менеджмента, актуальной является задача снижения конфликта интересов  и минимизации эффекта агентских  издержек. Агентские издержки, возникающие  в процессе корпоративного управления, наносят большой ущерб компаниям  и, как следствие, могут замедлять развитие отраслей и экономики в целом. Агентские издержки необходимо подчинить определенной логике, при этом следует и научиться контролировать их величину. Разработка определенных схем по оптимизации агентских издержек и применение этих разработок на практике представляют процесс управления агентскими издержками [Ковалев, Либман, 2001]. Собственно процесс управления подразумевает наличие управляющего субъекта, управляемого объекта и инструментария, с помощью которого осуществляется управление. Управление агентскими издержками фактически сводится к построению эффективной системы взаимодействия сторон внутри корпорации. К типичным внутренним механизмам относятся:

    ♦ участие менеджеров в акционерном  капитале управляемых корпораций;

    ♦ увязка вознаграждения менеджеров с  состоянием дел в корпорации;

    ♦ контроль со стороны Cовета директоров корпорации;

    ♦ преобладание крупного акционера в  корпорации;

    ♦ контроль со стороны кредиторов и  механизм банкротств 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    В результате развития и усложнения производственных процессов возникла необходимость  широкомасштабного финансирования коммерческих предприятий, что было достижимо только за счет привлечения  средств из различных источников. Распыленность поставщиков капитала обусловила возникновение класса профессиональных менеджеров и института корпоративного управления. Неполнота контрактов между  поставщиками капитала и управляющими, информационная асимметрия и стремление менеджмента к извлечению личной выгоды привели к возникновению  агентской проблемы, являющейся предметом  изучения агентской теории.

    Агентские издержки, возникающие по причине  конфликта интересов агентов  и принципалов, состоят из издержек мониторинга, самоограничения и  расхождения, а также делятся  по характеру воздействия на прямые и косвенные, а по объекту воздействия  — на падающие на компанию либо на общество в целом. Измерение величины агентских  издержек является сложной задачей  и для открытой корпорации чаще всего  осуществляется через определение  динамики ее капитализации. Основная причина  агентской проблемы кроется в  оппортунизме менеджмента корпораций. В ситуации совмещения функций управляющего и собственника наблюдают два  эффекта: конвергенцию интересов, когда  компания выигрывает от присутствия  менеджера-собственника, и «окапывание» менеджера, если нанесение ущерба гарантировано. Практика корпоративного управления разработала  набор механизмов, которые заставляют менеджмент действовать в интересах  управляемой им компании. Общепринятая классификация подразделяет механизмы  по направлению воздействия на поведение  менеджмента корпорации на внутренние и внешние. Возможна и иная классификация  с точки зрения субъекта воздействия, включающая организационно-правовые и  экономические механизмы. При этом разработка и применение механизмов корпоративного управления для снижения остроты агентской проблемы рассматриваются  в качестве процесса управления агентскими издержками.