Социально-Экономические системы

     Понятие структуры обычно соотносится с  понятием системы, причём структура выражает лишь то, что остаётся устойчивым при различных преобразованиях системы. Основные свойства системы при этом относятся к классу свойств целостности или эмерджентности, они присущи системе в целом, возникают при образовании из частей, исчезают вместе с ней и не могут быть объяснены исходя из свойств отдельных частей, без обращения к связям между ними. При взаимодействии двух или более систем возникают синергетические эффекты, обусловленные стремлением каждой из них к положению равновесия, параметры и свойства которого обусловлены исходными состояниями каждой системы. Но именно эти свойства играют определяющую роль с точки зрения управляющих воздействий на социально-экономическую систему, в том числе воздействий, предполагающих структурную или функциональную перестройку всей системы или элементов её структуры в соответствии с целями и интересами общества. Отсюда следует, что важной задачей науки является познание структур социально-экономических систем как носителей эмерджентных свойств определяющих основные характеристики их поведения. Успех перестройки системы в направлении получения заданных свойств, является конечным критерием, определяющим степень познания реальной структуры.

     Исходя  из того, что функции подсистем  социально-экономической системы  реализуются через соответствующие  институциональные формы и процессы, конкретизацию структурно-функционального  подхода к анализу системных  функций менеджмента как институциональной  структуры можно представить следующими концепциями^[6]:

     а) менеджмент рассматривается как одна из подсистем  общественного производства и социально-экономической системы в целом;

     б) реализация его системных функций, определяемых структурно-функциональной дифференциацией  общественного производства и наличием общесистемных императивов, составляет специализированный вклад менеджмента  в жизнедеятельность общества;

     в) менеджмент на уровнях развития общественного  производства и его текущего функционирования может рассматриваться как институциональный  процесс, осуществляемый посредством  управленческих решений, результатом  которых становятся издержки и доходы производства, с одной стороны, и создание материальных благ и услуг — с другой.

     В общесистемном  понимании институциональный аспект проблемы реализации системных функций  менеджмента охватывает не только подсистемы общественного производства, но и оказывающие на них непосредственное влияние структуры других институтов социально-экономической системы. 

     Системный подход к проблемам менеджмента  неизбежно приводит к необходимости  поиска значимого набора функциональных императивов, от уровня осуществления которых зависят выживание коммерческих предприятий, эффективность их и всего общественного производства. Столь же необходимо и выявление структур, формирующих эти императивы и управленческую парадигму данной социально-экономической системы в целом. Ведь развитие данной социально-экономической системы обусловлен доминированием какого-либо функционального императива. Так, на протяжении всего советского периода преобладающая роль в экономике принадлежала планово-производственной функции и элементам, непосредственно связанным с её исполнением. Сейчас в России явно просматривается экспансия банковской сферы, которая пытается подчинить себе остальную экономику. Из этого следует, что явно или неявно в каждой социально-экономической системе устанавливаются уникальные системные функции менеджмента, играющие не последнюю роль в достижении целей общественного производства.

     Наличие собственных целей — основное отличие организации от других искусственных систем, созданных человеком. Цели — средства, задачи и идеалы системы могут быть установлены столь же объективно, как и число содержащихся в них элементов. Это позволяет исследовать систему телеологически, с точки зрения выхода, а не детерминистски, с точки зрения входа, что является принципиальным моментом с позиций оценки эффективности менеджмента. Системное рассмотрение организации (см.Системный подход в управлении) определяет её как целенаправленную систему, которая является частью одной или более других целенаправленных систем и части которой — люди — имеют собственные цели. Поэтому исследование организации должно предусматривать анализ трёх уровней целей: самой системы, её частей и системы более высокого порядка, частью которой является данная организация. Необходимость учёта такого большого количества целей одновременно формирует и императив цели, и проблему целеполагания в деятельности организации, и соответственно менеджмента.

     Управлять предприятием — значит управлять на основе поставленных целей. Это положение является ключевым моментом в практике менеджмента. Рассматривая с системно-кибернетических позиций взаимодействие предприятия и окружающей среды, Ст. Бир (с. 194) определяет императив выживания: «Медленное изменение ситуации внутри обеих подсистем должно неизбежно привести к тому, что критерий сохранения существования будет принят как неотъемлемая часть деятельности предприятия, а также модели окружающей среды, которую оно для себя создаёт (ибо внешние влияния, воздействующие на предприятие, также подвергаются изменениям)».

     Влияние социально-экономической среды на системные функции менеджмента можно представить следующим образом. Менеджеры принимают решения на микроуровне, по отношению к которому решения, принимаемые государством, являются макроуровневыми, формирующими внешнюю среду предприятия. По Р. Акоффу (с. 98) общим и для отдельного предприятия, и для государства в целом являются три уровня целей:

• задачи — результаты, которые предполагается получить в пределах планового периода;
• цели — результаты, которых не предполагается достичь и за пределами планового периода, но к которым фирма рассчитывает приблизиться в рамках планового периода;

     миссия (идеалы) — результаты, которые считаются недостижимыми, но  

     Управление в соц-эком системах можно рассматривать в широком смысле - как управление в любой организации людей независимо от целей их деят-ти управление государством, регионом и тд). а также управление можно рассматривать как целенаправленную деят-ть, позволяющую выполнять конкретные функции Субъектом явл чел-к или группа людей, а объектом - предприятия, различные организации, целью кот явл выполнение опред функций. Поэтому многие эксперты примни след определение: управление - процесс планирования, организации, мотивации и контроля для достижения цели организации. П. Друкер пред управление - вид деят-ти, превращ неорганизованную толпу в эффективную, целенаправленную, производительную группу. Методы упр-ия - приемы, способы воздействия на объект управления для достижения целей:- 1) организационно- административные - относятся административные указания, нормы, дисциплина. поощрения, взыскания. Это методы властной мотивации, ориентированы на принуждение людей к достижению заданного результативности. В особенностях рыночной экономики следует ориентировать работников на достижение результативности и инициативу, а административные методы сковывают, 2) экономнческие - зависимость материальной обеспеченности от рез-тов его деят-ти 
 
 

В управлении обществом на его различных уровнях особое место занимают социально-экономические системы , непременными участниками которых являются люди с их многообразными интересами, потребностями и различными видами деятельности. В социально-экономических системах действуют различные законы развития; каждая из таких систем весьма индивидуальна. Хорошо известно, что, например, коллектив одной студенческой группы отличается от коллектива другой студенческой группы индивидуальными особенностями, успеваемостью и т. д. То же самое можно сказать и о коллективах различных предприятий. Именно эти различия и обусловливают необходимость поисков индивидуальных управленческих решений с целью достижения определенных результатов. Таким образом, можно сказать, что сущность социально-экономических систем, особенности их обязательного индивидуального различия связаны с особенностями протекания процессов, которые характеризуют материальную и духовную жизнь членов коллектива, их социальные и родовые (физиологические) потребности. Роль и функции менеджера (руководителя) в одном коллективе будут иметь и общее, и качественно различное с ролью и функциями менеджеров (руководителей) в других коллективах. Поэтому важно найти и общие черты, и глубокие индивидуальные различия. Искусственность социально-экономических систем означает, что они созданы трудом человека, даже если они максимально используют природный материал. Искусственность предполагает также большую степень возможного разнообразия систем, что и обусловливает многообразие возможных функций менеджеров (руководителей).

Материальный характер систем означает не только объективность их существования, но и тот или иной уровень материальных и финансовых затрат. Для информационных систем, например, необходимы значительные затраты на покупку компьютерной техники и технологии.

Социально-экономические  системы являются системами открытого типа, да иначе и быть не может: покупка или продажа товара связана с открытостью рынка, открытостью деятельности фирмы. Однако это не означает бесконтрольность ее входов: любая фирма тщательно контролирует все входные потоки, борется с промышленным шпионажем, тщательно оберегает коммерческие и производственные секреты.

Социально-экономические  системы являются системами динамического  типа, они подвержены старению, развитию, движению, прогрессу и регрессу, делению и слиянию и т. д. Желательно все эти процессы прогнозировать, предвидеть, влиять на их развитие в положительном для фирмы плане.

И наконец, все социально-экономические  системы характеризуются вероятностью структуры, функций, целей, задач, ресурсов и т. д. Это значительно повышает роль индивидуальных, творческих начал в управлении системами, роль учета тех факторов, которые поведение фирмы делает более предсказуемым.

При изучении процессов, происходящих в обществе, в том  числе и в области экономики, весьма эффективно использование понятия больших систем. В них совершенно необязательно наличие большого числа элементов или связей между ними. Следует отметить с познавательной точки зрения глубокие принципиальные отличия между системами и большими системами; эти отличия имеют прежде всего качественный характер.