Школа научного управления

2.2. Школа научного  управления

Предпосылки появления теории научного управления. Ранний пери-од развития теории организаций характеризуется в первую очередь слабостью системы управления организацией, неопределенностью функций управления. Это обусловлено в основном тем, что в одном лице соединялись собственник и управляющий, следствием чего была незначительная численность управляющих и отсутствие специализа-ции в осуществлении управленческих задач.

В результате отделения  собственника предприятия от процесса управления производством, произошедшего после распада фабричной системы организации труда и возникновения крупного машинного производства, появился специализированный аппарат управления, в задачи которого входили контроль за деятельностью рядовых членов организации и проведение мероприятий, способствующих повышению эффективности их работы.

Одной из первых теоретических школ, рассматривающих  пробле-мы теории организаций, стала  так называемая классическая школа  на-учного управления. Основу организационных  теорий этой школы со-ставляет идея рационализации всех компонентов организации, други-ми словами, ориентация всех структурных единиц организации на ее цели, всеобщая целесообразность. Достижению всеобщей целесообраз-ности рациональности служит прежде всего жесткая иерархия управ-ления всех органов и должностей организации, которая содействует осуществлению возможно более жесткого всеобъемлющего формаль-ного контроля. Очевидно, что создание системы такого контроля воз-можно только при условии четкого распределения функций (прав и обязанностей) между членами организации, а следовательно, требует разработки взаимосвязанных ролевых требований, отсечения ненуж-ных действий, упрощения и максимальной рационализации существу-ющих технологий.

Основоположником  классической теории научного управления считают американского инженера и ученого Ф.У. Тейлора, именем которого названо направление в теории организаций - <тейлоризм>. Лозунгами этого направления стали: <координация>, <интеграция> и <контроль>. Последователи тейлоризма обращали особое внимание на проблему рабочих, решение которой заключалось в максимальном облегчении производственных операций, в упорядочивании системы вознаграждения путем внедрения сдельной оплаты труда и в обеспе-чении безопасности труда. Основными принципами тейлоризма счи-тают:

· применение научного подхода к каждому элементу деятельности любого члена организации, поиск  наиболее рациональных, оптималь-ных  способов совершения производственных операций;

· научно обоснованный подбор и обучение работников;

· взаимодействие между управляющими и рабочими, которое  проявляется прежде всего в обоснованном вознаграждении за труд на базе сдельной системы оплаты труда.

Тейлор признает, что его подход не содержит каких-либо новых принципиальных научных положений, и полагает, что теория научного управления <собирает все традиционное знание, накопленное предыдущими поколениями управляющих, и редуцирует его в виде правил, законов, формул> [103. С. 36]. В подходе Тейлора по совершен-ствованию управления организацией приоритет отдан инженерным ре-шениям. В рамках этой теории все отклонения от <рациональности> рассматриваются как нежелательные последствия, ошибки, неточнос-ти, которые могут быть устранены на основе расчетов и чисто инженер-ных решений.

Идею рационализации трудовых процессов в организациях в дальнейшем разрабатывали последователи Ф. Тейлора классики теории организации Ф. и Л. Гилбреты, главной заслугой которых можно считать использование научных методов для поиска оптимального спо-соба выполнения работы. В русле идей рациональности и инженерного подхода рассматривал проблемы повышения эффективности деятель-ности организаций и американский инженер Г. Гант, который разра-батывал способы рационального планирования деятельности органи-зации, обеспечения совместимости действий различных подразделе-ний организации по достижению общей цели.

Большой вклад  в развитие классической школы научного управ-ления внес французский исследователь  организаций А. Файоль. В его работах  основное внимание уделялось изучению структур уп-равления организации. Файоль предложил понятие организационной структуры управления, определил ее основные типы в зависимости от целей, конфигурации и степени централизации. По мнению Файоля, в основе деятельности любой социальной структуры лежит прин-цип иерархии, который не только закрепляет отношения в организа-ции, но и обеспечивает их предельную прозрачность. Это означает, что права и ответственность должны распределяться сверху вниз - от высшего управляющего к низшему, а затем к исполнителю. Чет-кость действия вертикальных связей достигалась при реализации сле-дующих принципов:

· единство распоряжения (единоначалие);

· исключение (только важные и неповторяющиеся решения  долж-ны оставаться в компетенции  руководителя);

· рационализация сферы контроля (строго определенное число подчиненных у одного руководителя);

· организационная  специализация (четкое разделение функций  управления в организации) и др. [см. 7. С. 67].

Представителями классической школы научного управления организация рассматривалась как иерархия должностей и подразделений, каждому из которых соответствуют строго определенные права, обязанности, полномочия в соответствии со статусом органа, должности, а не конкретного лица, которое эту должность занимает.

Классическая  школа научного управления в значительной степени продвинула изучение организаций. Ее основные положения акту-альны и сейчас. Так, концепция рациональной организации нашла отражение в работах современных исследователей организаций Д. Марча и Г. Саймона, которые <показали, что организационная структура определяет не столько правила, сколько предпосылки при-нятия решений> [7. С. 68], считали основной задачей организации достижение максимальной эффективности контроля за действиями работников и принятие управленческих решений по оптимизации их действий, обеспечивающей минимум временных затрат и максимум координации их усилий.

Теоретическое обоснование школы  научного управления М. Вебером. Теоретическим фундаментом школы научного управления стали труды М. Вебера, который дал социологическое обоснование рациональной модели Тейлора и его последователей. Важнейшей идеей Вебера, использовавшейся авторами теории научного управле-ния, явилась концепция социального действия. Согласно этой концеп-ции, основу социального порядка в обществе составляют только соци-ально ориентированные и рациональные (целеориентированные или ценностно-ориентированные) действия, а задачей членов организации следует считать понимание ими собственных целей и последующую оптимизацию собственной деятельности. Каждое действие работника в организации должно быть рационально с точки зрения как выполне-ния им собственной роли, так и достижения общей цели организации. Все нерациональные действия категорически не допускаются. В такой организации нет места ошибкам, поиску нового, конфликтам и неопределенности. Таким образом, рациональность является высшим смыслом и идеалом любого предприятия или учреждения, а идеальная организация характеризуется предельно рациональными технологией, коммуникациями и управлением.

Идеальная, наиболее эффективная система управления, по Веберу, - бюрократическая. Бюрократия в организации характеризуется быстротой принятия решений, оперативностью в решении производст-венных вопросов. Жесткость связей в бюрократических структурах способствует их устойчивости и четкой направленности на достижение целей организации[2].

Рассматривая  идеализированную концепцию бюрократии, описы-вая функции различных элементов  управленческого аппарата, Вебер <не учел ни их дисфункций, ни конфликтов, возникающих между со-ставляющими  систему элементами> [149. Р. 100], ни влияния нефор-мальной структуры на отношения между сотрудниками, ни влияния внешнего окружения. Внутренние противоречия реального бюрокра-тического аппарата, заложенные в основных принципах его функцио-нирования, могут привести к полному крушению рациональной бюро-кратической структуры.

Теория рациональности М. Вебера позволила в значительной сте-пени решить проблемы построения управленческой структуры органи-зации, определения  оптимальных ролевых требований по отношению к индивидам, использования наиболее целесообразных технологий в организации.

Вместе с тем, применяя идеальные модели организации, Вебер не учитывает реальные условия  деятельности организаций и последствия  функционирования управленческих структур. В его организации практически  не рассматривается гибкость, не учитывается влияние внешнего окружения организации. Вследствие этого рациональная система управления по Веберу в сложных ситуациях превращается в свою противоположность. 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовая Основные положения школы научного управления и их значение на современном этапе

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ  И НАПРАВЛЕНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА.. 5

1.1. Научные школы  и направления менеджмента. 5

1.2.Подходы к управлению  различных школ. 8

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНЫЕ  ОСНОВЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СУЩНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ. 11

2.1.Управление в  дотейлористский период. 11

2.2.Возникновение  научного менеджмента. 13

2.3.Главные школы  американского менеджмента. 18

3. НАУЧНАЯ ШКОЛА  УПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ.. 23

3.1.Развитие теории  и практики управления в бывшем  СССР. 23

3.2. Взаимосвязь идеи научных школ Л.С. Выготского и Н.А. Бернштейна. 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 34

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 36 

ВВЕДЕНИЕ 

Актуальность темы. Шкoлa нayчнoгo yпpaвлeния (1885-1920) cвязaнa c paбoтaми Ф. Тeйлopa, Фpeнкa и Лилии Гилбpeт, Гeнpи  Гaнттa. Сoздaтeли шкoлы cчитaли, чтo, иcпoльзyя нaблюдeния, зaмepы, лoгикy и aнaлиз, мoжнo ycoвepшeнcтвoвaть мнoгиe oпepaции pyчнoгo тpyдa.

Пepвoй фaзoй мeтoдoлoгии  шкoлы нayчнoгo yпpaвлeния были aнaлиз coдepжaния paбoты и oпpeдeлeниe ee ocнoвныx кoмпoнeнтoв.

Хapaктepным для шкoлы нayчнoгo yпpaвлeния былo cиcтeмaтичecкoe иcпoльзoвaниe cтимлиpoвaния c цeлью зaинтepecoвaть paбoтникoв в yвeличeнии пpoизвoдитeльнocти и oбъeмa пpoизвoдcтвa. Пpи этoм:

· Пpeдycмaтpивaлacь вoзмoжнocть пepepывoв в пpoизвoдcтвe, в тoм чиcлe и для oтдыxa.

· Кoличecтвo вpeмeни, выдeляeмoe для выпoлнeниe oпpeдeлeнныx зaдaний, былo peaлиcтичным, чтo дaвaлo pyкoвoдcтвy вoзмoжнocть ycтaнaвливaть нopмы пpoизвoдcтвa, кoтopыe были выпoлнимы, и плaтить дoпoлнитeльнo тeм, ктo пpeвышaл эти нopмы.

· Люди, кoтopыe пpoизвoдили бoльшe, вoзнaгpaждaлиcь бoльшe.

· Пpизнaвaлacь вaжнocть oтбopa людeй, кoтopыe cooтвeтcтвoвaли выпoлняeмoй paбoтe

· пoдчepкивaлocь бoльшoe знaчeниe oбyчeния.

Шкoлa нayчнoгo yпpaвлeния  выcтyпaлa зa oтдeлeниe yпpaвлeнчecкиx фyнкций oбдyмывaния и плaниpoвaния oт фaктичecкoгo выпoлнeния paбoты. Рaбoтa пo yпpaвлeнию - этo oпpeдeлeннaя cпeциaльнocть, и opгaнизaция в цeлoм выигpaeт, ecли кaждaя гpyппa paбoтникoв cocpeдoтoчитcя нa тoм, чтo oнa дeлaeт ycпeшнee вceгo.

Первые попытки  теоретического обобщения накопленного опыта были ответом на потребности развития в условиях промышленной революции. Механизация производственных процессов, развитие инфраструктуры (железнодорожный транспорт, телеграфная и телефонная связь) способствовали росту размеров предприятий. В ситуации ненасыщенных рынков ключевым фактором успеха функционирования предприятия являлись объемы продаж и доступность цены. Предприятия-гиганты испытывали острую необходимость в рациональной организации труда и производства, в четкой и взаимосвязанной работе подразделений и служб. Именно поэтому управление мощными корпорациями, ориентированными на рынки большой емкости, с позиций эффективного распределения и использования ресурсов, в том числе и человеческих, стало основной проблемой менеджмента на рубеже XIX и XX вв.

У истоков школы "научного менеджмента" стояли Ф. Тейлор, супруги  Ф. и Л. Гилберты, Г. Гант.

Таким образом, школа  научного менеджмента вывела в свет не столько новую науку об управлении, сколько новую рационалистическую доктрину менеджмента — вторую после макиавеллизма.

Рвение, с которым  ученый люд бросился испытывать на прочность и позиционировать  очередную идеологему как научную  дисциплину, едва не привело к печальным  последствиям. От классической ясности  научного управления к середине века не осталось и следа. Теория менеджмента, благодаря стараниям неофитов, рекрутированных из других дисциплин, стала напоминать винегрет разнородных подходов и методологий, что не могло не поставить под сомнение самостоятельный научный статус управления.