Понятие и виды монополии

Содержание:

1. Понятие и  виды монополии …………………………………………………3
2. Монопольная власть …………………………………………………………6
3. Ущерб, причиняемый монополией …………………………………………7

Список использованной литературы ………………………………………….15

1. Понятие и виды монополии

    Монополия – это тип структуры рынка, в котором существует только один продавец, контролирующий всю отрасль производства, не имеющего близкого заменителя.

     Различают три вида монополии:

• Закрытая монополия. Она защищена от конкуренции: юридическими ограничениями, патентной защитой, институтом авторских прав (например, производство автомобиля марки «Мерседес»);
• Естественная монополия – отрасль, в которой долгосрочные средние издержки достигают минимума только тогда, когда одна фирма обслуживает весь рынок целиком. С естественными монополиями, в основе которых лежит экономия на масштабах производства, тесно связаны монополии, основанные на владении уникальными природными ресурсами.

     Естественная  монополия может существовать в  результате барьеров для доступа конкурентов, привилегий государства или ограниченной информации.

     Естественная  монополия основана на особенностях технологии, отражающих естественные законы природы, а не на правах собственности  или государственных лицензиях.

     Существует  ряд отраслей (коммунальное хозяйство, телекоммуникации и др.), в которых преобладают естественные монополии. Существование естественной монополии является главным доводом в пользу национализации таких отраслей, как, например, железнодорожный транспорт.

• Открытая монополия – монополия, при которой одна фирма, по крайней мере на определённое время, является единственным поставщиком продукта, однако не имеет специальной защиты от конкуренции. В подобном положении нередко находятся фирмы, которые впервые вышли на рынок с новой продукцией;
• Чистая монополия – это ситуация, когда существует единственный продавец товара, причём этому товару нет близкого заменителя в других отраслях.

     Чистые  монополии в настоящее время  – редкое явление. Чаще встречаются  рынки, на которых конкурируют друг с другом несколько фирм. Чистые монополии, как правило, могут существовать только при покровительстве государства (например, военная промышленность, оборонная промышленность), причём они присущи скорее местным рынкам, нежели общенациональным. Более того, понятие чистой монополии является абстракцией. Имеется много товаров, у которых нет заменителей.

     Чистая  монополия характеризуется следующими основными чертами:

1. Одна фирма и много покупателей, то есть на рынке имеется единственный производитель, реализующий свой товар множеству мелких покупателей. Если на данном рынке единственному продавцу противостоит и единственный покупатель, то такой рынок называют двусторонней монополией;
2. Отсутствие товаров-заменителей (нет совершенных заменителей продукта монополиста);
3. Отсутствие свободы входа на рынок (в отрасль), то есть существуют практически непреодолимые барьеры на входе, например: экономия от масштаба, реклама и дифференциация продуктов; высокие издержки входа - экономические препятствия; высокие транспортные расходы, способствующие формированию изолированных местных рынков);
4. Фирма монополист устанавливает цену на свой товар, а не принимает её как данное, как рыночную реальность;
5. Совершенная информированность.

2. Монопольная власть

     Монопольная власть – это возможность монополиста устанавливать цену на свой товар, изменяя его объём, который он готов продать. Степень монопольной власти отдельного продавца зависит от наличия близких заменителей его товара и от его доли в общих продажах на рынке. Обладание монопольной властью вовсе не означает, что данная фирма должна быть чистой монополией. Обладание монопольной властью – это свобода устанавливать цену на свой товар (монопольная цена).

     Монопольная цена – специфическая форма рыночной цены товара, отклоняющаяся от стоимости или цены производства, обеспечивающая монополиям получение сверхприбыли.

     Если  конкурентная фирма может максимизировать  прибыль, лишь варьируя объём выпуска, то фирма-монополист может достигнуть этой цели, варьируя или объём выпуска, или уровень цен.

     В качестве измерителя монопольной власти считается величина, на которую цена, максимизирующая прибыль, превышает предельные издержки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Ущерб, причиняемый монополией

     Ущерб, причиняемый монополией – это  потери для потребителей и общества в чистой полезности, происходящие из-за монопольной власти на рынке.

     Если  на конкурентном рынке цена равна  предельным издержкам, то при монополии  цена превышает предельные издержки. Следовательно, ухудшается благосостояние потребителей  и растёт благосостояние фирм-монополистов. 

Ущерб от монополии в  теории поиска ренты

В стандартном  анализе потерь общества от монополии  они представляются в виде треугольника ABC, а прямоугольник P_m P_c BA являет собой просто трансферт от потребителей к производителю (рис. 3). В 1954 г. американский экономист А. Харберджер первым предпринял попытку оценить ущерб от монополий для промышленного сектора экономики CША (по данным за 1929 г.), иначе говоря, попытался измерить площадь данного треугольника (впоследствии названного "треугольником Харберджера") и выразить ее в процентах к ВНП.

 
Рис. 1. Чистые потери общества при поиске и защите ренты.

Результат был ничтожно малым - менее 0.1 % ВНП.¹

Появление расширительной трактовки потерь от монополии и ознаменовало рождение теории поиска ренты. В 1967 г. Г. Таллок опубликовал статью, в которой утверждал, что потери общества от монополии не исчерпываются "треугольником Харберджера".² Достижение и сохранение монопольного положения может потребовать затрат реальных ресурсов. Любые ресурсы, затраченные на захват потребительского излишка (прямоугольника P_m P_c BA ), являются также потерями общества от монополии. Этот прямоугольник теперь часто называют "прямоугольником Таллока".

Понятно, что подход Г. Таллока перевернул представления об ущербе от монополии. Стало ясно, что он значительно  больше, чем тот, который определялся  на основе только "треугольника Харберджера". Однако сразу же встал вопрос о  том, можно ли считать весь "прямоугольник Таллока" общественными потерями или же только часть его. Когда ценность затраченных ресурсов на получение монопольной ренты равна величине последней, то в таком случае в теории поиска ренты говорят о полном растрачивании ренты. Первым попытался сформулировать условия полного растрачивания ренты и оценить по-новому ущерб от монополии американский экономист Р. Познер.³

Познер  на условном примере показал, как  конкурентный поиск ренты может  вести к полному ее растрачиванию. Предположим, что приобретение монопольного статуса приносит монопольную ренту в 1 млн дол. За этот статус соперничают 10 фирм, каждая из которых нейтральна к риску, имеет равные шансы получить его и готова истратить на него 100 тыс. дол. Допустим, все они начинают финансировать лоббистскую кампанию, но успеха добивается только одна из них. Тогда победитель имеет чистый выигрыш в 900 тыс. дол., равный затратам всех остальных. С общественной точки зрения произошло полное растрачивание ренты, суммарный вычет из общественного благосостояния составит 1 млн дол.

Познер  провел расчеты общественных потерь от поиска ренты в шести отраслях экономики США (услуги врачей, производство очков, молока, автоперевозки, нефтедобыча, авиалинии). При предположении полного растрачивания ренты суммарные потери от поиска ренты и излишка потребителей (на рис. 1 - это трапеция P_m P_c CA - сумма площадей "прямоугольника Таллока" и "треугольника Харберджера") колебались от 5 до 32 % объема продаж соответствующей отрасли. Общие потери от госрегулирования (сертификации, лицензирования и т.д.), приводившего к фактическому ограничению конкуренции и установлению цены выше конкурентной в таких отраслях, как сельское хозяйство, транспорт, связь, энергетика, банковское дело, страхование и медицинские услуги, составляли, по его приблизительной оценке, около 17 % создаваемого в них ВНП.

Из работы Познера следовали два принципиально  важных вывода. Во-первых, было очевидно, что ранее потери от монополии  существенно недооценивались. Во-вторых, и это главное, потери от монополии, возникающей вследствие государственного регулирования конкуренции как питательной институциональной среды для поиска ренты, превышают потери от "частной" монополии. Было установлено, что потери общества в регулируемом секторе американской экономики превышают потери от монополизации в нерегулируемом секторе, хотя последний по своим размерам значительно больше.

Поиск ренты производителями наталкивается  на сопротивление потребителей, которые  также затрачивают ресурсы, чтобы  защитить свой потребительский излишек. Это явление получило название "защита ренты" (rent protection).

Представим  себе производителя-монополиста, которому предписано установить цену P_c , однако он лоббирует регулирующий орган, с тем чтобы цена на его продукцию, скажем, равнялась монопольной цене P_m . Потребители, которые хотят, чтобы цена оставалась равной P_c , идеально организованы и информированы. Обе стороны представлены на слушаниях сторонней организацией. В случае равенства шансов производителя и организованных потребителей ожидаемая цена равна P_r = (P_m +P_c) / 2. В таком случае производитель будет готов затрачивать ресурсы вплоть до P_r EF P_c - величины ожидаемой ренты (равной экономической прибыли, являющейся вычетом из потребительского излишка). С другой стороны, потребители при защите ренты будут готовы к затрате ресурсов вплоть до P_r EC P_c - ожидаемой потери потребительского излишка (ренты потребителя).

Суммарные потери от поиска ренты (с учетом возможной  реакции потребителей в виде защиты ренты) представлены на рис. 3 следующим  образом: сверху, к трапеции P_r EC P_c, представляющей потери от защиты ренты организованными потребителями, пристроен прямоугольник P_r HE P_c, равный прямоугольнику P_r EF P_c, который, как мы только что установили, представляет потери общества от поиска ренты монополистом. Таким образом, эти суммарные потери представлены фигурой P_r HEC P_c, площадь которой превышает "прямоугольник Таллока" (P_r AB P_c) на площадь, равную AHECB.

Вместе  с тем потери от защиты ренты в  такой модели могут быть завышены в силу того, что лоббирование со стороны потребителей подвержено серьезному воздействию эффекта "зайцев". В реальности желание потребителей вносить вклад в лоббирование по причине наличия этого эффекта может быть весьма низким. Не спасает положение и случай, когда потребители представлены на слушаниях политическим посредником. Ресурсы, затрачиваемые последним, совсем не обязательно совпадают с ожидаемыми потерями излишка потребителей. Ведь рента, присваиваемая политическим посредником, определяется не только условиями спроса на его услуги со стороны потребителей (площадью P_r EF P_c), но и условиями предложения на рынке услуг политических агентов.

Политики  нередко выступают не просто как  пассивные рецепиенты затрат фирм и  потребителей, обусловленных поиском  и защитой ренты, но и как вымогатели ренты. Согласно концепции "извлечения ренты" (rent extraction), они активно создают ренты для самих себя через угрозы ввести законодательные акты, которые повредили бы частным агентам. Это явление также можно проиллюстрировать с помощью рис. 3. Представим, что некая фирма продавала на рынке свою продукцию по цене P_rи получала ренту, равную P_r EF P_c (т. е. обладала ограниченной монопольной властью). Затем политик стал угрожать ей введением такого законодательного акта, который понизил бы цену до P_c. В этом случае он вынудил бы фирму тратить ресурсы на лоббирование против принятия этого акта вплоть до P_r EF P_c, из которых ему досталась бы какая-то часть. Однако в случае "извлечения ренты" политиком при наличии многих фирм здесь также весьма вероятно появление эффекта "зайцев". Если же политики создают угрозы потребителям, то этот эффект в контрлоббировании будет выражен в значительно большей степени.