Общественное разделение труда

   Разделение  труда, качественная дифференциация трудовой деятельности в процессе развития общества, приводящая к обособлению и сосуществованию различных её видов. Разделение труда существует в разных формах, соответствующих уровню развития производительных сил и характеру производственных отношений. Проявлением Разделение труда является обмен деятельностью.  

     Существует Разделение труда внутри общества и внутри предприятия. Эти два основных вида Разделение труда взаимосвязаны и взаимообусловлены. Разделение общественного производства на его крупные роды (такие, как земледелие, промышленность и др.) К. Маркс называл общим Разделение труда, разделение этих родов производства на виды и подвиды (например, промышленности на отдельные отрасли) — частным Разделение трудаи, наконец, Разделение труда внутри предприятия — единичным Разделение труда Общее, частное и единичноеРазделение труда неотделимы от профессионального Разделение труда, специализации работников. Термин «Разделение труда» употребляется также для обозначения специализации производства в пределах одной страны и между странами — территориальное и международное Разделение труда 

     В общественной науке Разделение труда получило различное толкование. Античные авторы (Исократ, Ксенофонт) подчёркивали положительное значение его для роста производительности труда. Платон видел в Разделение трудаоснову для существования разных сословий, главную причину иерархического строения общества. Представители классической буржуазной политической экономии, особенно А. Смит (ему принадлежит сам термин «Разделение труда»), отмечали, что Разделение труда приводит к величайшему прогрессу в развитии производительных сил, и указывали в то же время, что оно превращает работника в ограниченное существо. У Ж. Ж. Руссо протест против превращения людей в односторонних индивидов как следствия Разделение труда был одним из главных аргументов в его обличении цивилизации. Начало романтической критике капиталистического Разделение трудаположил Ф. Шиллер, который отмечал его глубокие противоречия и в то же время не видел пути для их устранения. В качестве идеала у него выступает «цельный и гармоничный человек» Древней Греции. Социалисты-утописты, признавая необходимость и пользу Разделение труда, вместе с тем искали пути ликвидации его вредных последствий для развития человека. А. Сен-Симон выдвинул задачу организации координированной системы труда, которая требует тесной связи частей и зависимости их от целого. Ш. Фурье для сохранения интереса к труду выдвинул идею перемены деятельности. 

     С середины 19 в. для буржуазной  общественной мысли характерна  апология Разделение труда О. Конт, Г. Спенсеротмечали благотворное значение Разделение труда для общественного прогресса, а отрицательные последствия считали его необходимыми и естественными издержками либо относили их не к Разделение труда самому по себе, а к искажающим внешним влияниям (Э. Дюркгейм).  

   В современной буржуазной социологии, с одной стороны, продолжается апология капиталистического Разделение труда, а с другой — критика его, подчёркивание того факта, что Разделение труда является одной из главных причин деперсонализации личности, превращения её в объект манипуляции промышленной системы капитализма, бюрократических организаций и государства, в безличный элемент «массового общества». Однако буржуазно-либеральные критики капиталистического Разделение труда (Э. Фромм, Д. Рисмен, У. Уайт, Ч. Р. Миллс, А. Тофлер, Ч. Рейх — США) выдвигают наивно-утопические рецепты устранения пороков капиталистической системы. 

     Подлинно научную оценку Разделение труда дал марксизм-ленинизм. Он отмечает его историческую неизбежность и прогрессивность, указывает на противоречия антагонистического Разделение труда в эксплуататорском обществе и раскрывает единственно правильные пути их устранения. На ранней ступени развития общества существовало естественное Разделение труда — по полу и возрасту. С усложнением орудий производства, с расширением форм воздействия людей на природу их труд стал качественно дифференцироваться и определённые его виды обособляться друг от друга. Это диктовалось очевидной целесообразностью, поскольку Разделение труда вело к росту его производительности. В. И. Ленин писал: «Для того, чтобы повысилась производительность человеческого труда, направленного, например, на изготовление какой-нибудь частички всего продукта, необходимо, чтобы производство этой частички специализировалось, стало особым производством, имеющим дело с массовым продуктом и потому допускающим (и вызывающим) применение машин и т.п.». (Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 95). Отсюда Ленин делал вывод, что специализация общественного труда «... по самому существу своему, бесконечна — точно так же, как и развитие техники» (там же). 

     Производство немыслимо без сотрудничества, кооперации людей, порождающей  определённое распределение деятельности. «Очевидно само собой, — писал  К. Маркс, — что эта необходимость  распределения общественного труда  в определенных пропорциях никоим  образом не может быть уничтожена  определенной формой общественного производства, — измениться может лишь форма ее проявления» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 32, с. 460—461). Формы распределения труда находят прямое выражение в Разделение труда, которое обусловливает и существование исторически определённых форм собственности. «Различные ступени в развитии разделения труда, — писали Маркс и Энгельс, — являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» (там же, т. 3, с. 20). 

     Процесс распределения людей  в производстве, связанный с ростом  специализации, совершается либо  сознательно, планомерно, либо принимает  стихийный и антагонистический  характер. В первобытных общинах  этот процесс носил планомерный  характер. Орудия труда здесь  были строго индивидуализированы,  однако труд и пользование  его результатами не могли  тогда раздробляться — низкая  производительность труда людей  исключала их выделение из общины.  

   Так как во всю предшествующую историю  человечества процесс производства заключался в том, что люди между  собой и предметом труда вклинивали орудие производства, сами становясь  непосредственным компонентом производственного  процесса, то начиная с первобытной  общины индивидуализация орудий труда  приводила к «прикреплению» людей  к ним и определённым видам  дифференцировавшейся деятельности. Но поскольку все члены общины имели  общие интересы, такое «прикрепление» носило естественный характер, считалось  оправданным и разумным. 

     С развитием орудий производства  возникли целесообразность и  необходимость относительно обособленного  труда индивидов, а более производительные  орудия давали возможность обособленного  существования отдельных семей.  Так происходило превращение  непосредственно общественного  труда, каким он был в первобытных  общинах, вчастный труд. Характеризуя сельскую общину как переходную форму к полной частной собственности, Маркс отмечал, что здесь труд индивидов приобрёл обособленный, частный характер, и это явилось причиной возникновения частной собственности. «Но самое существенное, — писал он, — это — парцеллярный труд как источник частного присвоения» (Маркс К., там же, т. 19, с. 419). 

     В докапиталистических формациях,  — писал Энгельс, — «средства  труда — земля, земледельческие  орудия, мастерские, ремесленные инструменты  — были средствами труда отдельных  лиц, рассчитанными лишь на  единоличное употребление... Но потому-то  они, как правило, и принадлежали  самому производителю... Следовательно,  право собственности на продукты  покоилось на собственном труде» (там же, с. 211, 213). 

     В результате раздробления труда,  превращения его в частный  труд и появления частной собственности  возникли противоположность экономических  интересов индивидов, социальное  неравенство, общество развивалось  в условиях стихийности. Оно  вступило в антагонистический  период своей истории. Люди  стали закрепляться за определёнными орудиями труда и различными видами всё более дифференцировавшейся деятельности помимо их воли и сознания, в силу слепой необходимости развития производства. Эта главная особенность антагонистического Разделение труда— не извечное состояние, будто бы присущее самой природе людей, а исторически преходящее явление. 

     Антагонистическое Разделение труда приводит к отчуждению от человека всех других видов деятельности, кроме сравнительно узкой сферы его труда. Создаваемые людьми материальные и духовные ценности, а также сами общественные отношения уходят из-под их контроля и начинают господствовать над ними. «... Разделение труда, — писали Маркс и Энгельс, — даёт нам также и первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока, следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, — собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того, чтобы он господствовал над ней» (там же, т. 3 с. 31). 

     Такое состояние может прекратиться  лишь при двух непременных  условиях: первое — когда средства  производства в результате социалистической  революции переходят из частной  в общественную собственность  и кладется конец стихийному  развитию общества; второе — когда  производительные силы достигнут  такой ступени развития, что люди  перестанут быть прикованными  к строго определённым орудиям  труда и видам деятельности, перестанут  быть непосредственными агентами  производства. С этим связаны  два коренных изменения: во-первых, прекращается обособление людей  в труде, труд в полной мере  становится непосредственно общественным; во-вторых, труд приобретает подлинно  творческий характер, превращается  в технологическое использование  науки, когда субъект выступает  рядом с непосредственным процессом  производства, овладевает, управляет  им и контролирует его. Это  два непременных условия достижения  подлинной свободы, всестороннего  развития и самоутверждения человека  как разумного существа природы.  

     Маркс указывал, что производительный  труд должен стать одновременно  и самоосуществлением субъекта. «В материальном производстве  труд может приобрести подобный  характер лишь тем путем, что  1) дан его общественный характер  и 2) что этот труд имеет научный  характер, что он вместе с тем  представляет собой всеобщий  труд, является напряжением человека  не как определенным образом  выдрессированной силы природы,  а как такого объекта, который  выступает в процессе производства  не в чисто природной, естественно  сложившейся форме, а в виде  деятельности, управляющей всеми  силами природы» (там же, т. 46, ч. 2, с. 110). Разумеется, специализация трудовых  процессов неизбежно будет продолжаться  вместе с расширением воздействия  людей на природу. Например, учёный-биолог  всегда будет отличаться по  объекту и роду деятельности  от учёного-геолога. Однако оба  они, как и все др. члены общества, будут заниматься свободно избранным  творческим трудом. Все люди будут  сотрудничать, дополняя друг друга  и выступая как субъекты, разумно  управляющие силами природы и  общества, т. е. подлинными творцами.