Мифы о государстве и государственном управлении

ФРАНЧУК В.И., доктор социологических наук, профессор  РГСУ 
МИФЫ О ГОСУДАРСТВЕ И ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ 
 
   Среди множества социально-политических мифов, оказывающих разрушительное воздействие на общество, мифы о государстве и государственном управлении имеют наиболее важное значение, поскольку от них во многом зависит характер государственного строительства, эффективность государственного управления, а, следовательно, и качество жизни людей. Поэтому одной из важнейших задач социологов, политологов и управленцев является освободиться от многочисленных мифов, мешающих правильному восприятию государства и государственного управления как социальных реальностей, и помочь государственным руководителям и политическим деятелям принимать научно обоснованные решения.  
   Парадоксальность ситуации заключается в том, что, начиная с первых государственных образований (Шумеры, Вавилон, Египет, Китай), практика государственного управления старалась игнорировать науку и само понятие «государственное управление», до сих пор имеет нелегитимный (неинституциональный) характер. Так, ныне действующая Конституция Российской Федерации (1993) не содержит в своем тексте понятия  «государственное управление». В тексте Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. термин «государственное управление» также не применяется. 
     Несмотря на это наука о государственном управлении всё-таки существует, однако, оторвавшись от практики, она сама стала источником всевозможных мифов, обилие и запутанность которых с каждым годом только возрастает, что может оказать (и оказывает) большой вред в решении практических задач государственного строительства, реформирования и управления.    
   В том, что государственное управление как социальная реальность существует и оказывает значительное влияние на все стороны жизни людей, сомневаться не приходится. Ещё в Древней Индии задолго до нашей эры были составлены законы мифического прародителя людей Ману (законы Ману), где очень подробно изложены нормы хозяйственных и общественных отношений. Хорошо известна стела, воздвигнутая Вавилонским царем Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.) со сводом законов управления государством и правилами, регулирующими общественные отношения. В Древнем Китае за 6 веков до нашей эры, а затем в Древней Греции были написаны трактаты об управлении государством. 
   При этом царствующие особы, сочиняющие законы с помощью своих приближённых чиновников, всегда подозрительно относились к советам философов (Конфуций, Платон и др.), которые часто объявлялись заговорщиками, посягающими на верховную власть, и нередко подвергались гонениям.  
   Таким образом, уже с древних веков образовалась пропасть между наукой и практикой государственного управления, которая до сих пор не преодолена. Однако это обстоятельство не помешало появлению различных мифов и псевдо теорий о государстве и государственном управлении.  
В результате до сих пор в отечественной и мировой литературе отсутствует ясность относительно того, что следует понимать под государством и государственным управлением. 
    В античные времена под государством понималось общение людей ради какого-либо блага (Сократ, Аристотель). Самой простой естественной формой общения (по Аристотелю) является семья. Общение (общество), состоящее из нескольких семей называлось селением. «Общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершённое государство» [1, с.402]. 
    Хотя уже к 19 веке в философских работах было установлено различие общества и государства, даже в наше время в некоторых словарях и серьёзных изданиях государство нередко отождествляется с обществом.  
   В марксистских исследованиях государство до сих пор трактуется как «форма политической организации общества», или как «политическая организация общества». В других современных публикациях государство рассматривается как институт (орган, механизм) управления обществом. В двухтомной «Социологической энциклопедии» (под ред. Г. Ю. Семигина) [2, c.221] государство рассматривается и как «способ организации классового общества» и как «форма организации публичной политической власти» и как «политическая целостность, созданная национальной или многонациональной общностью» на определённой территории». 
   Необходимая ясность отсутствует и в отношении происхождения государства. 
     В современных учебниках и учебных пособиях по теории государства и права рассматривается множество теорий происхождения государства (теологическая теория Фомы Аквинского, патриархальная теория Аристотеля, договорная теория Ж.Руссо, органическая теория Г.Спенсера, теория насилия Л.Гумпловича, марксистско-ленинская теория, психологическая теория Г.Тарда и др.). 
    В настоящее время в западной литературе широко используется в разных вариантах олигархическая теория первоначального возникновения государства (греч. oligarchia – власть немногих). Согласно ей в любом человеческом коллективе (племени, сообществе) складывается определённая иерархия людей и групп, возникающая в силу естественного неравенства людей, их неодинаковой физической силы, способностей и т.д. Выделяется элита, верхушка сообщества, которая становится во главе его. В связи с процессами разделения труда, в том числе необходимостью выделения функции управления, элита присваивает власть, становится олигархией, в результате чего возникает государство. 
   При этом авторы не отдают предпочтение ни одной теории, поэтому студенты социальных вузов теряются в догадках. Они вынуждены заучивать различные гипотезы, которые, не имея эмпирического подкрепления, носят характер мифов, не дающих убедительного ответа на поставленный вопрос. 
   Далее. Что можно узнать из научной и учебной литературы о предназначении государства и содержании его деятельности? Так Платон, Аристотель и Гегель считали, что основным предназначением государства, смыслом его существования является утверждение нравственности; Гроций основной смысл видел в достижении социального блага; Гоббс видел основное предназначение государства в достижении общей безопасности. Руссо и Лассаль считали, что основной миссией государства является утверждение общей свободы; Маркс и Энгельс видели в государстве орудие классовой борьбы; наконец, современные теоретики государства видят в нём субъект (орган, механизм) управления, средство достижения социального компромисса, учёта и координации интересов различных групп населения.   
     Относительно функций государства ясности ещё меньше. Так, В.Е.Чиркин [3, с.48] подразделяет все функции государства на экономические, социальные, политические, идеологические, не выделяя управленческие функции. В других учебниках к указанным функциям добавляются функции охраны правопорядка, экологическая (охраны окружающей среды), обороны, межгосударственное сотрудничество. В.В.Глущенко [4, c.45] к функциям государства относит также финансовую, техногенную, природопользовательскую, информационную, культурно-воспитательную, развития, маркетинга, производства, менеджмента. Удивительным образом никто из указанных авторов не выделяет функцию государственного управления, хотя очевидно, что она является не менее важной. Это видимо можно объяснить тем, что, как справедливо отмечает Глазунова Н.И. [5, с. 58], «наука государственного управления до сих пор не получила статуса самостоятельного научного направления, она «разорвана» на отдельные темы, которые разрабатываются как в рамках политической науки, управления экономикой, правоведения, социологии, других общественных наук. Так, одни считают, что государственное управление осуществляется в форме политического руководства, государственного администрирования и государственного менеджмента, другие же - политическое руководство не включают в состав функций государственного управления. Искусственное и недостаточно обоснованное разделение функций государственного и политического управления произошло в начале XX в. и продолжается до сих пор. Неопределённость касается и структуры механизма государства. Так, одни авторы к механизму государства относят исключительно государственный аппарат, другие – также государственные учреждения и государственные предприятия. 
       Таким образом, ни в отношении происхождения государства, его предназначения, структуры, функций государственного управления нет необходимой ясности. 
   О каком научном строительстве государства, его реформировании и управлении можно после этого говорить? Поэтому понятно, что ни одна крупная государственная реформа в России не достигала своих целей, а иногда приводила к противоположным результатам. Поэтому неудивительно, что научная общественность выступает за принятие закона о запрещении проведения крупных социальных экспериментов, а также реализации национальных проектов и программ без проведения предварительной научной экcпертизы. Особенно важно это сейчас, когда ещё не поздно одуматься и выбрать оптимальный путь развития России. 
     При этом существует, по крайней мере, три альтернативы. Первая – продолжить следование гибельному западному пути, на который вступили М.Горбачёв и Б.Ельцин, поддерживаемые российскими олигархами и либеральными демократами. На этом пути Россию ждёт распад, подобный распаду СССР, или медленное угасание вместе с ЕС, который по мере расширения становится всё менее управляемым. Вторая – публично признаться (на что ещё ни один государственный деятель России не отваживался) в ошибочности прозападного курса и вернуться (по возможности) к социалистическому курсу, примкнув к Китаю, Вьетнаму, Кубе и Странам Латинской Америки. Третий вариант – избрать собственный путь между Западом и странами Восточно-Азиатско-Тихоокеанского региона. Третий вариант является для России наиболее предпочтительным, хотя и самым сложным с учётом низкой культуры государственного управления.    
   А.Зиновьев справедливо считал, что распад СССР произошёл исключительно по вине М.Горбачёва и М.Ельцина, которыми руководили личные амбиции, а не интересы страны, и произошел он не по их злому умыслу, а по причине незнания государства, в которой они жили. Ситуация может повториться и с Россией, если наши государственные руководители не одумаются и будут настойчиво, не считаясь с общественным мнением, продолжать прозападный курс и проводить реформы без учёта научных разработок под давлением олигархической элиты, чьи капиталы уже давно осели в западных странах. Насколько государство не считается с общественным мнением, можно судить по недавнему социологическому исследованию [6], проведенному силами Российского государственного социального университета в 2007 г, когда около 80% опрошенных россиян высказались против ЕГЭ и проводимых реформ в сфере образования. Волна экономического кризиса, обрушившаяся на Россию, ещё больше подрывает доверие к государству и ставит под сомнение правильность выбранного курса. Снова и снова встает вопрос: кто кому служит de facto (государство - обществу или общество - государству)?  
     Для того чтобы выработать адекватное представление о государстве и государственном управлении и найти свой путь необходимо преодолеть пропасть между наукой и практикой, мифологическим и реальным представлением о государстве и государственным управлением.  
   Современная социальная наука должна опираться не на абстрактные схемы (подобно метафизике) и обманчивые ценности демократии, равенства и свободы (это уже было во времена Великой Французской революции), а на реальность, на практику, поэтому в качестве основного метода научного познания, следует полагаться на современный позитивизм, опирающийся на факты, наблюдения, сравнительный анализ, логику и социальный эксперимент.  
   Социальная наука должна скорее избавляться от академического снобизма, игнорирующего очевидные факты. Практика государственного управления показывает, что государственные руководители давно уже отказались от отождествления общества и государства. Для них государство – это выделившаяся из общества часть, обладающая легитимной властью, орган (механизм) управления обществом. Поэтому в современных учебниках по политологии и государствоведению странно видеть определения государства типа: «государство – это организация общества», или «государство является политической формой организации общества», или «государство представляет собой территориальное объединение людей». Подобные определения отражают уровень знаний XVIII века, но никак не XXI. 
       Далее. Многие (подобно Ж.Руссо) ещё считают, что государство имеет искусственное происхождение, т.е. создавались специально с определённой целью (или целями), однако это очередной миф. Достаточно привести слова 
Ф.А.Хайека, который писал: «Чем дольше существует человечество, тем яснее становится, что важнейшие из окружающих нас вещей, будь то язык, рынок, деньги, нравы, религия, социальные институты (включая государства), возникли вовсе не в результате целенаправленной деятельности» [7, с.55]. К этому следует добавить результаты современных исследований социальных психологов [8], которые показывают, что в любой относительно однородной социальной группе (общности) в процессе взаимодействия людей непроизвольно возникают лидеры, субординация, распределение статусов и ролей, групповое мнение, социальные ценности и нормы, власть и система управления. Что же касается крупных социумов (обществ, этносов, народов), то они «порождают» также общественное мнение, идолов, богов, законы, социальные институты и теистические государства, которые являлись прообразами светских государств. Причем все это является непреднамеренными результатами деятельности людей, оказывающих на них принудительное воздействие (по Э.Дюркгейму).  
    Другими словами, возникновение государства – необходимый этап социальной самоорганизации, а сам этот институт – одна из важнейших форм самоорганизации социума. 
   Первые естественные государства являлись образцами для создания искусственных государств. Это можно считать доказанным фактом. Однако для создания любой искусственной системы необходимо определить цель создания и выбрать подходящую концептуальную модель. 
   В этом заключается основная сложность государственного строительства, поскольку от выбора цели и концептуальной модели зависит устройство будущего государства и качество жизни людей. 
   Для решения этой сложной проблемы приходится столкнуться с необходимостью моделирования общества – трудноразрешимой задачей, постоянно возникающей перед теоретическими социологами, социальными философами и обществоведами. При этом у социологов часто возникает большой соблазн воспользоваться средствами моделирования универсальных наук, таких как кибернетика, системный анализ и синергетика, поэтому, подстраиваясь под них, государство часто представляется как субъект управления по отношению к обществу, которое выступает в качестве объекта управления. В связи с этим у некоторых возникает иллюзия, что при «правильном» управлении государство может привести общество к любой желаемой цели. Для этого достаточно подобрать «правильных» людей, «правильно»  расставить их по местам, «правильно»  определить цель (построение коммунизма, социализма, либеральной демократии и т.п.) и реализовать  оптимальную программу мер. Однако, это не более чем миф, поскольку грамотно управлять можно только тем, что хорошо известно. К сожалению, относительно современных обществ-наций этого сказать нельзя. 
     Многолетние исследования убеждают в том, что многочисленные попытки моделирования обществ западными учёными (Г.Спенсер, Т.Парсонс, К.Маркс, Н.Луман, А.Этциони и др.), предпринятые, начиная с конца XIX века, не могли увенчаться успехом, так как базировались на неверных методологических предпосылках и не учитывали современной эволюционной теории и социальной психологии. В результате общества рассматривались как самодостаточные, целенаправленные и целереализующие системы. Общей ошибкой многих исследователей являлось то, что они принимали желаемое за действительное и не учитывали эволюции обществ и государств.  
   Результаты современных исследований приводят к новой организмической модели общества [9] и новом представлении о механизме государства. 
    В соответствие с новой организмической моделью государство представляется не как «орудие борьбы за власть», и не как результат «общественного договора», и не как «политическая форма организации общества», и не как «субъект управления обществом», а как «средство выживания общества», обеспечивающего сохранение базовых ценностей и норм с помощью социального механизма общества, не совпадающего с государственным механизмом. 
    Понятие «социальный механизм общества» впервые ввёл в научный оборот О.Конт около 150 лет назад (затем это понятие использовали Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, К.Маркс, Т.Парсонс, Т.Веблен и др.), а понятие «система базовых ценностей и соответствующих им социальных норм» ввёл П.Сорокин около 100 лет назад, однако эти понятия использовались порознь для объяснения целостности и стабильности общества и оказались почти забытыми, несмотря на их очевидную важность. Это можно объяснить неконтролируемой дифференциацией социальных наук, которые после ряда неудачных попыток моделирования общества в целом, стали заниматься изучением отдельных сфер его деятельности (экономической, политической, образовательной, культурной и др.). 
   Как показывают современные исследования, ни базовые ценности, ни социальный механизм, используемые порознь, не позволяют обеспечить целостность и стабильность общества. Только их совместное использование позволяет найти правильное объяснение феномена жизнеспособности общества. Если же, кроме того, учесть тот факт, что социальная эволюция является непосредственным продолжением биологической эволюции, то становится ясным, что используемая многими социальными органицистами аналогия общества и биологического организма вполне оправдана, но не была доведена до логического конца в связи с недостатком необходимой информации, а также по политическим и идеологическим соображениям.    
      Современная организмическая модель общества может быть кратко описана следующим образом [9, с.159-163]: 
   1.Общество является формой существования людей, которую целесообразно рассматривать как относительно устойчивую социальную целостность (общность), проявляющую разумное поведение подобно живому организму. Разумность поведения означает способность общества адекватно отвечать на вызовы, или другими словами, удовлетворять свои потребности, или решать социальные (общественные) проблемы, понимаемые как отклонения от общепринятых социальных норм. Примерами обществ, в порядке их появления на Земле являются первобытные общины, семьи, поселения, города, нации, мировые сообщества.  Данные социальные образования отражают определенные этапы социальной эволюции.  
  2.Общества имеют естественное, искусственное и комбинированное происхождение. Сначала на Земле появились естественные общества, которые возникали путем самоорганизации. Искусственные и комбинированные общества появились вслед за естественными, которые служили прототипами (образцами) для их создания. В отличие от естественных обществ искусственные и комбинированные общества имеют цель (цели) создания и проектируются на основе определенных концептуальных моделей, выбор которых зависит от уровня знаний об обществе. 
  3.Несмотря на разнообразие видов обществ, любое общество «держится», образно говоря, на двух опорах – на системе базовых ценностей и соответствующих им социальных норм (П.Сорокин) и социальном механизме (О.Конт), обеспечивающим выживание общества путем выявления и  решения социальных проблем, а также путем воспроизводства базовых ценностей и норм. В современных обществах социальный механизм проявляется в виде государственного механизма, однако последний является лишь явной (легитимной) частью социального механизма. 
   4.Социальный механизм общества выявляет социальные (общественные) проблемы по отклонениям от социальных норм и решает их с помощью образцов общественной культуры (ООК). При необходимости решения новых (неординарных) проблем социальный механизм может создавать новые или использует готовые (свои или чужые) ООК в виде социальных институтов, социальных ценностей и норм, инноваций, организационных систем и структур, практик, идей, знаний и других ООК. Учитывая, что общественная культура складывается из различных ООК, используемых для решения социальных проблем, общественную культуру можно рассматривать как «ответ на вызовы» (общественные потребности или проблемы). 
   5.На каждый новый вызов, на каждую новую общественную проблему социальный механизм «отвечает» новыми ООК, которые вводятся в общественную культуру, заменяя или вытесняя старые ООК. Подобный процесс обеспечивает воспроизводство общественной культуры и человеческого потенциала (ресурса), а тем самым, общественное развитие, которое должно быть устойчивым, т.е. обеспечивающим удовлетворение разумных общественных потребностей. 
   6.Социальные механизмы естественных обществ «складываются» стихийно благодаря появлению и действию «социальных фактов» (Э.Дюркгейм), возникающих в процессе продолжительного межличностного взаимодействия людей в любой относительно однородной социальной группе. К числу таких «социальных фактов» относятся лидеры, неформальные структуры, статусы и роли, социальные ценности и нормы, социальные институты, общественное мнение. Чем больше в социальной группе возникает подобных «социальных фактов», тем скорее группа из неорганизованной превращается в организованную, т.е. общество. В первобытных обществах важнейшими социальными фактами и регуляторами поведения людей – являлись мифы, религии, боги, старейшины, вожди, шаманы, собрания старейших, общественное мнение, обычаи, традиции, ритуалы.  
   7.Социальные механизмы современных обществ формируются при сознательном участии людей. Это проявляется при выборе президента, депутатов в парламент, прокуроров, судей, принятии конституции, законов, разработке программ и планов работ, принятии инноваций. Однако это сознательное участие человека ограничено лишь государственной частью (подсистемой) социального механизма. Негосударственная часть этого механизма состоит в основном из институтов гражданского общества, многие из которых также участвуют в выявлении и решении общественных проблем. 
  8.Социальный механизм общества состоит из политической системы (политического механизма) и исполнительного механизма. Политическая система играет главную роль в обществе, поскольку она выявляет социальные проблемы и решает, что делать с каждой из них; формирует исполнительный механизм и преобразует его (при необходимости); следит за социокультурными пространствами общества и сохраняет (воспроизводит) его базовые ценности. В целом, можно сказать, что политическая система осуществляет политическое управление, рассматриваемое как высший уровень социального управления. Исполнительный механизм, включая экономическую, финансовую, военную и другие сферы общественной деятельности, выполняют основную деятельность под контролем политической системы. 
     Из данной модели следует ряд полезных для практических целей и во многом неожиданных выводов, касающихся государства и государственного управления. 
   Во-первых, государство является лишь сравнительно небольшой, легитимной частью социального механизма общества, поэтому его возможности ограниченны негосударственной частью этого механизма,  в который входят политические партии и общественные движения, религиозные конфессии, негосударственные СМИ и другие институты, которые могут заблокировать любые государственные решения и реформы, какими бы хорошими они не казались. Об этом писали А.Зиновьев, К.Ларионов, Лепский В.Е. и другие учёные. В частности, К.Ларионов сравнивает современное государство с надводной частью айсберга: «Легитимная власть – лишь надводная часть айсберга, основу которого составляют вовсе не президент, парламент и суд, а финансовый капитал, государственные и негосударственные секретные службы, могущественные частные наднациональные организации, мафиозные кланы, всевозможные группы лоббирования. Вся эта теневая власть держит под полным контролем СМИ, формирующие общественное мнение и предопределяющие результаты выборов как президентов, так и парламентов» [10, с. 89]. Отсюда следует, что государственное строительство не должно ограничиваться проектированием государственного механизма, а охватывать весь социальный механизм общества, в состав которого входят многие институты гражданского общества и границы которого требуют уточнения. Нормальное функционирование государства возможно лишь при согласованном взаимодействии государственной и негосударственной подсистем социального механизма общества. 
   Во-вторых, необходимо в корне изменить отношение к государству как со стороны государственных и политических деятелей, так и со стороны гражданского общества. Государство – это не «политическая форма организации общества» и даже не «орган управления обществом» (в кибернетическом смысле). Государство – это исторически сложившаяся и выделившаяся из общества легитимная его часть, взявшая на себя ответственность за его развитие и решение общественных проблем. При этом государство должно рассматривать институты гражданского общества не как своих конкурентов, а как союзников и как заказчиков их деятельности. В свою очередь институты гражданского общества должны относиться к государству как исполнителю воли народа (в рамках закона), а не наоборот. В настоящее же время законодатели, как и представители исполнительной власти, свободны от обязательств перед народом и не несут никакой ответственности за свои действия. Это положение связано с мифом о том, что Государственная Дума сама решает за народ, что ему надо. Однако исторический опыт убедительно доказывает, что представительная демократия во всём мире имеет свойство перерождаться, т.е. будучи первоначально избранными народом, их представители рано или поздно начинают действовать в своих интересах вместо интересов народа.    
   В-третьих, государство, являясь частью социального механизма общества, не является совершенной конструкцией и требует постоянного реформирования на научной основе. При этом многие полагают, что реформировать государство необходимо, начиная с экономической системы, однако это неверно, так как ведущей частью государства является политическая система. Именно она формирует экономическое и другие социокультурные пространства общества. Поэтому реформы должны начинаться с политической системы, границы которой, правда, требуют уточнения. При этом Россия, занимая выгодное геополитическое положение, должно продемонстрировать гибкость своей внутренней и внешней политики, а не следовать в фарватере Запада. «Нам не следует стремиться в Европу, надо научиться быть партнёрами», как правильно отметил Г.В.Осипов [11, с.32].  
     Главным национальным достоянием России, главным её ресурсом является интеллект нации, её образованность. В XXI впереди окажутся те страны, которые способны генерировать новые идеи. 
Не реализовав свои преимущества в плане социального проектирования и строительства Россия не сможет занять достойное место в мире. Для этого стране необходимы социальные инженеры, выпуск которых необходимо наладить как можно скорее.  
   Хотя К.Маркс не являлся социальным инженером, он решительно отвергал тезис «разделения властей», называя эту идею конституционным кретинизмом. Он писал: «…условием свободного правительства является не разделение властей, а их единство» [12, с.529].  
   Как известно, принцип разделения властей, был введён в 1748 г. французским энциклопедистом Ш.Монтескье и предполагает разделение единоличной государственной власти на три сферы: законодательную, исполнительную и судебную, что служит условием эффективного контроля за деятельностью государственного аппарата. Система «сдержек и противовесов» реализующая данный принцип формирует сбалансированную политическую систему, отвечающую признакам справедливости и целесообразности. «Если, - пишет Монтескье в своём сочинении «О духе законов» [13, с. 365] - власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодатель. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Всё погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть проводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц».  
   Однако теория Монтескье не подтвердилась на практике. История США, России и многих других стран показывает, что между законодательной и исполнительной властью с момента их появления постоянно происходили и продолжаются противостояния («перетягивание одеяла»), что не способствует нормальному развитию обществ. Поэтому «систему сдержек и противовесов» следовало бы заменить более оптимальной системой, в которой заметную роль играли бы учёные. 
   В четвёртых, из модели следует, что государственное управление (public administration) включает не только функции исполнительной власти, но также функции политической системы. Государственное управление – это умение правильно определять, формулировать и анализировать социальные (общественные) проблемы, возникающие в процессе функционирования общества, разрабатывать адекватные меры, сохранять базовые ценности и соответствующие им социальные нормы, ставить конкретные задачи, принимать правильные решения, а также осуществлять контроль над ними. 
Необходимо рассматривать политическое руководство (управление) как часть государственного управления, а не наоборот, так как на практике государственные деятели, помимо  административно-распорядительных и оперативных функций, выполняют различные политические функции: выявляют и анализируют проблемы, оценивают их важность, выбирают первоочередные проблемы, определяют цели, выделяют ресурсы под проблемы, издают нормативно-правовые акты, административные предписания, формируют определенные ценности, организуют «команды» и др. По мнению видных современных американских учёных Дж.Рэбина и Дж. Баумана [14, с.151] «разделение политики и управления оказалось катастрофическим как в научном, так и политическом отношении…Кризис в американском публичном управлении является в конечном итоге проблемой политической науки; теория управления есть теория политики». Для России это должно означать, во-первых, что специальность «Государственное и муниципальное управление» должна входить в блок политических (а не экономических) наук, а во-вторых, менеджмент и политическое управление должны изучаться вместе, а не порознь. 
    Наконец, из модели следует, что государство не только должно помогать социальному механизму общества выявлять и решать общественные проблемы, но, что не менее важно, отвечать за сохранение системы базовых ценностей общества и соответствующих им социальных норм. Эта задача является одной из самых главных и должна находиться в центре внимания государства, а не отдаваться на откуп религиозным конфессиям, СМИ, частным институтам воспитания, образования, досуга. 
Институты воспитания и образования должны быть бесплатными (как в Швеции и Финляндии) и представлять основную заботу для государства (наряду со СМИ), поскольку благодаря им с детства у людей закладываются базовые ценности и соответствующие им социальные нормы, на которых, собственно, общество и «держится» (с помощью социального механизма). Скорый упадок западного общества, прогнозируемый многими учёными уже в ближайшие десятилетия, определяется именно падением базовых, нравственных ценностей, которым западные государства, охваченные эйфорией демократии, предпочитают другие ценности (главным образом, деньги). Главное, чтобы Россия остановилась в своём подражательстве Западу и следовала своим путём. 
                                    Литература 
1.Аристотель. Сочинение в четырёх томах. Том 4.  
2.Социологическая энциклопедия. Под ред. Г.Ю.Семигина. В двух томах.     
  Том 1.  
3.Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник, - М.,1999 
4.Глущенко В.В. Теория государства и права. Учебное пособие. М., 2000 
5. Глазунова Н.И. Государственное м муниципальное (административное ) управление. Учебник. - М.,2006. 
6.Григорьев С.И. Экспертные оценки отношения россиян к реформе высшей школы//Социологические исследования, 2008, №11 
7.Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода .- С-Пб, 1999 
8.Крысько В.Г. Социальная психология. – М., 2002 
9.Франчук В.И. Основы общей теории обществ. – М., 2005 
10.Ларионов И.К.Стратегия социального управления: Учебник. М.,2004 
11.Глобальный кризис западной цивилизации и России. Под. ред. Г.В.Осипова, М.,2009 
12.Маркс К., Энгельс Ф.Соч. – М:Политиздат, 1976, т.7 
13. Монтескье Ш. Избранные произведения. – М., 1955 
14.Rabin J., Bowman J.S. Introduction: politics and administration//Woodrow Wilson  and American Public Administration/ - N.Y., 1984 
                     
                                Аннотация на русском языке 
Франчук В.И. Мифы о государстве и государственном управлении. 
В статье рассматриваются современные социальные мифы о государстве и государственном управлении, оказывающие негативное влияние на государственное строительство, реформирование и управление. 
Ключевые слова: мифы, государство, государственное управление, социальный механизм, базовые ценности и нормы. 
 
                    Аннотация на английском языке (Annotation in English) 
Franchuk V.I. Mythes on a state and a public administration.  
In the article it is considered the modern social mythes on a state and a public administration, exerting negative influence  on state building, modernization and public administration. 
Key words: mythes, state, public administration, social mechanism, base values and norms. 
Франчук Виктор Иванович – доктор социологических наук, профессор Российского государственного социального университета, действительный член Российской Академии социальных наук.