Эволюция управленческой мысли

План:

Введение

I   Исторические предпосылки развития Менеджмента;

II Подходы с позиции различных школ:

   а) школа  научного управления

   б) административная  школа управления

   в) школа  человеческих отношений

   г) школа  поведенческих наук

III Современные подходы в системе Менеджмента:

   а) процессуальный  подход

   б) количественный  подход

   в) системный  подход

   г) ситуационный  подход

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

  Прошлое    создает   настоящее,

Настоящее формирует будущее

    Данная курсовая работа посвящена описанию эволюции управленческой мысли, развитию управления, прежде чем оно оформилось в систематизированную научную дисциплину и профессию.

    Как будет рассмотрено  далее, не существует никаких  универсально применимых приемов  или твердых принципов, которые  делали бы управление эффективным.  Существуют, однако подходы, которые помогают руководителям повысить вероятность эффективного достижения целей организации. Каждый из изложенных далее подходов внес заметных вклад в наше понимание управления и организации.

    Цель  курсовой работы исследовать данную тему в полном объеме, дать достаточно развернутое представление об эволюционном развитии менеджмента, о предпосылках его возникновения.

    Задачи курсовой работы - изучение научных подходов теоретических основ и положений по данной теме.

    Актуальность избранной темы заключается в том, что вступление в рыночную экономику, осуществляемое в настоящее время во всех сферах общественной жизни, невозможно без надлежащего управления экономическими и социальными процессами. Роль менеджмента как системы программно-целевого управления, планирование и организации производства невозможно переоценить в процессе перехода, на новый уровень экономического развития.

    Прошлое является показателем настоящего и, как правило, ориентиром при определении будущего.

    Читая данную  курсовую работу, можно сформировать  определенную позицию по традиционному,  но до сих пор актуальному  вопросу: является ли управление  наукой или искусством? Имеется  достаточно оснований, чтобы утверждать, что это синтез науки, искусства  и опыта. Это, конечно, тривиально, но важно осознать тот факт, что деятельность по управлению  настолько сложна, а наука управления  все еще настолько молода, что  нужно с большой осторожностью оценивать ее возможности, разумеется, не умаляя полезности проверенных жизнью теорий и научно обоснованных методов. Никто не знает простых рецептов решения управленческих проблем, что многократно подчеркивается на страницах данной работы. Эта мысль лежит в основе методологии «ситуационного подхода» к управлению - едва ли не самого крупного научного результата в этой области за последние два десятилетия.

    Наблюдая за  предприятиями и организациями,  которые добиваются успеха в  сегодняшней России, мы все больше  убеждаемся, что в реальном управлении  фигура ученого, эксперта, пожалуй,  не так важна, как фигура  руководителя, пусть не столь  образованного, но владеющего  таинствами управления как искусства  в силу своих личных качеств,  таланта, опыта, навыков и здравых  суждений. Соединение таланта и  научного знания в этой области  дает синергетический эффект, умножая  способности добиваться нужных  результатов на практике. Сделать  все, чтобы на поверхность реальной  экономической жизни поднялись  настоящие таланты в области  бизнеса, менеджмента, предпринимательства, чего бы это ни стоило, - вот путь спасения в условиях рынка. Без этого в нашем хозяйстве не произойдет ничего хорошего.

    Важно в то же время понять, что управление, менеджмент – это, конечно, самостоятельная область знаний, требующая вдумчивого освоения. Это отдельная дисциплина, а точнее, междисциплинарная область, которую правильнее всего назвать «управленческая мысль», сочетающая в себе науку, опыт, приумножаемые управленческим искусством. Вы убедитесь, что на управленческую мысль влияют достижения многих наук, а эволюция управления в XX в. как раз и состоит в использовании этих достижений для решения главной проблемы – как получить желаемые результаты на основе согласованных действий многих людей, производящих продукцию и услуг и использующих многообразные ресурсы.

 

 

 

 

 

I Исторические предпосылки развития Менеджмента

    Умственная  сила   никогда   не  успокоится,

никогда не остановится на познанной истине,

Но  все время будет   идти  вперед и дальше.

Д. Бруно

    Выполнение управленческих  функций обязательно, если организация  собирается добиться успеха. Практика управления так же стара, как организации, а это означает, что она действительно очень древняя. На глиняных табличках, датированных третьим тысячелетием до нашей эры, записаны сведения о коммерческих сделках и законах древней Шумерии, которые являются четким доказательством существования там практики управления. По археологическим раскопкам можно проследить и более древние доказательства существования организаций: даже доисторические люди часто жили организационными группами.

    Отсутствие интереса к управлению. Хотя организации существуют почти столько же, сколько существует мир, до XX века вряд ли кто – нибудь задумался над тем, как управлять ими системно. Людей интересовало, как, используя организации, заработать больше денег, приобрести большую политическую власть, но не то, как управлять ими.

    Даже прагматическое  проявление преимуществ, проистекающих  из эффективного управления организацией, едва ли вызывало истинный  интерес к способам и средствам  управления. В начале XIX века Роберт Оуэн много времени посвятил проблемам достижения целей организации с помощью других людей. Он предоставлял рабочим приличное жилье, улучшал условия их работы, разрабатывал системы открытой и справедливой оценки работников и с помощью дополнительных выплат за хорошую работу развивал материальную заинтересованность. Эти реформы, феноменально новаторские для своего времени, являлись уникальным прорывом в суть человеческого восприятия действительности и роли руководителя. Люди издалека съезжались на его фабрику в Нью – Лопарке (Шотландия), чтобы воочию увидеть «этот замечательный социальный эксперимент». Но несмотря на то что фабрика была исключительно прибыльной, другие бизнесмены того времени видели мало здравого смысла в реформах Оуэна. Насколько известно, ни один из них не последовал его примеру.

    Систематизированный взгляд на управление. Первый взрыв интереса к управлению был отмечен в 1911г. Именно тогда Фредерик У. Тейлор опубликовал свою книгу «Принципы научного управления», традиционно считающуюся началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследования. Но, конечно, понимание того, что организацией можно управлять систематизировано, чтобы более эффективно достигать ее целей, не возникло по мановению волшебной палочки в один момент. Концепция эта развивалась в течение длительного периода времени, начиная с середины XIX века до 20-х годов века нынешнего. Основной силой, которая первоначально подстегнула интерес к управлению, была промышленная революция, которая началась в Англии. Но идея того, что управление само может внести существенный вклад в развитие и успех организации, впервые зародилась в Америке.

    Несколько факторов помогают понять, почему именно Америка оказалась родиной современного управления. Даже в начале XX веке Соединенные Штаты были практически единственной страной, где человек мог преодолеть трудности, связанные с его происхождением, национальностью, проявив личную компетентность. Миллионы европейцев, стремившихся улучшить свою судьбу, иммигрировали в Америку в XIX веке, создав тем самым огромный рынок рабочей силы, состоящий из трудолюбивых людей. Соединенные Штаты почти с самого своего возникновения серьезно поддерживали идею образования для всех, желающих получить его. Образование способствовало росту числа людей, интеллектуально способных выполнять различные роли в бизнесе, включая и управление.

    Трансконтинентальные железнодорожные линии, строительство которых было завершено в конце XIX века, превратили Америку в самый крупный единый рынок в мире. Интересно, что в то время практически не существовало государственного регулирования в бизнесе. Невмешательство позволяло предпринимателям, которые добивались успеха в самом начале развития своего бизнеса, становиться монополистами. Эти и другие факторы сделали возможными формирование крупных отраслей, крупных предприятий, настолько крупных, что они требовали формализованных способов управления.

    Появление и оформление управления как науки, как области научных исследований частично было ответом на потребности большого бизнеса, а частично - попыткой воспользоваться преимуществами техники, созданной в период промышленной революции, а частично достижением небольшой группы, горстки любознательных людей, имевших горячее желание открыть самые эффективные способы выполнения работы.

    Эволюция  управления как научной дисциплины. Развитие управления как научной дисциплины не представляло собой серию последовательных шагов вперед. Скорее это было несколько подходов, которые часто совпадали. Объекты управления – это и техника, и люди. Следовательно, успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных с управлением областях, таких, как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология. По мере того как развивались эти области знания, исследователи в области управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияющих на успех организации. Эти знания помогали специалистам понять, почему некоторые более ранние теории иногда не выдерживали проверки практикой, и находить новые подходы к управлению.

    В то же самое  время мир становился ареной  быстрых перемен. Все более  частыми и значимыми становились  научно - технические нововведения, и правительства начали все более решительно определяться в своем отношении к бизнесу. Эти и другие факторы заставили представителей управленческой мысли глубже осознать существование внешних по отношению к организации сил. Для этой цели были разработаны новые подходы.

    Подходы к управлению. К настоящему времени известны четыре важнейших подхода, которые внесли существенный вклад в развитие теории и практики управления.

    Подходы с позиций  выделения различных школ в  управлении заключает в себе  фактически четыре разных подхода.  Здесь управление рассматривается  с четырех различных точек  зрения: это школы научного управления, административного управления, человеческих  отношений и науки о поведении,  а также науки управления, или  количественных методов.

    Процессный подход рассматривает управление как непрерывную серию взаимосвязанных управленческих функций.

    В системном подходе подчеркивается, что руководители должны рассматривать организацию как совокупность взаимозависимых элементов, таких, как люди, структура, задачи и технология, которые ориентированы на достижение различных целей в условиях меняющейся внешней среды.

    Ситуационный подход концентрируется на том, что пригодность различных методов управления определяются ситуацией. Поскольку существует такое обилие факторов как в самой организации, так и в окружающей среде, не существует единого «лучшего» способа управлять организацией. Самым эффективным методом в конкретной ситуации является метод, который более всего соответствует данной ситуации.

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II Подходы с позиции различных школ

    В первой половине  XX века получили развитие четыре четко различимых школы управленческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены в следующем порядке: школа научного управления, административная школа, школа психологии и человеческих отношений и школа науки управления (или количественная школа). Самые убежденные приверженцы каждого из этих направлений полагали в свое время, что им удалось найти ключ к наиболее эффективному достижению целей организации. Более поздние исследования и неудачные попытки применить теоретические открытия школ на практике доказали, что многие ответы на вопросы управления были лишь частично правильными в ограниченных ситуациях. И тем не менее каждая из этих школ внесла значительный и ощутимый вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамках данных школ. Цель – оценить эволюционный характер управленческой мысли и признать, что примеры, которые оказывались успешными в одних ситуациях и в конкретное время, не всегда успешны в других. Следует понять, что школы пересекаются в вопросах теории и практики и что в рамках одной организации можно найти элементы всех этих подходов.

а) Научное управление (1885-1920)

    Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф. У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Эти создатели школы научного управления полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного использования. Первой фазой методологии научного управления были анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Тейлор, например, скрупулезно замерял количество железной руды и угля, которые человек может поднять на лопатах различного размера. Гилбреты изобрели прибор и назвали его микрохронометром. Они использовали его в сочетании с кинокамерой для того, чтобы точно определить, какие движения выполняются при определенных операциях и сколько времени занимает каждое из них.

    Основываясь на  полученной информации, они изменяли  рабочие операции, чтобы устранить  лишние, непродуктивные движения, и,  используя стандартные процедуры  и оборудование, стремились повысить  эффективность работы.

    Научное управление  не пренебрегало человеческим  фактором. Важным вкладом этой  школы было систематическое использование  стимулирования с целью заинтересовать  работников в увеличении производительности  и объема производства. Предусматривалась  также возможность небольшого  отдыха и неизбежных перерывов  в производстве, так что количество  времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным. Это давало руководству возможность установить нормы производства, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто превышал установленный минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, они также подчеркивали большое значение обучения.