Брачность и разводимость в России: тенденции и перспективы

Хабаpовский край - 4,7;

Тюменская область - 5,3;

Таймырский (Долгано- Ненецкий) национальный округ- 5,8;

Магаданская область - 6,1;

Ямало-Ненецкий национальный округ - 6,8;

Чукотский автономный округ - 8,9 на 1000 населения.

   Минимальные значения общего коэффициента разводимости были характерны, преимущественно для национальных территориальных образований:

Республик Калмыкии - 2,9;

Кабаpдино-Балкаpии - 2,9;

Мордовии - 2,8;

Удмуpтской - 2,7;

Карачаево-Черкесской - 2,7;

Бурятии - 2,6;

Алтая - 2,6;

Марий Эл - 2,5;

Чувашской - 2,4;

Севеpной Осетии-Алании - 2,2;

Тывы - 1,3;

Дагестана - 1,1;

Ингушетии - 0,4;

а также для национальных округов Агинского Бурятского - 1,7;

Коми-Пермяцкого - 1,2;

Усть-Ордынского Бурятского - 1,1.

    Нетрудно заметить, что имеется определенные соответствия между процессами брачности и разводимости по территориям России - для территорий с более высокими значениями коэффициентов брачности характерны более низкие значения показателей разводимости и наоборот. Эта взаимосвязь в графической форме хорошо выражена на рис. 2.

рис. 2.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                      Основные тенденции и последствия

   С начала 90-х годов демографическое состояние в России вступило в период острого кризиса, охватившего все основные демографические процессы: смертность, рождаемость, брачность и др.

   Снижение коэффициентов брачности на современном этапе по сравнению с аналогичными показателями 80-х годов вызвано многими причинами. Одна из них соотношение полов по стране в целом.

   Показатель соотношения полов для административной территории представляет количество мужчин, приходящееся на 1000 женщин. Информативность этого показателя весьма высока. Известно, что, как правило, мальчиков рождается больше, чем девочек, в то же время смертность мужского населения превышает смертность женского, что в первую очередь, определяется биологическими факторами. Поэтому, считается биологически закономерным, что показатель соотношения полов с возрастом убывает. Однако на величину этого показателя действуют не только биологические, но и социальные факторы, которые могут как увеличивать, так и уменьшать биологически предопределенные закономерности, и роль которых с возрастом увеличивается.

   В частности для Москвы, как и для всей страны, характерна диспропорция в половом составе населения. Женщины составляют 55,1% от общего числа постоянного населения города. Число женщин превышает число мужчин, начиная с 27 летнего возраста во всех возрастных группах. Отсюда возникают проблемы брачности, разводимости, трудовых ресурсов. 
   Причины такого соотношения полов трудоспособного возраста: более низкие значения рассматриваемого показателя характерны для территорий, в которых развернуто недостаточно рабочих мест для мужского населения (республики Северного Кавказа), либо эти места по разным причинам не являются престижными (аграрные области Нечерноземной зоны), а более высокие значения - для территорий, где интенсивное промышленное развитие сопровождается повышенной заработной платой и способствует привлечению мужчин трудоспособного возраста, либо для территорий, где экстремальные природные условия не способствуют активному привлечению женского населения.

   Нарушение нормального соотношения полов ведет в том числе  к развитию пьянства и  наркомании, ослаблению семейных связей, росту заболеваемости венерическими заболеваниями и росту преступности, причем, особенно сильно все эти факторы сказываются в детстве и юности. Большое количество стариков и детей стабилизирует семейные связи и традиции уклада, поэтому действует в том же направлении, что и нормальная половая структура популяции. Дети, выросшие в больших семьях со стариками, психологически устойчивее и лучше адаптированы к коллективу, хотя и отличаются меньшей скоростью умственного развития, чем дети, растущие в семьях без стариков. Естественно, старики и больные в этих условиях находятся под постоянным наблюдением, лучше обеспечены уходом и более уверенны в будущем. Экономически неблагоприятные последствия высокой “демографической нагрузки”, таким образом, заведомо компенсируются чисто человеческим фактором.

   В настоящее время очень мало, так называемых, сложных семей, в состав которых входят «старики». Моральные нормы и ценности последних лет очень сильно изменились. Теперь молодые предпочитают жить отдельно от родителей, хотя это очень сильно связано с их материальным положением.      Сейчас не каждая молодая семья может позволить себе отдельную квартиру, а иногда и отдельную комнату. Иногда это становится причиной снижения количества браков в стране.

В советском Союзе, когда  люди вступали в брак, им предоставлялись:

• льготы при приобретении жилья;
• льготные кредиты для обустройства;
• они могли получить квартиру.

   Сейчас все эти привилегии отменены, что оказывает влияние на демографические процессы.

    С другой стороны, когда молодая семья живет с родителями (не отдельно), это приводит к недопониманию друг друга, увеличению стрессовых состояний и, в конечном счете, к разводу.

   Большинство современных женщин достаточно легко соглашаются на развод. Это объясняется тем, что сейчас женщины более самостоятельные и предпочитают сами зарабатывать себе на жизнь, чем терпеть неугодного ей человека. Самое интересное то, что сейчас женщины после разводов достигают неплохих успехов. Вероятно потому, что развод придает сил и уверенности в себе.

    По статистике современной женщине после 30 лет легче выйти замуж после развода, чем «старой деве». Это значит, что мужчины предпочитают опыт и уверенность.

    Другая причина увеличения разводов по стране снижение качества жизни населения, в частности ухудшение здоровья женщин детородного возраста.    Отсутствие детей приводит в большинстве случаев к распаду семьи.

На фоне ухудшения здоровья женщин растет число больных новорожденных  детей. Не уменьшается инвалидизация  детского населения. По данным бюро медстатистики  при Комитете здравоохранения Москвы показатели общей заболеваемости детей  продолжают повышаться. Так, в 1997 году по сравнению с 1996 годом контингент диспансерных больных увеличился на 8% (с 13935 до 15088 на 100000 детей соответственно). Несомненно, загрязнение окружающей среды города оказывает неблагоприятное  влияние на здоровье детского населения. В первую очередь, это касается загрязнения  атмосферного воздуха выбросами  промышленных предприятий и автотранспортом, что приводит к аллергизации населения, к появлению функциональных нарушений  центральной нервной системы. Число  семей, имеющих детей-инвалидов в  возрасте до 16 лет, увеличилось на 2133 чел. (1997 год - 18346; 1998 год - 20479).

    Сравнивая статистические данные по стране в целом и ее отдельным регионам,  можно сказать, что наиболее высокие коэффициенты брачности наблюдались в 1980 году, затем они постепенно снижаются, и в 1996 году – достигают минимального значения (табл.3.). Одна из причин снижения этого показателя -  экономическая нестабильность в стране.

     Характеристику экономической нестабильности последних лет можно получить из анализа величины отклонений показателей средней заработной платы и отношения доходов к прожиточному минимуму.

    Кризис семьи проявляется в резком ослаблении ее экономической функции. Выявилось противоречие: с одной стороны, экономическая свобода позволяет ныне семье учить детей экономической деятельности, с другой - экономическая культура родителей,  как правило, чрезвычайно низка, их старые экономические знания, если они у кого и были, непригодны для новых условий. Сложилась парадоксальная ситуация: дети вынуждены полностью самостоятельно овладевать новой экономической реальностью, более того, они учат этому отцов, зачастую содержат семью.

   Избрав политику повышения цен на все, кроме цены рабочей силы, нынешнее государство сохранило уровень зарплаты, ориентированный лишь на поддержание существования самого работника, без учета необходимости содержания семьи и детей, тем самым ставя под большое сомнение право на обзаведение семьей и воспитание детей.

  Вот как выглядела оценка материального положения семьи, по данным опроса ВЦИОМ, проведенного в феврале прошлого года среди четырех тысяч семей России. Свое материальное положение оценили как "очень хорошее" - 0,3 процента, как "хорошее" - 6, "среднее" - 51, "плохое" - 34, "очень плохое" - 7. Затруднились ответить 2 процента. Данные опроса, проведенного в июне нынешнего года, уже такие. Наша семья живет: "богато" - 2 процента, "скорее бедно" - 48, "бедно" - 32, затруднились ответить - 18.

    Основными причинами бедности названы: низкие заработки - 32 процента, несправедливое распределение доходов в обществе -14, недостаточная помощь государства малообеспеченным семьям - 11, потеря работы -10, неумение жить, быть предприимчивым - 33.

Обострилась и проблема улучшения  жилищных условий для миллионов  остронуждающихся семей - с каждым годом  в России все меньше становится семей, получающих жилье и улучшающих свои жилищные условия. 

   Как следствие ухудшения материального положения семьи увеличилась заболеваемость новорожденных, усилилась задержка психического развития детей, возросло число самоубийств среди подростков. Общая смертность от самоубийств за последние пять лет увеличилась на 30 процентов, а среди подростков - на 60. Любопытно сравнить мнение респондентов о вероятности для их детей стать наркоманами, алкоголиками и преступниками, высказанное в 1992 году и двумя годами позже (в процентах) (табл.2.).

 

 

Табл. 2.

	1992	1994
Наркоманом	18	28
Алкоголиком	19	29
Преступником	20	40

 

   В связи со всем вышеизложенным мы можем выделить следующие тенденции брачности и разводимости:

• Уменьшение числа браков, вызванное экономической несостоятельностью, психологическими и социальными причинами, ухудшением общего здоровья нации.
• Увеличение числа разводов вызванное теми же причинами, а также увеличением случаев хронического алкоголизма и наркомании, увеличением экономической и моральной состоятельности женщин в обществе.
• Увеличение числа официально не зарегистрированных браков и браков «по переписке», когда супруги не проживают совместно.
• Увеличение числа неполных семей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                         Заключение

   Анализ состояния и тенденции демографических процессов и их причин свидетельствует о невозможности стабилизации демографической обстановки в стране без преодоления социально-экономического и политического кризиса, последующего подъема экономики и повышения уровня жизни населения. 

   В результате "курса реформ" Россия стала страной, опасной для жизни людей, - и по войнам и расстрелам, и по заболеваемости и преступности, и по массовости отражений от невиданной прежде алкоголизации населения и распространения недоброкачественных продуктов. 

   Преодоление демографической катастрофы еще возможно, но потребует гигантских усилий всего общества. 

   Однако, если это не будет сделано, то, малодетность и бездетность станут нормой, и сокращение населения России, и более того его вырождение станут постоянной константой. Официальные прогнозы Госкомстата (1996 г.) таковы. 

   Взяты три варианта прогноза: некий средний, (ориентированный на медленный выход из кризиса, некой "эволюции"), пессимистический (прогноз современных тенденций) и некий оптимистический, если вдруг все чудесным образом устроится. Не будет никакого прироста населения в России к 2010 году даже по оптимистическому варианту, напротив, к 2000-2005 годам оно все равно уменьшится (правда, всего лишь на миллион). 

По "среднему" варианту, население сократиться по сравнению  с 1996г. со 147976 тысяч до 140317 тысяч. То есть потеряет в мирное время почти 8 миллионов к 2010 году. 

   По пессимистическому, т.е. тому, что полностью соответствует нынешнему курсу властей, нас останется к тому же самому году 133602 тысячи. То есть потеряем 14 миллионов! К 2040г. население России составит по разным вариантам 80-90 миллионов, а к 2050 г. - ополовинится. 

   Рассчитывать на то, что семья в одиночку справится с обрушившимися на нее трудностями, не приходится. Потому очень важно определить, наконец, роль семьи как имеющего ценность института воспитания молодого поколения, а не только как ячейки общества. В условиях обострения экономической ситуации не обойтись без социальной защиты семьи, предусматривающей оказание ей упреждающей помощи, разработку ориентированной на семью политики доходов-налогов-кредитов.     Необходимо также признать родительство как профессию, соответствующим образом оплачиваемую и в государственных, и в коммерческих структурах.

   Жизнь настоятельно выдвигает требования создать территориальные службы поддержки семей, попавших в кризисную ситуацию. К сожалению, в большинстве регионов нет комплексных межведомственных программ, объединяющих усилия всех, кто заинтересован в укреплении семьи, а деятельность органов власти и общественных организаций явно недостаточна.

 

                                    Список литературы.

1. Архангельский В.Н. Система показателей для анализа демографической ситуации // Семья в России. – 1997 – № 2.
2. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. – М., 1995.
3. Брак и семья. Демографический аспект. – М., 1975.
4. Волков А.Г. Семья – объект демографии. – М., 1986.
5. Гукова Е.Г. Социологический анализ устойчивости семьи в современной России // Домохозяйство, семья и семейная политика. – М., 1997.
6. Дарский Л.Е. Формирование семьи. – М., 1972.
7. Демографический ежегодник России. Статистический сборник. – М., 1997.
8. Иванова Е.И. Браки и разводы // Население России. 1997. – М., 1998.
9. Народонаселение. Энциклопедический словарь. – М., 1994.
10. Развод. Демографический аспект. – М., 1979.
11. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. – М., 1989.
12. Синельников А.Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимости в Российской Федерации // Семья в России – 1997 – № 2.
13. Синельников А.Б. Специфика брачности и разводимости в России // О положении семей в Российской Федерации. – М., 1998.
14. Тольц М.С. Некоторые обобщающие характеристики брачности, прекращения и длительности брака // Демографическое развитие семьи. – М., 1979.
15. Чуйко Л.В. Браки и разводы. – М., 1975.