Анализ внутренне среды организации

    Под управлением подразумевается наличие как минимум двух сторон – управляющей (субъект управления) и управляемой (объект управления). Процесс управления считается состоявшимся при передаче команды со стороны субъекта и ее восприятии со стороны объекта. При невосприятии последним данной ему команды процесс управления считается несостоявшимся.

    Как известно, для успешного выполнения цели организации создается структура управления, в соответствии с которой производится разделение труда – вертикальное и горизонтальное (формирование функциональных и отраслевых подразделений). Известно также, что из множества видов управления, начиная с управления неживой природой, биологическими системами до управления в обществе, т.е. социальной системой, наибольшей сложностью и, следовательно, неопределенностью характеризуется социальное управление, или управление материальными и человеческими ресурсами¹.

    Вторая  половина ХХ столетия характеризуется  резким повышением уровня индустриализации экономики, ее интеллектуализованности, что требует изыскания новых форм и средств мотивации человеческих ресурсов. Разумеется, появление высокоинтеллектуальной экономики повлекло за собой необходимость подготовки соответствующего высококвалифицированного персонала. Таким образом, разница в интеллектуальном уровне и, следовательно, в уровне вознаграждения между "верхами" и "низами" постепенно сужается. Например, заработная плата главного столяра "Метрополитен Опера" более чем в 2 раза превышает оклад директора.

    И в методах управления происходит переход от административных к более интеллектуальным методам, предусматривающим  возможность  обратного влияния подчиненного на руководителя путем возможного отказа со стороны подчиненного выполнять задания, по каким-то причинам его не устраивающие. Иными словами, складывается новая ситуация во взаимоотношениях между подчиненным и руководителем, требующая от последнего создания обратной связи² и усиления внимания к качеству принимаемых решений, их приемлемости для подчиненных.

    Очевидно, что социальное управление включает в себя административно-государственный, социокультурный и производственный аспекты, находящиеся в непрерывном  процессе ранжировки и переранжировки их роли. В случае возникновения "трещины" во взаимоотношениях между "верхами" и "низами" первые часто прибегают к гегемонизации административно-государственного вида управления.

    Современная теория управления нуждается в более  точном определении имеющихся ресурсов, как природных, экономических и технических, так и в особенности социальных. Причем управление человеческими ресурсами требует более точного знания их качественного содержания и постоянного влияния на формирование предпосылок надежности и эффективности этих ресурсов (уровня  образования, материального положения, психологического настроя и т.п.).

    На  интеллектуальные силы общества падает огромная ответственность за разработку современного общественного идеала, т.е. совокупности принципов, соблюдение которых создает возможность самовыражения для каждого члена общества. Причем разработка такого идеала характеризуется высокой степенью неопределенности, так как каждый индивидуум по-своему понимает сущность "общечеловеческих ценностей".

    Из  вышеизложенного вытекает важный вывод о процессе управления социотехническими системами как искусстве управления государственной и общественной жизнью на всех уровнях. Это определяет приоритетность такого управления.

    Стратегическое  направление развития общества не может  быть обеспечено только на основе "удачных" или "неудачных" постановлений или указов высших органов.

    Известно, что при осуществлении процесса управления передаваемая сверху команда (воздействие) вызывает ответную реакцию  внизу. Очевидно, что эффективность  такого взаимодействия будет в определенной мере зависеть от полноты и точности, качества и количества оказанного "воздействия", на базе которого формируется ответная реакция. Ибо, как было отмечено выше, реализовывается не то, что "командуется", а то, что "воспринимается" снизу. Поэтому неслучайно проблема создания эффективной обратной связи становится центральной.

    Во  взаимоотношениях субъекта-объекта  управления возможны три наиболее характерные  ситуации, которые графически можно  представить следующим образом (см. рисунок).

    Анализ изображенных на рисунке случаев показывает, что наиболее благоприятным, желательным сочетанием субъекта-объекта управления характеризуется ситуация 1, когда каждое воздействие вызывает адекватную обратную реакцию DВ=DР. В этом случае процесс управления будет характеризоваться наилучшими показателями, ибо налицо гармонизация интересов управляющего и управляемого звеньев процесса, полное совпадение целей обеих сторон.

    Разумеется, данная ситуация является идеализированной, редко встречающейся в действительности. В реальных процессах управления кривая взаимоотношений субъекта- объекта характеризуется определенным "люфтом", т.е. описанная кривая располагается в близко расположенной к идеальной кривой сфере. Очевидно также, что чем будет "уже" эта сфера, тем процесс управления будет характеризоваться меньшей "болтанкой" в своем развитии. Добавим, что описанным идеальным случаем характеризуются главным образом технические системы машин  и технологических процессов.

    Большинство же технико-экономических, экономических и в особенности социотехнических систем, включающих все общественные системы, будет характеризоваться высокой степенью неопределенности исходного состояния в быстро меняющихся, динамически развивающихся условиях.

    В силу воздействия неопределенностей  по мере развития системы процесс управления постепенно отходит от идеализированного случая, отклоняясь то влево (ситуация 2), то направо (ситуация 3). В крайнем случае (2) процесс взаимоотношений управляющего и управляемого звеньев явно "разладился", что привело к высокой степени политизированности управляемого объекта – общества, постепенно сползающего от высокоорганизованности в сторону толпы, подчиняющейся законам броуновского движения. Здесь даже незначительное, на первый взгляд, безобидное воздействие может привести к неадекватной взрывоопасной реакции, когда, говоря языком технических систем, объект управления выходит из повиновения, становится неуправляемым (DР >>DВ).

    Такие ситуации наиболее характерны в эпоху  революционных перемен, приводящих в большинстве случаев к коренным изменениям, ломкам, часто с трагическими последствиями и выходу на арену организующих сил, стремящихся ввести разложенную систему в состояние управляемости. Большинство происходящих во всех республиках бывшего СССР и социалистических стран перемен является наглядным подтверждением справедливости описанного.

    Теоретически  подобную ситуацию взаимоотношений  управляющего "верха" и управляемого "низа" проанализировали К.Маркс  и его последователи при обосновании  философских категорий "содержание" и "форма". Обе эти категории динамически развивающиеся, однако "форма" достаточно устойчива и изменяется, как правило, в результате крупных исторических потрясений, серьезных реформ систем управления. В то же время "содержание" находится в процессе непрерывного развития, совершенствования, поэтому оно только  определенный отрезок времени находится в гармоничном соответствии с "формой"; затем, развиваясь, оно наполняется новыми качествами, в результате чего  входит в противоречие с "формой". Когда эти противоречия обостряются, когда "верхи" не в состоянии управлять по-новому, а "низы" не хотят больше жить по-старому, наступает развязка ("революционная ситуация").

Заключение

    Рассмотрев  и проанализировав внутреннюю среду  организации необходимо  сделать основные выводы по данной теме.

    Внутренние  переменные – это ситуационные факторы  внутри организации, которые в основном являются контролируемыми и регулируемыми. Основными переменными внутренней среды организации, которые требуют  внимания руководства, являются: цели, структура, задачи, технология и люди. Все внутренние переменные взаимосвязаны. В своей совокупности  они рассматриваются как социотехнические подсистемы. Изменение одной из них в определенной степени влияет на другие. Совершенствование одной переменной, например, такой, как технология, не обязательно может вести к повышению производительности, если эти изменения сказываются отрицательно на другой переменной, например, людях.

      От внутренних переменных, от  которых зависит внутреннее благополучие организации, и их взаимодействие способствует достижению общих целей организации. Однако успех организации также зависит от внешнего окружения организации,  без которого не возможен жизненный цикл любой организации. Руководитель должен учитывать внешнее окружение. Факторы, оказывающие немедленное влияние на организацию, относятся к среде прямого воздействия, остальные факторы – к среде косвенного воздействия. Так же как и внутренние переменные, факторы внешнего окружения взаимосвязаны и взаимодействуют между собой. Внешняя среда имеет свойства сложности и неопределенности.

    Таким образом, главное что необходимо усвоить – то что внешние факторы  в совокупности с факторами внутренней среды оказывают решающее воздействие  на функционирование организации. Все  переменные тесно переплетаются и влияют друг на друга. Менеджер должен уметь анализировать все эти факторы в совокупности, не упуская ни одного из виду, и принимать верное решение.

Список  использованной литературы

1. Алексеев  А, Пигалов В, «Деловое администрирование на практике», М., 1993.
2. Блейк Р.Р, Мутон Дж.С., «Научные методы управления», Киев, 1990.
3. Виханский О.С., Наумов А.И., «Менеджмент», М., МГУ, 1995.
4. Веснин В., «Основы менеджмента», М., 1996.
5. Кабушкин Н.И., «Основы менеджмента», Мн: БГЭУ, 1996
6. Казелецкий Ю., «Человек многомерный.», Киев, 1991.
7. Лобанов В. США:, «модели компетентности руководителей государственных учреждений. Проблемы теории и практики управления.», N1, 1996. с. 73-77.
8. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. «Основы менеджмента», М., 1992.
9. Русиянов Ф., Никулин Л., Фаткин Л., «Менеджмент и самоменджмент в системе рыночных отношений.», М., 1996.