Жанр фольк-хистори

"Клиент" получает "товар"  в достаточном количестве, чтобы  расслабиться, вне зависимости от  того, каким рынок массовых развлечений  заставляет этот товар сделать  и какие нормы человеческого  общежития поставить под удар  при его производстве. Хочешь  роскошной любви на Гавайях - на любви на Гавайях, хочешь трупы вокруг тонущего "Титаника" - на трупы, хочешь хирурга-маньяка - на хирурга-маньяка. Массовая литература может нести прививку крепкой мужской дружбы, милосердия и благородства, точно так же как и прививку одного- единственного острого желания: выйти на улицу и дать ногой в зубы первому встречному. Неважно, какую прививку он несет - на первом плане всегда была, есть и будет кассовость. Со всеми этими задачами справлялись традиционные жанры массовой литературы - боевики всякого рода, "ужастики", дамские романы, вестерны... Не прошло и десяти лет с тех пор как в отечественном массолите появился новый жанр - фольк-хистори. Он оказался весьма перспективным с маркетинговой точки зрения. Гвоздь успеха - умело найденная новая эмоциональная ниша: страсть к заглядыванию в темный колодец великих цивилизаций древности. Историческая фактура в фольк-хистори препарирована таким образом, чтобы многомиллионные массы, пожелавшие вечером получить релаксацию после тяжелых рабочих будней, потребляли ее с неменьшей охотой, чем чтиво о метких гангстерах и соблазнительных проститутках. Поэтому всякого рода точность здесь отходит на десятый план, уступая роль первой скрипки занимательности.

Фольк-хистори как составная часть массовой литературы "раскладывается" на четыре необходимых при производстве технических элемента: интрига, то есть основная идея, где отыскать и как представить потребителю обширный комплекс разгаданных тайн древности; обличительный пафос, то есть накал борьбы с образом врага, мешавшего до сих пор раскрыть истину, да и сейчас еще опасного (историки-профессионалы, тоталитарное правительство и т.п.); фактическая аргументация; "позитив" - то есть реконструкция на основе "разгаданных тайн" большого пласта исторической реальности.

Для фольк-хистори характерно нежелание реконструировать историческую реальность в подробностях, это жанр процессов, а не состояний. Причина - отсутствие источниковедческих навыков, незнание технических приемов исторического исследования. Попытка А.Т.Фоменко дать реконструкцию исторической судьбы Радзивилловской летописи XV в., используя плохо понятые палеографические методы, показала это наглядно¹². Еще одна характерная черта - слабость фактической аргументации (по тем же причинам). Нередко обоснование фактами заменяется ссылкой на общую "правильность" теории или вписыванием того или иного события, процесса, лица в общую схему: само пребывание внутри этой схемы оказывается гарантией правильности предложенной интерпретации¹³.

Но первые две позиции  остаются решающими. Автор фольк-хистори всегда и неизменно "отличник" по разгадыванию тайн и обличению оппонентов всякого рода. Он имеет, в соответствии с законами жанра, полное право на "неуды" по третьей и четвертой позициям, поскольку они представляют собой не более чем антураж, театральные декорации. Историческая реальность в фольк-хистори эфемерна, здесь факт никогда не является фактом, а столетие -сотней годов. Традиции жанра состоят в том, что действие может разворачиваться в полном противоречии с исторической реальностью, а географические названия, имена исторических личностей, упоминание источников - все это работает на эффект максимального приближения к действительности (далее - МПД). Любой город, любое событие в книгах Фоменко или, например, М.Аджиева - такой же симулякр, как энциклопедия Тлена у Борхеса, или ссылки того же Борхеса на никогда не живших авторов и никем не написанные книги. Поэтому северную границу степных владений тюрков можно безболезненно проводить по Москве-реке, Иисуса Христа превращать в сына степного бога Тенгри, Куликово поле размещать в Китай-городе, менять название города Брянск (в летописях Дебрянск) на тюркское Биринчи, Алеппо отождествлять с Липецком, а раннесредневековые варварские королевства Западной Европы выводить из гипотетической державы Аттилы. Читатель под действием эффекта МПД проникается впечатлением достоверности: так, если металлическую ложечку положить в стакан с водой, то она покажется искривленной...

Потребитель фольк-хистори может видеть грубоватую "сварку швов" на теле исторической реальности в исполнении Аджиева, Бушкова или, скажем, Фоменко. Но эмоциональное воздействие эффекта МПД столь велико, что видя эти расползающиеся швы, их не захотят заметить. Аджиевский вариант подобного эффекта подкреплен постоянными репликами об ученых и политиках, которые лишили прекрасный тюркский народ истории, полили его грязью и извратили саму суть его культуры. Это в общем стандартный прием в фольк-хистори, в том же стиле работают А.Бушков и В.Кандыба. Позиция восстановителя истины заставляет читателя эмоционально встать на сторону автора. Кроме того, Аджи рисует образ удалого тюрка, несущегося на лихом коне к горизонту, склонного к подвигам, верующего в бога, который ничуть не унижает его, а наоборот, норовит возвысить. Читателю предлагается найти в себе унаследованные от далеких предков капли тюркской крови и почувствовать себя багатуром. Тот, кто внутренне принял такое предложение, уже не склонен будет верить, что находится в мире фэнтэзи, в пределах фантастической действительности, которая украшена мишурой беспорядочно разбросанных реалий действительного прошлого.

А.А.Бушков, автор детективных  романов и классического произведения фольк-хистори "Россия, которой не было", уже в предисловии делит читательскую аудиторию на две части: "Те, кто привык механически принимать на веру все, о чем гласят толстые, умные, написанные ученым языком книги, могут сразу же выбросить сей труд в мусорное ведро. "Россия, которой не было" рассчитана на другую породу людей - тех, кто не чурается дерзкого полета фантазии, тех, кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию авторитетам предпочтет здравый смысл и логику".¹⁴ Так всякому скептически настроенному читателю исподволь навязывается комплекс вины, всякий сторонник научного знания попадает в разряд людей, лишенных "дерзкого полета фантазии". Тот, кто выбрал эмоционально более выгодную позицию союзника автора, подсознательно настроен обходить вниманием даже очевидные фактические ошибки и просчеты в логике.

Группировка Фоменко апеллирует к затаившемуся со времен 60-х гг. противостоянию "физиков" и "лириков". Сторонники "глобальной хронологии" обращаются к авторитету точных наук, неизменно стоявшему чрезвычайно  высоко в нашей стране:

"Подчеркнем, что новая  концепция основывается, прежде  всего, на анализе исторических  источников методами современной  математики и на обширных компьютерных  расчетах (курсив мой - Д.В.). Сегодня  мы пытаемся восстановить правильную  хронологию и историю древности  методами естественных наук и  надеемся, что находимся на последнем  этапе долгого пути".¹⁵ Читатель и здесь получает еще до знакомства с книгой абсурдную альтернативу: верить или не верить математике? Добрая слава математики как основы современной науки в целом в данном случае эксплуатируется в качестве элемента МПД.

Фольк-хистори представляет собой реальную опасность для исторической науки (научной истории), поскольку сама, как уже говорилось, претендует на роль источника для всех прочих секторов исторического знания. Связь с этими секторами означает для научной истории связь с обществом, а вытеснение ее из названного коммуникативного пространства лишает смысла формулу "общественная дисциплина": историческая наука оказывается в положении изолированной от главных информационных потоков социума сектой профессионалов.

В первой половине - середине 90-х гг. неоднократно говорилось о  ситуации "методологического плюрализма" (Ю .Н.Афанасьев), "методологической растерянности" (В.П.Пушков) или "методологического веера" (А.Е.Шикло). В реальности происходил быстрый слом монистической модели исторического знания. На протяжении десятилетия шла своего рода конкурентная борьба разного рода теоретико-методологических конструкций за место доминирующей парадигмы, утраченное марксистской платформой. В последние три-четыре года раздается все больше голосов в пользу принципиального отсутствия возможностей реконструировать монистическую модель. С множественностью методологических, также историко-философских подходов в науке большинство историков, кажется, примирились и воспринимают подобное состояние как вполне естественное. Но полной неожиданностью (да еще и не совсем осознанной к настоящему моменту) оказалась экспансия на традиционную "территорию" исторической науки извне, со стороны ФХ, фактически претендующей занять доминирующую позицию в ключевых структурах системы исторического знания. Академический менеджмент не воспринимает названную экспансию с должным вниманием, и это понятно. Стержневые ментальные устои научного сообщества не обладают иммунитетом к угрозам подобного рода: трудно поверить в само существование опасности, что профессиональная научная деятельность окажется в подчиненном положении по отношению к группе агрессивных профанов. Но в настоящий момент наиболее значительные объединения и личности, представляющие ФХ (прежде всего, группировка Фоменко), располагают более мощными финансовыми, производственными и информационными возможностями для пропаганды и социального продвижения своих идей, чем любое научное или научно-учебное учреждение историков-профессионалов. Поскольку внутреннее состояние системы исторического знания зависит от состояния внешней социально-культурной среды, то поражение на этом "внешнем фронте" может заметно сказаться на профессиональном авторитете историков в обществе, а в результате и на общем положении научной инфраструктуры вплоть до вопросов финансирования.

Наиболее перспективная "стратегия выживания", как  представляется, проходит по линии  инфраструктурной модернизации. Видимо, перспективным было бы создание информационного  фона, негативного для продвижения  ФХ. Такой фон требует, во-первых, согласованных действий наиболее значительных научных учреждений (РАН, университетов, редакций журналов), поскольку усилиями одного института или одного исследователя создать столь мощный оборонительный бастион невозможно; а во-вторых, формирования мощных органов связи со СМИ и общественностью при данных учреждениях - для того, чтобы упорядочение и энергично отстаивать их интересы информационными средствами на современном уровне развития инструментов РК-борьбы.

Осознание той опасности, которую несет в себе ФХ для  общества в целом и системы  исторического знания в частности, должно привести к активным практическим действиям против роста этой глобальной химеры.

Список статей и публикаций, содержащих научную  критику фольк-хистори

1. Вассоевич А.Л. По поводу статьи М.М.Постникова и "культурно-исторических" публикаций его последователей // Вопросы истории естествознания и техники. 1984, N 2.
2. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М.,1998.
3. Володихин Д., Елисеев Г., Каманина А. Империя фольк-хистори // Книга и время. 1998, N 8.
4. Володихин Д.М. Маргинализация исторической информатики // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер". 1996, N18.
5. Володихин Д.М. Учил ли Христос на Алтае? // Книжное обозрение. 1999, N 9.
6. Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. Еще раз о "новых методиках" и хронологии Древнего мира // Вопросы истории. 1983, N 12.
7. Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. История древнего мира и "новые методики" // Вопросы истории. 1982, N 8.
8. Голубцова Е.С., Смирин В.М. О попытке применения "Новых методик статистического анализа" к материалу древней истории // Вестник древней истории, 1982,N 1.
9. Данилевский И.Н. Пустые множества "новой хронологии" // Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). М.,1998.
10. Елисеев Г. Историк России, которого не было // Русское Средневековье. 1998. Вып. 2. М.,1999.
11. Елисеев Г. Выдумки, ложь. Великая Степь // Русское Средневековье. 1999. Духовный мир. М.,1999
12. Елисеев Г., Станкова И. Под знаменами фольк-хистори // Читающая Россия. 1998, N 2.
13. Ефремов Ю.Н., Шевченко М.Ю. Что намололи математические жернова: По поводу новой датировки каталога звезд "Альмагеста" // На рубежах познания Вселенной: Историко-математические исследования. 1992. Вып.24. М.,1994.
14. Ефремов Ю.Н. Астрономия и синдром "новой хронологии" // Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер". 1998, N22.
15. Злобин Е.В. Машиночитаемые документы в свете "новой хронологии" // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер", 1996, N 16.
16. Козаржевский А.Ч. Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы. М.,1985. С.7-8.
17. Неборский М.Ю. Иван Грозный был женщиной? // Родина, 1996, N5.
18. Новиков С.П. Математика и история // Природа. 1997, N 2.
19. Олейников Д.И. Глобальный розыгрыш // Родина,1997, N 6.
20. Свириденко Ю.П., Неборский М.Ю. Российское многонациональное государство: Пути согласия народов. М.,1997. С.138-139.
21. Смирнов А. Глобальный сдвиг // Родина. 1997, N 6.
22. Харитонович Д. Феномен Фоменко // Новый мир. 1998, N 3.
23. Чащихин У.В. Каспарову, Фоменко и пр. // Огонек. 1999, N 28
24. Янин В.Л. Был ли Новгород Ярославлем, а Батый ~ Иваном Калитой//Известия. 1998, 11 июня.
1. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М.,1998. С.5; Володихин Д., Елисеев Г., Каманина А. Империя фольк-хистори // Книга и время. 1998, N 8. С.14-15; 
   Елисеев Г. Историк России, которого не было // Русское Средневековье. 1998 год. Вып.2 Международные отношения. М.,1999. С.94; Елисеев Г., Станкова И. Под знаменами фольк-хистори // Читающая Россия. 1998, N 2. С. 100.
2. Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров: "...В этом и состоит ахиллесова пята истории как науки - в отличие от других дисциплин, здесь совершенная однажды ошибка может продержаться столетиями. Кто-то однажды сделал ошибочный вывод (а мешающие его концепции памятники попросту отбросил) -и ошибка за долгие века обрастает сотнями толстых томов, чьи авторы лишь добросовестно ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ некогда изреченную "мудрость", не внося ничего своего". (Бушков А.А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. М.,СПб.,Красноярск, 1997. С.109.); "Почему РУССКАЯ история написана ИНОСТРАНЦАМИ? В каких еще европейских странах ОТЕЧЕСТВЕННУЮ историю писали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ?... Скорее всего, после неудачного опыта с Татищевым, Романовы решили, что для работы с ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ТАЙНАМИ В РУССКОЙ ИСТОРИИ лучше всего подойдут: они послушнее, языка не знают, русская история им безразлична". (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. М.,1997. С.79.); об историках: "...они несколько сот лет неизвестно чем занимаются. Сколько книг, сколько диссертаций впустую. Сколько сил потрачено на изучение "фантомных"... событий"; там же: "...в традиционной исторической науке преобладает строго определенный, заранее заданный и, можно сказать, субъективный подход к осмыслению событий прошлого" - Бочаров Л.И., Ефимов Н.Н., Чачух И.М., Чернышев И.Ю. Заговор против русской истории (факты, загадки, версии). М.,1998. С.11,222.
3. По словам И.Н.Данилевского, "Серьезные ученые-историки предпочитают делать вид, что трудов А.Т.Фоменко, Г.В.Носовского и В.В.Калашникова не существует". (Данилевский И.Н. Пустые множества "новой хронологии" // Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв. М.,1998. С.290.) Хотелось бы добавить: демонстративно не замечали не только группировки Фоменко, но и М.Аджиева, Э.Радзинского и т.п. И что же? Отсутствие в прессе критических материалов ничуть не способствовало "рассасыванию" проблемы; скорее, напротив, это дало творцам фольк-хистори ощущение полной безнаказанности и привело массы читателей в недоуменное состояние: если ученые не собираются спорить, значит все это - правда? Между тем, в начале 80-х годов историки-ученые реагировали на появление первых трудов группировки Фоменко гораздо активнее: моментально в печати появились острокритические публикации Е.С.Голубцовой, Ю.А.Завенягина, Г.А.Кошеленко, В.М.Смирина.
4. Некоторое исключение составляет очерк И.Н.Данилевского "Пустые множества "новой хронологии"", в котором сделана серьезная попытка уяснить "исходные посылки" платформы А.Т.Фоменко и его сторонников (Данилевский И.Н. Указ. соч. // Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв. М.,1998. С.291-294), а также статья Д.Володихина "Два слова о монстрах" в книге "История России в мелкий горошек" (М.,1998).
5. Бочаров Л.И., Ефимов Н.Н., Чачух И.М., Чернышев И.Ю. Заговор против русской истории (факты, загадки, версии). М.,1998
6. Аджиев М. Мы - из рода половецкого. М.,1992; Аджи М.Э. Полынь половецкого поля. М.,1994; Аджи М.Э. Европа, тюрки, Великая Степь. М.,1998.
7. Ильин И. "Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа". М.,1998, С.175-176.
8. Бушков А.А. Указ. соч. М., СПб., Красноярск, 1997.
9. Кандыба В.М. Запрещенная история. СПб., 1998.
10. Елисеев Г.А. Историк России, которого не было // Русское Средневековье. 1998 год. Вып. 2. Международные отношения. М.,1998. С.94.
11. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. М.,1997. С.115-117.
12. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Указ. соч. М.,1997. С.80-88. Опровержение: Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М.,1998. С.206-216.
13. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Указ. соч. С.141,145,405,533 и т.п.
14. Бушков А.А. Указ. соч., С.5
15. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Указ. соч. М.,1997. С.20.
16. 1999 г.
17. Д. М. Володихин
18. [© Международный исторический журнал, №5, сентябрь-октябрь 1999.]