Проблема выбора в повести В. Быкова "Обелиск"

      Спор, который ведется в повести "Обелиск", помогает понять преемственность героизма, самоотверженности, истинной доброты.

      Авторское отношение к героям и ситуациям  ощущается в системе образов  и тоне повествования.

      Герои Быкова просты на первый взгляд, но через  их характеры раскрываются  важные черты народной войны. Поэтому, хотя в центре повести  всего несколько эпизодов и действуют два-три героя, за ними ощущается масштаб всенародной битвы, в которой решается судьба Родины.⁷

    Персонаж "Обелиска" Ткачук говорит, имея в  виду наследие военных лет: что-то очень важное обязательно должно остаться от нравственной силы людей, "…не может не остаться. Такое не пропадет. Прорастет,… помнишь, как у Некрасова: "Иди в огонь за честь отчизны, за убежденье, за любовь, иди и гибни безупречно, умрешь не даром: дело прочно, когда под ним струится кровь". Вот! А тут крови пролилось ого сколько! Не может быть, чтобы зря".

    Ткачук  имеет в виду подвиг самопожертвования, совершенный учителем Алексеем Ивановичем Морозом, а также подвижническую деятельность только что ушедшего из жизни Павла Миклашевича, тоже учителя, преданного ученика Мороза. И мысли его, старого уже человека, - о будущем, о том, чтобы горел, разгорался огонь справедливости, добра, мужества.

    Трагична  эта летопись героизма. Но она и  светла, потому что доказывает: нет предела моральной силе, величию человека.⁷

    Такой вывод, несомненно, делает читатель и  из повести "Обелиск".

    В произведении этом полемический заряд  проявляется не только в самой  логике действия: открытым спором насыщен  рассказ о Морозе, ведущийся Ткачуком, не раз возникает в нем негодование по поводу "глухарей", которые не смогли понять, оценить по достоинству подвиг учителя. Ведь и имя Мороза появилась на обелиске недавно, только после долгих, упорных хлопот, предпринятых Миклашевичем. Имя учителя прибавилось к именам пятерых школьников, казненных оккупантами, стало впереди них.

    Мороз не принимал участия в дерзкой  вылазке подростков, имевшей столь  роковое последствие, даже не знал о  ней. Но он был воспитателем ребят, наставником  их. Главное же, он добровольно разделил их участь, пошел с ними на казнь.

    Поступок  этот исключителен. Лишь размышляя  о нем (а повесть В. Быкова, в  сущности, и представляет собой размышление), лишь принимая во внимание все обстоятельства, можно постичь его в полной мере.

    "Глухари", они, как говорится, были и  есть. И все-таки существует большая  разница между равнодушным, ограниченным  заведующим районо Ксендзовым, для  которого с именем Мороза и  до сего дня связано нечто  неясное, сомнительное, и партизанским  командиром Селезневым.

      Труднейшая пора организации сопротивления врагу. Селезнев весь в заботах об отряде, его боеспособности. Намерение Мороза уйти - нарушение, причем, это очевидно Селезневу, ничем не неоправданное, бессмысленное. Неужто можно поверить немцам, объявившим: пусть придет и сдастся учитель, тогда подростков отпустят? Ясное дело, не отпустят, повесят и их, и учителя.

    Ясно  это и самому Морозу. Он не возражает, когда ему говорят, что идти в  Сельцо - "самое безрассудное самоубийство", даже соглашается: "Это верно". Но тут же "очень спокойно так" добавляет: "И все-таки надо идти".

    Ткачук, комиссар партизанского отряда, хорошо знавший Мороза по предвоенной поре, чувствует силу этой спокойной убежденности, хотя и не может осознать, в чем  тут суть. Да и что, собственно, значило тогда - осознать? Согласиться, чтобы Мороз отправился на смерть? А позже, когда Ткачук вместе с командиром подписывал сведения о выбывших партизанах, Мороз оказался в списке попавших в плен: не до того было, чтобы разбираться, да, наверное, и сам порядок отчетности не располагал к многообразию вариантов. Борьбу за Мороза, за доброе героическое имя его Ткачук начал спустя много лет. Вел ее вместе с Миклашевичем и, как можно понять, под сильным его влиянием: видел в этом больном, израненном, мужественном человеке, единственном, кто чудом уцелел среди тех приговоренных к смерти подростков, духовного преемника Мороза, олицетворенное продолжение добрых наставнических дел.¹⁰

    Так откуда все-таки она шла, убежденность Мороза в правильности сделанного выбора, убежденность, понятая ныне Ткачуком, еще ранее до конца прочувствованная Миклашевичем?

    Мороз ценою жизни поддержал в своих  учениках, в жителях деревни веру в человека - ту веру, которую оккупанты  так упорно стремились уничтожить. Он пошел в Сельцо, потому что матери схваченных ребят, руководствуясь не рассудком, но сердцем, надеялись: Алесь Иванович что-нибудь придумает, спасет. Пошел, чтобы мужеством своим помочь обреченным, помочь уже тем, что будет рядом с ними и вместе с ними в страшный час. Пошел, ибо такой поступок вытекает из всего, что делалось в школе Сельца во время его там учительства.

    Недолгим  было это время: всего два года. Но ученики успели сродниться с учителем. Целый ряд живых, красноречивых  подробностей говорит нам, как прочно это родство, как естественно детям считать школу вторым домом. Случалось, она была и домом единственным: Мороз поселил у себя парня, спасая его от отцовских побоев. Да и вообще все дела, заботы детей учитель принимал как свои. Узнал - беднячка-вдова не пускает дочек в школу: обувка плохая для зимней поры, и ходить далеко. Справил девочкам ботинки,  хотя сам жил очень бедно,  поручил старшему школьнику провожать их, когда возвращаться приходилось в темноте (а то и сам провожал).  Мороз стремился, чтобы помощь слабым, всем, кто в ней нуждается, стала нормой в отношениях между детьми, чтобы каждый ощущал локоть другого - в учении ли, в совместной ли работе, чувствовал себя человеком, на которого можно положиться. А прежде всего положиться можно было, это видели, это твердо знали, на самого Мороза, не отделявшего себя от учеников, верно служившего им требовательностью своей и любовью.⁷

    Тонкий, творческий педагог, Мороз широко понимал  свои задачи, действовал не по букве  инструкций, а исходя из реальных интересов  учения, воспитания, как выразился Ткачук, "был мастер путать постулаты", если это отвечало доброй цели. Не только в школе, во всем селе высок был авторитет молодого учителя, с ним советовались по житейским делам, его мнению, слову доверяли. Даже когда началась оккупация, этот учительский авторитет помог Морозу сохранить школу, влияние на детей, а также полезно работать для партизан.

    Очень важно иметь в виду: Сельцо находится  в западно-белорусских землях, лишь в сентябре 1939 года освобожденных, воссоединенных с Советской Белоруссией. Тогда-то и прибыл сюда Мороз, тогда-то и начал свою работу. Он ощущал себя не просто учителем - представителем строя, основанного на принципах социальной справедливости, гуманности. Он хотел, чтобы ребята скорее и глубже "поняли, что они люди, не быдло, не какие-то там вахлаки, какими паны привыкли считать их отцов, а самые полноправные граждане", "равные в своей стране". Вот почему так заботился Мороз о приобщении детей к богатству культуры (вспомним волнующую сцену чтения вслух "Войны и мира"), вот почему всячески стремился "очеловечить" их, пробудить и укрепить чувство собственного достоинства.

    Конкретность  сциально-исторических обстоятельств  придает особую глубину и остроту  всей основной коллизии повести, по-особому  освещает подвиг Мороза. И, можно сказать, в корень смотрит Ткачук, когда гневно парирует Ксендзова, заявившего - а, собственно, что такое совершил Мороз, убил ли он хоть одного немца? "Он сделал больше, чем, если бы убил сто, - восклицает Ткачук. - Он жизнь положил на плаху. Сам. Добровольно. Вы понимаете,  какой это аргумент? И в чью пользу…"⁵

    "Такое  не пропадет. Прорастет…" - приводили  мы слова Ткачука. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

        Тема морали, нравственных исканий  активно разрабатывается всей  нашей литературой. Но особенно, пожалуй, значительны здесь достижения в прозе о войне. Именно война с ее трагизмом и героизмом, с ее нечеловечески тяжелой повседневностью, с предельной поляризацией добра и зла, с ее кризисными ситуациями, в которые то и дело попадает человек и в которых наиболее ярко высвечиваются его основные человеческие качества, дает художникам слова богатейший материал для освещения нравственных, этических проблем. ⁸

        Война не обошла никого. Она  затронула каждого, кто жил  в России в это страшное  время. Миллионы людей очутились в ситуации, когда необходимо было сделать выбор, при этом каждому приходилось выбирать самому, сообразно своим нравственным навыкам, своей совести. И было много таких, которые не выдерживали испытания войной . Но были и те, кто не отступил, прошел войну до конца, совершил подвиг, стал героем . И этот подвиг, как бы внешне «незначительно» он ни выглядел, обусловлен нравственным миром человека, его внутренней человеческой сущностью, его пониманием своей личной ответственности—ответственности перед людьми, перед Родиной, перед собственной совестью.⁹

        «Во время войны,-писал В. Быков,-как  никогда ни до, ни после нее,  обнаружилась важность человеческой  нравственности, незыблемость основных  моральных критериев. Не нужно  много говорить о том, какую  роль тогда играли и героизм и патриотизм. Но разве только они определяли социальную значимость личности, поставленной нередко в обстоятельства выбора между жизнью и смертью? Как известно, это очень нелегкий выбор, в нем раскрывается вся социально-психологическая и нравственно-этическая суть личности». ⁴

      Творчество  В. Быкова трагично по своему звучанию, как трагична сама война, унесшая  десятки миллионов человеческих жизней. Но писатель рассказывает о  людях сильных духом, способных  встать над обстоятельствами и самой смертью и сделать правильный выбор. ¹¹

 Список использованной литературы:

1. Быков В., Круглянский мост, Собрание сочинений, т.3, М., Молодая гвардия, 1985.

2. Быков В.В. «Обелиск», М., 1973.
3. Дедков И. Василий Быков. Повесть о человеке, который выстоял. - М.: Советский писатель, 1990.
4. Дедков И. Василь Быков. Очерк творчества. М., 1980.
5. Духан Я. С. Великая Отечественная Война в прозе 70-80-х годов. Ленинград "Знание" 1982г.
6. Журавлев С.И.  Память  пылающих  лет.  Современная  советская  проза  о Великой Отечественной войне. М., 1985.
7. Иванов Д.К. Герой в современной прозе. М., 1988.
8. Лазарев Л. Василь Быков. Очерк творчества. М., 1979.
9. Литература великого подвига. Великая Отечественная  война  в  советской литературе. Выпуск 4. М. 1985.
10. Сильников М.. Во славу павших, во имя живущих. М.:"Молодая гвардия", 1985г.
11. Трубина Л.А. Русская литература XX века. М.,1999.
12. Шагалов А. Василь Быков. Повести о войне. М., 1989.