Александр Васильевич Чаянов

  Семейно-трудовое  хозяйство рассматривалось А.В.Чаяновым  не обособленно, а при помощи народнохозяйственных категорий – цен, ренты, процента, доходов  и т.д.  Автор  был   весьма   далек   от   изображения   радужных   перспектив обособленного  крестьянского  хозяйства.  Напротив,  в  работах  он  показал необходимость кооперирования и включения его в народное хозяйство.

  А.В.Чаянов  подробно останавливается на  факторах доходности  крестьянских хозяйств, которые он делит на две группы:

  1. Внутрихозяйственные

  2. Народнохозяйственные

  Главные  внутрихозяйственные  факторы   по  А.В.Чаянову:  трудовые  ресурсы емьи и интенсивность труда.

  А.В.Чаянов   обосновал   очень   важный    вывод    об    отсутствии    в некапиталистическом хозяйстве категории  заработной платы  и  о  превращении ее в чистый доход  (личный бюджет) членов семьи. В зародышевой  форме  здесь высказана  идея  хозрасчетного   дохода,   распределяемого   между   членами трудового коллектива,  и  показаны  устойчивость  и  «выживаемость»   такого коллектива.

  Специфика  крестьянского хозяйства, лишенного  категории заработной  платы, ставила задачу «погружения» его в  систему  народнохозяйственных  категорий.

А.В.Чаянов успешно справился с этой  задачей,  указав  на  превращение  форм цен,  процента  и  ренты  в  крестьянском  хозяйстве  и  воздействие  их  на внутренний строй некапиталистической формы производства.

  Особенно  интересен анализ рентных отношений:  рента,  по  мнению  автора, теряла свою  эксплуататорскую сущность в крестьянском  хозяйстве,  выражаясь там в  виде  избыточного  дохода,  получаемого  крестьянином  в  силу  более плодородных  земель,  выгодного  местоположения  по   отношению   к   рынку, плотности  населения,  строения  его  доходов,  рыночных   цен.   А.В.Чаянов развивает   здесь   классическую   теорию   ренты,   выделяя   в    качестве рентообразующих факторов характер спроса и уровень рыночных цен.

  Следует  отметить, что коллеги А.В.Чаянова  не были единодушны в вопросе   о ренте: А.Н.Челинцев отрицал ее существование  в  крестьянском  хозяйстве,  а Г.А.Студенский отождествлял ее с капиталистической рентой.

  А.В.Чаянов  нащупывает динамику вовлечения  крестьянских хозяйств  в  общийоборот.  Это, по мнению  автора,  механизм  «кооперативной  коллективизации», осуществляемой  на  строго  добровольной  основе  и   строго   стимулируемой государством. 

Дифференциация  крестьянских хозяйств. 

  Последний  период творчества А.В.Чаянова  охватывает 1927 – 1930гг.  В  это время ученый наряду с  другими  проблемами  изучал  процессы  дифференциации крестьянства.

  А.В.Чаянов  сумел выработать собственный  подход.  Опираясь  на  достижения динамических    переписей    и    производственно-демографический     анализ дифференциации,   сделанный   земскими   статистиками   и    организационно- производственной школой, он показал, что дифференциация крестьянства в  20-е годы радикально отличалась от дореволюционной.5  В  условиях  когда  исчезли крупные помещичьи и капиталистические хозяйства, дифференциация,  по  мнению А.В.Чаянова,  возникла  в  следствие  дисгармонии   двух   видов   хозяйств:

натуральных,  скопившихся  в  наиболее  плодородных   центрально-черноземных районах, и простых товарных, тяготевших к рынкам морских портов,  крупнейших городов   и   земледельческих   районов   Туркестана.   Перестраиваясь    из натурального  в  товарное,  российское  крестьянство   испытывало   аграрную перенаселенность, начинало мигрировать,  следовательно,  дифференцировалось.

У  А.В.Чаянова  расслоение  выступало,  таким  образом,  не  как  социально- классовый процесс среди крестьянства, а как отщепление от основного  массива семейно-трудовых  хозяйств  четырех   видов   самостоятельных   предприятий: фермерских, кредитно-роставщических, промысловых, вспомогательных.

  Здесь  получили дальнейшее развитие  его концепции об организационном  плане крестьянских хозяйств и их  дифференциальных  оптимумах,  а  главное  –  его взгляд на демографическую дифференциацию,  которая  в  1927  году  стала  им рассматриваться лишь как фон для социально-экономической дифференциации.

  А.В.Чаянов  составил  свою  классификацию   хозяйств  с  точки  зрения   их производственной организации разных социальных групп:

  1. Капиталистические  хозяйства

  2. Полутрудовые  хозяйства

  3. Зажиточные  семейно – трудовые хозяйства

  4. Бедняцкие  семейно – трудовые хозяйства

  5. Полупролетарские  хозяйства

  6. Пролетарские  хозяйства 

  Автор  выдвинул  и  план  разрешения  противоречий  такой  дифференциации:

кооперативная  коллективизация  второго   –   пятого   типов   хозяйств,   с

последующим экономическим вытеснением деревенского пролетария  в  семейно  –

трудовое  хозяйствование через систему кооперативного кредита.

  А.В.Чаянов  ставил проблему исследования  «процесса перерождения  семейного крестьянского  хозяйства  в  фермерские  формы».  Наибольшее  внимание,  как считал автор, следует  обратить  на  процесс  прямой  перестройки   трудовых семейных хозяйств в фермерские хозяйства, основанные на применении  наемного труда  в целях получения прибавочной стоимости. Несмотря на то, что  процесс формирования  сельской   буржуазии   вел   к   росту   сельскохозяйственного производства, А.В.Чаянов полагал, что он «затрудняет развитие  кооперативных форм  концентрации  сельского  хозяйства  –  этого  основного  русла   нашей экономической политики в земледелии».

  А.В.Чаянов  выдвинул многофакторную схему  дифференциации  крестьянства  по производственным  и  социальным  признакам,  обосновал  путь   кооперативной коллективизации, разрешавшей противоречия в деревне  мирными  экономическими методами. 

Себестоимость и цены на продукцию  крестьянских хозяйств. 

  В  1928 – 1929гг. А.В.Чаянов и его   коллеги  выпустили  труды,  подводящие итоги  изучения  проблем  себестоимости   и   ценообразования   в   сельском хозяйстве.  В понимании А.В.Чаянова  главная  проблема  заключалась  в  том, чтобы найти внутренний базис цены, которая удовлетворяла бы два требования:

  1. Давала  бы дешевый продукт промышленности

  2.  Обеспечивала  бы   устойчивость   развития   крестьянских   хозяйств,

     поставляющих это сырье.

  Выдвигалась   гипотеза:  единой  цене   противопоставить   некую   «единую модальную контрольную себестоимость»,  определяющую  из  нормальных  величин каждого элемента издержек совокупности хозяйств.

  Элементы  себестоимости  по  методике  двойной  итальянской  бухгалтерии, предлагаемой А.В.Чаяновым, распадались на 3 большие группы:

  1. Общие  расходы (амортизация и ремонт)

  2. Прямые  расходы (труд, тяга и т.д.)

  3. Начисления (контрактация8 , налоги, процент)

  Сумма   общих   и   прямых   расходов   указывала   на   производственную себестоимость, а  присоединение  к  ней  начислений   давало  соответственно техническую, народнохозяйственную и частнохозяйственную себестоимость.

  Наиболее  сложным  был  учет  расходов  на   труд.   Традиционный   метод калькуляции поденных и сдельных заработных плат был лишь  отчасти  приемлем: наемный труд в крестьянском  хозяйстве  применялся  в  очень  незначительных размерах, к тому же подобный счет скрадывал влияние  рентного фактора.

  А.В.Чаянов  пошел по другому пути: в качестве  показателя оплаты  труда  он брал семейный бюджет крестьянина за  вычетом  доходов  от  промыслов.  Таким образом,  труд  оценивался  по  стоимости   воспроизводства   рабочей   силы крестьянина с учетом рентной составляющей себестоимости.

  Выявленные  закономерности формирования себестоимости   позволяли  ответить на вопрос о цене: какому уровню себестоимости  должна соответствовать  цена?

А.В.Чаянов считал,  что  декретная  цена  должна  быть  доведена  до  такого уровня, который бы оплачивал издержки и капиталовосстановление наихудших  по себестоимости  хозяйств  в  пределах  того  объема   производства,   который вырабатывает общественно необходимый объем сырья. 

Капитал в трудовом хозяйстве. 

  В  своей работе А.В.Чаянов доказал,  что в крестьянском  хозяйстве   капитал не всегда играет  ту  же  роль,  что  и  в  хозяйстве  капиталистическом,  и распоряжение им может преследовать  другие  цели   и  происходить  в  других формах. Автор обосновал, что:

  1. Объекты  хозяйственной деятельности  и  количество труда, реализуемого  в крестьянском хозяйстве, определяются не столько размерами имеющегося у    предпринимателя капитала,  сколько размерами семьи и равновесием,     устанавливающемся между мерой удовлетворения ее потребностей  и мерой     тяготности ее труда.

  2. Для  крестьянского хозяйства соотношение  элементов производства  (земли   и   капитала)   не   соответствует   капиталистически    оптимальному,     обеспечивающему наивысший процент  на вложенный в предприятие  капитал.

  3.  При  одном  и  том   же  капитале   крестьянская   семья,   увеличивая      трудоемкость  хозяйства,  может   значительно   повысить   как   объем      хозяйства, так и его валовой доход,  ценою понижения оплаты  единицы     труда и бухгалтерской чистой прибыли.

  Труд   и   капитал   в   крестьянском   хозяйстве   образуют    сочетание производственных факторов, которые в результате  производственного  процесса дают валовой доход. Из этого валового дохода  для  поддержания  хозяйства  в прежнем объеме часть ценностей должна  быть  затрачена  на    восстановление авансированного капитала  до  исходного  уровня  и  на  его  расширение  при расширении объема хозяйственной деятельности, все остальное направляется  на удовлетворение обычных  потребностей семьи, или, иначе,  на  воспроизводство рабочей силы.

  В  трудовом хозяйстве сумма ценностей,  служащая для восстановления  рабочей силы, есть личный бюджет предпринимателя,  определяемый  размерами  семьи  и степенью насыщения их потребностей.

  Изучив  эмпирические  данные,  А.В.Чаянов  сделал  ряд  очень  важных  для аграрной экономической  мысли выводов:

  1.  В  организационной  практике   крестьянского   хозяйства   существует      известный предел  рационального вооружения  рабочей силы  средствами      труда. Всякое увеличение вооруженности работника капиталом до  этого      предела способствует  повышению производительности  труда.  Достигнув      отмеченного предела, вооруженность достигает своего  оптимума  и дает      возможность рабочим силам развивать свои производственные возможности.

     В  дальнейшем  уже  никакое   новое  нарастание   капиталоинтенсивности      хозяйств  не  сможет  повысить  производительность  труда и изменить      основное равновесие внутрихозяйственных факторов.

  2.  При  каждом  данном  уровне  техники  и  условиях   данной   рыночной      конъюнктуры всякая   трудовая   семья,   располагающая   возможностью      регулировать   площадь   своего   землепользования,   может   повышать      производительность своего  труда ,  увеличивая  капиталоинтенсивность      своего хозяйства до оптимального уровня.

  3.  Далеко  не  все   семейные   хозяйства   работают   при   оптимальной      капиталоинтенсивности. Многие из  них ведут хозяйство в пониженной      капиталообеспеченностью и получают пониженную оплату труда.

  4. Вообще  процессы капиталообразования и  капиталовосстановления увязаны  в некоторое  равновесие  с   другими  процессами  семейного   хозяйства  и    зависят от их развития.

  Таковы  главные основы строения и  оборотов капитала в семейном  хозяйстве.