Экологические катастрофы (причины, последствия, методы ликвидации последствий)

      Последствия катастрофы выразились в значительном экономическом ущербе, негативном влиянии  на здоровье населения, опасном влиянии загрязнения на воду наземных и подземных водотоков, порче сельскохозяйственных земель, особенно заливных лугов в поймах рек, ухудшении состояния сельскохозяйственных животных и рыб, качества мясомолочной продукции и рыбных продуктов, нанесении ущерба биоте региона.

      Экономический ущерб от аварии в Устинском районе включил ущерб от потери нефти, затрат на ремонт нефтепровода и ликвидацию последствий аварии, трудно оцениваемые экологические и социальные последствия. Экономический ущерб от аварии в Устинском районе включил ущерб от потери нефти, затрат на ремонт нефтепровода и ликвидацию последствий аварии, трудно оцениваемые экологические и социальные последствия.

      Авария  сказалась на здоровье жителей района. Так, вс.Колва наблюдается статистически достоверное увеличение заболеваемости взрослых (заболевания органов пищеварения и инфекционные заболевания) и детей (инфекционные заболевания и заболевания органов дыхания).

      Из-за низкого качества рыбных продуктов , вследствие загрязнения, население района сократило потребление рыбы, что привело к дисбалансу его пищевого рациона, особенно в характерных для Севера условиях нехватки растительной пищи.

      В зоне влияния загрязнения выявлены высокий уровень падежа и заболеваемости домашнего скота а также снижение его плодовитости по сравнению с  чистыми районами. После аварии происходит резкое повышение падежа сельскохозяйственных животных во всех категориях хозяйств.

      Ухудшилось  качество сельскохозяйственных продуктов. В ряде образцов картофеля обнаружено высокое содержание тяжелых металлов – кадмия и цинка. В отдельных пробах молока концентрация свинца превысила ПДК. 

Ход работ по ликвидации чрезвычайной ситуации

      Поскольку авария на нефтепроводе явилась крупномасштабной чрезвычайной ситуацией, вопросами оценки масштабов катастрофы, ее конкретных последствий и стратегии их ликвидации вплотную занимались МЧС России и соответствующие звенья единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

      Для борьбы с загрязнением территории нефтепродуктами использовались как активные, так и пассивные методы. Активные методы – это удаление верхнего слоя грунта и вымывание из него нефти горячей водой под давлением. Использовался также смыв нефти с поверхности, улавливание ее заблаговременно устроенными гидро-затворами с последующей откачкой. К пассивным методам относятся сжигание нефти, засыпка песком загрязненных участков, обвалование разливов и закладка на них системы траншей по сбору нефти.

      Последствия катастроф подобного рода изучены недостаточно. Это наложило определенные ограничения на выполнение работ в Устинском районе, привело к их временной растянутости, и как следствие – к удорожанию работ. Их можно условно разделить на два этапа.

      На  первом этапе – с момента возникновения чрезвычайной ситуации – работы выполнялись подразделениями акционерного общества «Коминефть». К 12 сентября 1994 года на протяжении 5 км был заменен наиболее изношенный участок нефтепровода, где произошло наибольшее число утечек нефти. АО «Коминефть» разработало комплексный план ликвидационных и природоохранных мероприятий, который был утвержден комиссией по чрезвычайным ситуациям Республики Коми. Планом предусматривалось завершить все работы до начала весеннего половодья 1995 года. Вся загрязненная территория была разбита на участки, закрепленные за каждым из нефтедобывающих предприятий АО «Коминефть». На участках работ была сосредоточена практически вся имеющаяся на предприятиях специализированная техника: вакуум-бочки, фонтанные погрузчики, болотные экскаваторы, вакуумные нефтесборщики – всего около 200 единиц техники. Был составлен план выполнения работ, по которому велся контроль хода ликвидации последствий катастрофы.

      Были  приняты меры по изысканию средств  для дальнейшего финансирования работ по ликвидации последствий Устинской аварии. Все эти меры знаменовали собой начало второго этапа работ в Устинске. К этому времени к ликвидационным работам в Республике Коми , в связи со значительными масштабами аварии, ее тяжелыми экономическими последствиями и огромным вниманием к ней отечественных и зарубежных средств массовой информации, был привлечен интерес широкой международной общественности. Поэтому, как только были начаты поиски источников дополнительного финансирования работ, целым рядом организаций – в основном международных – было предложено несколько вариантов. Руководство АО «Коминефть» выбрало вариант Всемирного банка, согласно которому в порядке помощи АО «Коминефть» выделялся кредит в размере 99 млн. долларов США. Позже кредит в размере 25 млн.долларов предоставил Европейский банк реконструкции и развития. Под эти деньги был объявлен международный конкурс проектов ликвидации последствий Устинской аварии. Победило в конкурсе совместное российско-американское предприятие ХАРТЕК. Скорректированный комплексный план работ АО «Коминефть» предусматривал определение границ загрязнения и объемов разлитой нефти на каждом участке, строительство временных шлаконакопителей, выполнение обваловки всех замазученных участков, осуществление строительства земляных дамб и гидрозатворов на ручьях, отсыпку подъездных дорог, устройство нефтесборных комплексов.

      Планировались также снятие нефти с поверхности  почвы, вывоз ее в подготовленные котлованы, разогрев, очистка и закачка  в нефтепровод; осуществление ввода  в эксплуатацию обходного участка нефтепровода протяженностью 46,6 км; подготовка технической документации на проведение мероприятий по микробиологическому разложению нефти и биорекультивации загрязненных территорий.

      Подключение к работам СП ХАРТЕК мало изменило общую стратегию ликвидационных работ, но придало им большую организованность и конкретность. Изменилась техническая оснащенность работ, что сразу же положительно сказалось на их темпах и качестве.

       По-прежнему основное внимание уделялось предотвращению попадания нефти в р.Колва. В течение зимы на опасных направлениях были возведены временные насыпи и дамбы, укреплены их откосы. В местах вероятного стока нефти в водотоки были установлены боновые заграждения. Необычайно теплая весна 1995 года и быстрое снеготаяние создали угрозу прорыва в ряде мест талых вод и с ними нефти в р. Колву. В срочном порядке пришлось наращивать дамбы, а попавшую в реку через гидрозатворы нефть улавливать боновым заграждением. 

      Способы удаления нефти с загрязненных участков выбирались в зависимости от условий местности и отличались достаточным разнообразием. На территории, прилегающей к ручью, очистка поверхностного слоя почвы осуществлялась путем смыва нефти в ручей с последующим сбором ее с поверхности воды перед гидрозатвором. На всех таких участках ниже и выше гидрозатвора устанавливались дополнительно боновые заграждения. Сбор нефти с водной поверхности проводился с применением водоотталкивающих и нефтеулавливающих шнековых скиммеров, поршневых насосов, вакуум-бочек, располагаемых в местах локализации и сбора нефти.

      На  водораздельных участках использовалась система обваловок и траншей. Обваловками загрязненная территория разбивалась на квадраты, уборка нефти на которых проводилась вручную или с использованием техники. В отдельных случаях, с учетом неблагоприятных особенностей местности и во избежание прорыва нефти через обваловку, в качестве экстренной меры применялось ее сжигание.

      На  заболоченных участках сбор осуществлялся  с помощью отрывки траншей  и откачки из них нефти насосами или шнековыми скиммерами. С поверхности открытых болот сбор проводился скиммерами с предварительной установкой боновых заграждений по краям болота. Применялось и специальные нефтесборщики, оснащенные насосами большой мощности. Собранная и очищенная нефть закачивалась в нефтепровод, для чего в местах размещения нефтесборочных комплексов осуществлялась холодная врезка в него.

      Сбор  нефти, попавшей в р. Колва, проводился баржей, насосами, нефтесборщиками  с предварительным устройством  боновых ограждений нефтяных пятен. В ряде случаев предусматривалась локализация нефтяных пятен в прибрежной зоне и сбор с речной поверхности наземными средствами. 

      Уроки аварии на нефтепроводе Возей-Головные сооружения и опыт работ по ликвидации ее последствий позволяют рекомендовать ряд общих мер по предупреждению подобных аварий и повышению эффективности ликвидационных работ. К таким общим и наиболее важным мерам могут быть отнесены:

      1. Районирование основных нефтепрводов с учетом различной вероятности аварий на них, разработка сценариев развития аварийных ситуаций на каждом из них, определение необходимого наряда сил и средств.

      2. Разработка состава и порядка  предоставления информации по  подобным авариям.

      3. Оценка целесообразности как  природоохранного профилактического мероприятия строительства гидрозатворов на водотаках в местах возможных аварий и, при необходимости, включение этих сооружений а проекты строительства нефтепроводов.

   4. Разработка специальных мер по  предотвращению возможного загрязнения, распространяющегося в результате турбулентного перемешивания нефти с водой и образования воднонефтяной эмульсии по всему сечению водотока.

   5. Проведения при нефтегенных авариях  в районах Арктики контроля и защиты водных объектов в первоочередном порядке.

   6. Организация системного мониторинга за состоянием среды в районах нефтепроводов на основе зонирования территории по приоритетам наблюдения.

      Актуальным  также остается вопрос о разграничении  полномочий и ответственности при  нефтегенных авариях между нефтедобывающими предприятиями и органами, специально уполномоченными на решение задач по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

   Ликвидация  экологической катастрофы в Устинском  районе Республики Коми должна послужить  уроком для всей нефтедобывающей  отрасли и обогатить опыт специалистов по ликвидации последствий, связанных с разливом нефти и продуктов ее переработки 

Экологическая катастрофа на Чернобыльской АЭС 

   Причины

      Авария  подобного типа, какая произошла  на Чернобыльской АЭС, так же маловероятна, как и гипотетические аварии. Причиной случившейся трагедии явилось непредсказуемое сочетание нарушений регламента и режима эксплуатации энергоблока, допущенных обслуживавшим его персоналом. В результате этих нарушений возникла ситуация, в которой проявились некоторые существовавшие до аварии и устранённые в настоящее время недостатки РБМК. Конструкторы и руководители атомной энергетики, осуществлявшие проектирование и эксплуатацию РБМК-1000, не допускали, а, следовательно, и не учитывали возможность такого количества различных отступлений от установленных и обязательных для исполнения правил, особенно со стороны тех лиц, которым непосредственно поручалось следить за безопасностью ядерного реактора.

      День 25 апреля 1986 года на 4-ом энергоблоке  Чернобыльской атомной электростанции планировался как не совсем обычный. Предполагалось остановить реактор на планово-предупредительный ремонт. Но перед заглушением ядерной установки необходимо было провести ещё и некоторые эксперименты, которые наметило руководство ЧАЭС.

      Перед остановкой были запланированы испытания одного из турбогенераторов в режиме выбега с нагрузкой собственных нужд блока. Суть эксперимента заключается в моделировании ситуации, когда турбогенератор может остаться без своей движущей силы, то есть без подачи пара. Для этого был разработан специальный режим, в соответствии с которым при отключении пара за счёт инерционного вращения ротора генератор какое-то время продолжал вырабатывать электроэнергию, необходимую для собственных нужд, в частности для питания главных циркуляционных насосов.

      Остановка реактора 4-го энергоблока планировалась  днём 25 апреля, следовательно, к испытаниям готовился другой, не ночной персонал. Именно днём на станции на станции  находятся руководители, основные специалисты, и, значит, есть возможность осуществить более надёжный контроль за ходом экспериментов. Однако здесь случилась “неувязка”. Диспетчер “Киевэнерго” не разрешил останавливать реактор в намеченное на ЧАЭС время, так как в единой энергосистеме не хватало электроэнергии из-за того, что на другой электростанции неожиданно вышел из строя энергоблок.

      Качество  программы испытаний, которая не была должным образом подготовлена и согласована, оказалось низким. В ней был нарушен ряд важнейших  положений регламента эксплуатации. Помимо того, что в программе, по существу, не были предусмотрены дополнительные меры безопасности, ею предписывалось отключение системы аварийного охлаждения реактора (САОР). Подобное вообще делать нельзя. Но тут сделали. И мотивировка была. В ходе эксперимента могло произойти автоматическое срабатывание САОР, что помешало бы завершению испытаний в режиме выбега. В результате много часов 4-й реактор эксплуатировался без этого очень важного элемента системы безопасности.