2.6. Итоги
реализации аграрной реформы
Каковы
же были итоги столыпинского аграрного
курса, который был последней ставкой
царизма в борьбе за существование? Удалась
ли аграрная реформа по Столыпину? Историки
в основном считают, что результаты были
очень далеки от ожидаемых... По мнению
В. Бондарева, реформирование аграрных
отношений, наделение крестьян правом
частной собственности на землю удалось
лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое
противоречие между крестьянами и помещиками;
проведение землеустроительных работ,
отделение крестьян он общины удалось
в незначительной мере- около 10% крестьян
выделилось из хутора; переселение крестьян
в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток
в какой- то степени удалось. Это- выводы,
для объективной оценки необходимо обратится
к основным цифрам и фактам.
Примерно
за десять лет только 2,5 млн. крестьянских
хозяйств удалось освободится от опеки
общины. Движение за упразднение "мирского"
правления на селе достигло наивысшей
точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона
запросов ежегодно). Однако впоследствии
это движение заметно сократилось. Случаи
полного роспуска общины в целом были
крайне редкими(около 130 тыс.). "Свободные"
крестьянские землевладения составили
лишь 15% общей
площади
обрабатываемой земли. Едва ли половине
работавших на этих землях крестьян (1,2
млн.) достались отруба и хутора, закрепленные
за ними постоянно, в частную собственность.
Собственниками смогли стать лишь 8% общего
числа тружеников, но они терялись в масштабах
страны.
Землеустроительная
политика не дала кардинальных результатов.
Столыпинское землеустройство, перетасовав
надельные земли, не изменило земельного
строя, он остался прежним- приноровленным
к кабале и отработкам, а не к новейшей
агрокультуре указа 9 ноября.
Одним
словом, реформа не удалась. Она не
достигла ни экономических, ни политических
целей, которые перед ней ставились.
Деревня в месте с хуторами
и отрубами оставалась такой же нищей,
как и до Столыпина.
Особенности
аграрной экономики
в России на рубеже 19-20
веков.
Социально-экономическое
положение России в конце 19 - начале
20 веков характеризовалось одновременно
и господством монополистического
капитализма и сохранением значительных
пережитков крепостничества. При этом
сельское хозяйство рассматривалось лишь
как источник первоначального накопления
для промышленности. Многие помещики,
лишенные после 1861 года традиционных источников
доходов, не имея навыков ведения хозяйства
по-новому, разорялись, что порождало у
дворянства широкое недовольство официальной
политикой реформ. В этих условиях в дворянской
среде стремительно утверждалось аграрная
идеология с явными элементами консерватизма
и реакционности. Критикуя правительственную
политику, дворянство четко обозначило
следующие слабые места реформаторского
курса: изъятие средств из сельского хозяйства,
непоследовательность в проведении аграрных
преобразований.
Одновременно
интенсивно нищало крестьянство, освобожденное
фактически без земли и обязанное помимо
государственных налогов ежегодно выплачивать
в казну огромные выкупные платежи. В защиту
крестьянских интересов выступили земские
круги и демократическая (народническая)
общественность. Земцы главным в помощи
сельскому хозяйству рассматривали организацию
сельского кредита, агрономическое консультирование,
просвещение, развитие на селе здравоохранения.
Народники сердцевиной аграрного вопроса
считали проблемы земельной собственности,
перераспределения и передела земли.
Таким
образом, в русской общественной
мысли формировались две линии
аграрной идеологии: земско-дворянская
и народническая. Обеим этим линиям
противостояли многочисленные ряды
сторонников индустриализма. За индустриальный
подход к сельскому хозяйству выступали
университетская профессура и марксистская
интеллигенция.
Заключение.
Россия
с ее практически неограниченными
природными и людскими ресурсами
развивалась в первой половине XIX
в. весьма медленно. Рост товарно-денежных
отношений, вызывавший заинтересованность
помещиков в повышении доходности
своих хозяйств, при сохранении барщинной
формы эксплуатации неминуемо вел
к расширению собственной запашки
помещика. Происходить это могло
либо за счет распашки других угодий (лесных
массивов, покосов и т.п.), либо за
счет сокращения земельных наделов
крестьян. В первом случае это зачастую
приводило к нарушению сложившегося
баланса в структуре угодий, сокращению
поголовья скота (и, как следствие,
снижению количества удобрения, выносимого
на поля). Во втором – подрывалась
экономика крестьянского хозяйства.
В России в первой половине XIX в. наблюдались
случаи, когда помещики вообще отбирали
землю у своих крестьян, переводя
их на месячный паек ("месячину").
Крестьяне не были заинтересованы в
результатах своего труда, что вызывало
падение его производительности.
В процентном отношении количество
барщинных хозяйств не только не сокращалось,
но даже несколько выросло.
В оброчных
хозяйствах усиление эксплуатации приводило
к увеличению размеров оброка, который
к тому же все чаще помещики взимали
в денежной форме. Резкое увеличение
размеров оброка заставляло крестьян
отрываться от земли и искать заработки
на стороне, что также понижало уровень
сельскохозяйственного производства.
Для крепостного
хозяйства этого периода были
характерны обеднение крестьянства,
рост задолженности крестьянских хозяйств
помещикам, принимавший хронические
формы. В неурожайные годы, которые
систематически повторялись в России,
эти хозяйства оказывались совершенно
беспомощными и постоянно балансировали
на грани разорения.
Капиталистические
элементы в сельском хозяйстве развивались
весьма медленно. Это было обусловлено,
прежде всего, тем, что огромные массивы
земли, принадлежавшие помещикам и
казне, фактически были исключены из
товарного оборота. Земельный фонд,
на котором могли развиваться
капиталистические хозяйства, оказался
весьма ограниченным (земля арендовалась
или занимались земельные участки
в колонизуемых регионах).
Однако,
несмотря на кризисные явления, сельское
хозяйство России развивалось и
в этот период. Особенно заметно
поступательное движение в конце XVIII
и в первой трети XIX в. Современные
историки объясняют это тем обстоятельством,
что феодальная система хозяйствования
еще полностью не исчерпала своих
возможностей. В первой половине XIX века
основными категориями крестьян были
следующие: помещичьи, государственные
и удельные (дворцовые). Помещичьи крестьяне
составляли самую большую группу. В 1850-х
годах их насчитывалось более 23 млн. человек
обоего пола, в том числе 1.5 млн. – дворовых
и 540 тыс. – работавших на частных фабриках
и заводах.
Удельный
вес крепостных крестьян в начале
века составлял 40% по отношению ко всему
населению страны. В разных регионах
страны соотношение барщины и
оброка было различным, поскольку оно
зависело от экономической характеристики
губернии. Так, в центральном районе,
где был высок уровень промысловых
занятий крестьян, большое распространение
получила оброчная система – от
65 до 90%.
Государственных
(казенных крестьян к середине столетия
насчитывалось около 19 млн. душ обоего
пола. Им предоставлялись земельные
наделы, за которые они должны были,
кроме государственных податей
и сборов, нести и феодальные повинности
в виде денежного оброка. Этой категории
крестьян с 1801 года разрешалось приобретать
в собственность землю. Они могли
относительно свободно делать выбор: заниматься
земледелием или ремесленным
производством, создавать свои небольшие
предприятия или переходить в
городское сословие. Однако, правительство
в любой момент могло перевести
их в военные поселения, подарить
в собственность какому-либо дворянину,
перевести в разряд удельных крестьян
и пр.
Категория
удельных крестьян занимала промежуточное
положение по своему правовому и
хозяйственному статусу между вышеупомянутыми
крестьянами. К середине XIX века их насчитывалось
почти два млн. душ обоего пола.
Удельные крестьяне несли в пользу
царской семьи оброк, платили
государственные налоги и отрабатывали
натуральные повинности.
В 1820-х
годах становится очевидным, что
возможности развития помещичьих хозяйств,
основанных на крепостном труде, практически
исчерпаны. Заметно снижалась производительность
труда на барщине, крестьяне искали
всяческие предлоги уклониться от нее.
В то время как помещик был
кровно заинтересован в увеличении
производства сельскохозяйственной продукции
на продажу, и в первую очередь
– зерна, крестьяне все меньше
проявляли старания в работе.
Кризисные
явления ощущали и те хозяйства,
в которых преобладала оброчная
система. По мере развития крестьянских
промыслов среди работников росла
конкуренция, и заработки крестьян-оброчников
падали, следовательно, они все меньше
платили денежную ренту помещикам.
Все чаще стали появляться помещики-должники,
которые не могли вернуть долги
в кредитные учреждения. Так, если
в начале XIX века в залоге находились
всего 5% крепостных крестьян, то в 1850-х
годах – уже свыше 65%. Множество
имений продавались с молотка
за долги.
Список
литературы:
Большая
энциклопедия Кирилла и Мефодия
– 2005.
Региональная
статистика: учебник / под ред. Е.В. Заровой,
Г.И. Чудилина. – М., 2006.
Электронный
учебник ОГИМ – 2 курс.
Города
и районы Оренбургской области: Стат.
сб. / Территориальный орган ФСГС
по Оренбургской области. – Оренбург,
2007.
Доклад
о мировом развитии 2006 года. Справедливость
и развитие. – М.: Весь мир, 2006.
Информационно-аналитический
сборник «Некоторые проблемы сельского
хозяйства зарубежных стран», 2006.
Научно-практический
и аналитический журнал «Региональная
экономика. Теория и практика» (56, 60),
- 17.12.2007; 03.01.2008.